Решение от 14.12.2015 по делу № 11-185/2015 от 14.10.2015

                                        Дело № 11-185/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кумертау                             14 декабря 2015 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

с участием представителя истца Ташбулатова Р.Б., - Тарасенко Т.С. (по доверенности от <...> (л.д. 59),

при секретаре Фроловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Газизова И.И. на решение мирового судьи судебного участка <...> судебного района <...> РБ от <...> по гражданскому делу по иску Ташбулатова Р.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», третьи лица Газизов И.И., Открытое акционерное общество «Русская Страховая Транспортная Компания», о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ташбулатов Р.Б. обратился в аппарат мировых судей по г. Кумертау РБ с иском к ООО «Росгосстрах» (далее также – ООО «РГС») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, возмещения судебных расходов, а также штрафа, мотивируя требования тем, что <...> принадлежащая ему автомашина марки <...>, госномер <...>, попала в дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <...>, госномер <...>, под управлением Газизова И.И., который виновен в ДТП.

<...> он обратился в ООО «РГС» с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы, однако, выплата не произведена, ответчик мотивированный отказ не направил.

Согласно Отчету <...> от <...>, сумма материального ущерба с учетом износа, составила <...>, за услуги оценщика уплачено <...>, за эвакуацию автомобиля <...>.

Указанные суммы, а также компенсацию морального вреда в сумме <...> на основании закона «О защите прав потребителей»; возмещение судебных расходов: почтовых расходов в сумме <...>, по отправлению телеграмм <...>, по оплате нотариальных услуг <...>, расходов по оплате услуг представителя <...>; штраф в размере <...>% от суммы удовлетворенных исковых требований просил взыскать с ответчика (л.д. 2).

Определением мирового судьи судебного участка <...> судебного района <...> РБ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «РСТК», которым была застрахована ответственность Ташбулатова Р.Б., поскольку решение может повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон (л.д. 65-66).

Решением мирового судьи судебного участка <...> судебного района <...> РБ от <...> исковые требования удовлетворены частично, с ООО «РГС» взыскано страховое возмещение в сумме <...>, компенсация морального вреда в сумме <...>, расходы на эвакуацию автомобиля в сумме <...>, штраф в сумме <...>, возмещение судебных расходов в сумме <...>, - на общую сумму <...>. Также постановлено взыскать с ООО «РГС» государственную пошлину в сумме <...> в доход местного бюджета. В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов отказано (л.д. 98-101).

    Не согласившись с указанным решением, Газизов И.И. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение мирового судьи и принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку при подаче иска истец указал, а суд исходил из того, что виновность Газизова И.И. в совершении ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <...> РБ от <...> Газизов И.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Решением судьи Уфимского районного суда РБ от <...> указанное постановление оставлено без изменения, однако решением судьи Верховного суда РБ от <...> решение судьи Уфимского районного суда РБ от <...> и постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <...> РБ от <...> отменены, производство по делу прекращено на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ.

    При этом судьей Верховного суда РБ указано о том, что вывод о виновности Газизова И.И. о пересечении Газизовым И.И. сплошной линии разметки основан на предположениях, вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом ПДД и причинением материального ущерба, в случае возникновения спора, должен разрешаться в порядке гражданского судопроизводства.

    Однако, такие требования не заявлялись истцом, в связи с чем, юридически значимые обстоятельства по делу не установлены, истец не вправе требовать страхового возмещения, поскольку вина Газизова И.И. не установлена (л.д. 85).

В связи с не привлечением мировым судьей к участию в деле в качестве третьего лица Российского Союза Автостраховщиков (далее также – РСА), на права и обязанности которого по отношению к одной из сторон может повлиять решение по настоящему гражданскому делу вследствие исключения ОАО «РСТК» из соглашения о прямом возмещении убытков и отзыва лицензии на право осуществления страховой деятельности, - определением суда апелляционной инстанции указанное лицо (РСА) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, настоящее гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

    Представитель истца исковые требования поддержал, просил взыскать заявленные в иске суммы с ООО «Росгосстрах», поскольку в ДТП виновен Газизов И.И., который при движении в попутном направлении не соблюдал необходимый боковой интервал, столкновение произошло на полосе движения истца, что подтверждено схемой ДТП. Также полагал необходимым взыскать с ответчика штраф на основании положений ст. 12 Закона об ОСАГО.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, а также административный материал по факту ДТП, считает, что решение мирового судьи подлежит отмене полностью с принятием нового решения по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 931 ч.ч.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от <...>, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. «в» ст. 7 указанного выше Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <...>.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Подпунктом «б» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <...> <...> (действовавших на момент возникновения спорных правоотношений), установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Пунктом 22 статьи 12 Федерального закона установлено, что в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.2 ПДД закреплено, что подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Пунктом 9.9 ПДД установлено, что запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам.

Согласно п. 11.2 ПДД водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи подлежит отмене с принятием нового решения по делу, в связи с нарушением мировым судьей требований пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ, а именно, в связи с нарушением норм процессуального права, выразившегося в том, что принято решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (РСА).

В судебном заседании установлено, что <...> в <...> на <...> ДТП, с участием автомобиля марки <...>, госномер <...>, принадлежащего истцу и под его управлением, а также автомобиля марки <...>, госномер <...>, под управлением Газизова И.И.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <...> РБ от <...> Газизов И.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, - за то, что он при совершении маневра обгона пересек сплошную линию разметки 1.1 и допустил столкновение с автомобилем, совершавшим разворот.

Решением судьи Уфимского районного суда РБ от <...> указанное постановление оставлено без изменения, однако решением судьи Верховного суда РБ от <...> решение судьи Уфимского районного суда РБ от <...> и постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <...> РБ от <...> отменены, производство по делу прекращено на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ.

В отношении Ташбулатова Р.Б. также было вынесено постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <...> от <...> по ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ за то, что он не убедился в безопасности маневра разворота, что привело к ДТП.

Решением судьи Уфимского районного суда РБ от <...> указанное постановление отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Жалоба Газизова И.И. на указанное решение судьей Верховного суда РБ от <...> оставлена без удовлетворения.

Из объяснений Газизова И.И. следует, что он двигался со скоростью около <...> по своей полосе движения, впереди ехала автомашина <...>, когда он был уверен в отсутствии автомобилей на встречной полосе, вышел на обгон, в это время автомобиль <...> стал разворачиваться, и произошло ДТП. Поворотники он не видел, так как ослепляло солнце.

Из объяснений Ташбулатова Р.Б. следует, что он двигался на автомобиле <...>, после окончания сплошной линии разметки включил левый указатель поворота и решил произвести маневр разворота, перестроился и начал совершать маневр. Левое переднее колесо пересекло прерывистую линию разметки, как слева через сплошную линию разметки в его автомобиль врезался автомобиль <...>.

Из схемы ДТП следует, что столкновение автомобилей произошло на встречной для них полосе движения, разделительная линия разметки прерывистая.

Из дополнения к схеме места ДТП следует, что у автомобиля истца Ташбулатова имелись повреждения переднего бампера, левого переднего крыла, левой передней стойки, левой передней блок-фары, противотуманной передней левой фары. Автомобиль под управлением Газизова имел повреждений правой части (правых передней и задней дверей, заднего правого крыла, заднего бампера, правого переднего бокового стекла, поворотника правого переднего крыла, правого порога).

Таким образом, в настоящем судебном заседании установлено, что автомобиль под управлением Газизова в момент ДТП находился на встречной полосе движения, то есть уже начал совершать маневр обгона автомобиля истца. Однако, истец включил указатель поворота налево перед разворотом, что не опровергнуто Газизовым, который начал совершать маневр обгона, не убедившись в его безопасности, не видя указателей поворота автомобиля истца из-за слепившего солнечного света. Однако, поскольку в схеме ДТП не отображено расстояние, на каком удалении от окончания сплошной линии разметки произошло столкновение автомобилей, сделать безусловный вывод о пересечении автомобилем под управлением Газизова сплошной линии разметки не представляется возможным.

Следовательно, суд приходит к выводу об обоюдности вины в произошедшем ДТП обоих его участников, степень которой суд полагает установленной: для Ташбулатова Р.Б. в <...>%, для Газизова в <...>%.

Автогражданская ответственность Газизова И.И. застрахована в ООО «Росгосстрах», ответственность Ташбулатова Р.Б. в ОАО «РСТК» по полисам ОСАГО, что не оспаривается.

На обращение истца в ООО «РГС» с заявлением о выплате страхового возмещения (что подтверждается копией заявления, кассовым чеком, описью вложения в ценное письмо, почтовым уведомлением о вручении, согласно которому, заявление получено ответчиком <...>), страховая выплата не произведена, ответ не направлен.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, согласно Отчету <...> от <...>, выполненному ИП А., составил <...> (л.д. 16-55). За составление Отчета истцом уплачено <...>, что подтверждается заверенными копиями товарного и кассового чеков (л.д. 15), оригиналы которых истцом направлены ответчику (подтверждено описью вложения в ценное письмо) (л.д. 6).

Кроме того, за эвакуацию автомобиля с места ДТП истцом затрачено <...>, что подтверждено квитанцией <...> от <...> (л.д. 8).

При таких обстоятельствах, учитывая, что расходы по проведению экспертизы (оценки), а также эвакуацию автомобиля с места ДТП включаются в состав страхового возмещения, общий размер убытков истца составил <...> (<...>), однако учитывая вину Газизова И.И. в <...>% с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <...>.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

    В соответствии с п. 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом суд считает не подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда, а также штрафа на основании указанных положений, поскольку вина участников ДТП установлена лишь в настоящем судебном заседании.

    Доводы апелляционной жалобы относительно того, что истцом не заявлено требования о признании вины в произошедшем ДТП, а также что постановление о признании Газизова виновным в ДТП, - суд считает несостоятельными, поскольку требование об установлении вины в ДТП не может быть самостоятельным исковым требованием; недоказанность вины в пересечении сплошной линии разметки в производстве по делу об административном правонарушении не опровергает вины Газизова в совершении маневра обгона при поданном водителем впереди идущего автомобиля сигнала поворота налево.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в общей сумме <...>, удовлетворению подлежит требование в сумме <...> (<...>%), в указанной пропорции подлежат компенсации судебные расходы истца.

За оформление доверенности истцом затрачено <...> (л.д. 58-59), возмещению подлежат данные расходы в сумме <...>.

Однако, во взыскании с ответчика понесенных истцом расходов необходимо отказать, поскольку почтовые расходы, а также заверение копий доказательств не могут быть признаны самостоятельными судебными расходами истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг, а также расписке о получении денег (л.д. 56-57), истец произвела оплату стоимости за оказание юридических услуг в размере <...>, в связи с чем, истцом заявлено ходатайство о взыскании указанной суммы с ответчика. Данную сумму суд считает разумной и справедливой, учитывая объем проведенной представителем истца работы по делу, также учитывая отсутствие возражений ответчика.

Всего с ответчика в возмещение судебных расходов подлежит взысканию сумма в размере <...>.

Кроме того, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме <...> за удовлетворенное требование о взыскании страхового возмещения.

    Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <...> ░░ ░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...>, - ░░ ░░░░░ ░░░░░ <...>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...>.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

<...>

<...>