Решение по делу № А46-6681/2010 от 06.09.2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51, http://omsk.arbitr.ru, e-mail: info@omsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск

06 сентября 2010 года

№ дела

А46-6681/2010

Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2010 года. Решение в полном объеме изготовлено 06 сентября 2010 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галицкой И.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Зверева Владимира Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «ОмСтрой-2001» о расторжении договора участия в долевом строительстве и взыскании 1 160 645 руб.

при участии в заседании представителей:

истца Зверева В.А. по паспорту;

от ответчика  –  не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Зверев Владимир Александрович обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «ОмСтрой-2001» о расторжении договора участия в долевом строительстве № 398 от 26.12.2007 и взыскании 1 160 645 руб., в том числе: 1 100 000 руб. – стоимости приобретаемой квартиры, 50 645 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. – компенсации морального вреда, а также 13 954 руб. государственной пошлины, 1 500 руб. судебных расходов за составление искового заявления.

При решении вопроса о принятии названного иска к производству Арбитражного суда Омской области судом принято во внимание, что определением Кировского районного суда г. Омска от 17.05.2010 производство по гражданскому делу № 2-1866/2010 по исковому заявлению Зверева Владимира Александровича к ООО «Компания «ОмСтрой-2001» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств в сумме 1 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 645 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., судебных расходов в сумме 28 954 руб., прекращено со ссылкой на введение в отношении ООО «Компания «ОмСтрой-2001» процедур банкротства.

Учитывая, что споры о подведомственности дел в Российской Федерации не допускаются, Арбитражным судом Омской области названное исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, пояснив, что поддерживает заявленные требования, за исключением требования о взыскании с ответчика 13 954 руб. государственной пошлины, поскольку данная сумма была возвращена истцу из федерального бюджета.

Суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Истец уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 26.12.2007 между ООО «Компания «ОмСтрой-2001» (Застройщик) и Зверевым Владимиром Александровичем (Участник долевого строительства) подписан договор участия в долевом строительстве № 398, по условиям которого Застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке, относящимся к категории земель населенных пунктов, в границах города Омска, общей площадью 5928,00 кв.м., расположенном по адресу: ул. 4-я Любинская, 36 (Кировский административный округ), девятиэтажный жилой кирпичный дом (1 очередь) и после введения его в эксплуатацию передать квартиру Участнику долевого строительства, соответствующую требованиям, установленным пунктом 1.4 настоящего договора, а также право на общее имущество в многоквартирном доме, пропорционально размеру общей площади квартиры, а Участник долевого строительства  обязуется внести денежные средства в размере, в порядке и в сроки, установленные разделом 3 настоящего договора, и после получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, принять квартиру в собственность (п. 1.1 договора).

По условиям пункта 2.1 указанного договора Застройщик обязуется построить и ввести в эксплуатацию жилой дом во II квартале 2009 года.

Как следует из п.п. 3.1, 3.2 названного договора общая стоимость приобретаемой квартиры составляет 1 100 000 руб. Оплата за квартиру осуществляется на следующих условиях:

- 917 000 руб. - в день подписания настоящего договора;

- 183 000 руб. – в срок до 29 февраля 2008 года.

Предъявляя требование о расторжении настоящего договора, истец, сославшись на надлежащее исполнение денежных обязательств – передачу в кассу ООО «Компания «ОмСтрой-2001» 917 000 руб. по приходно-кассовому ордеру от 26 декабря 2007 года, 183 000 руб. по приходно-кассовому ордеру от 27 февраля 2008 года, указал, что до настоящего времени дом в эксплуатацию не введен, квартира в собственность участника долевого строительства не передана, в связи с чем ответчику направлено уведомление о расторжении договора от 17.12.2008.

Поскольку ответа от ООО «Компания «ОмСтрой-2001» не последовало, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, доводы истца, суд полагает требование о расторжении договора участия в долевом строительстве подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения его контрагентом, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В этой связи существенным нарушением признается такое нарушение, которое влечет для другой стороны невозможность достижения цели договора.

В соответствии с частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или в установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Участник долевого строительства исполнил свои обязательства по договору участия в долевом строительстве № 398 от 26.12.2007 в полном объеме, перечислив денежные средства в сумме 1 100 000 руб. Застройщику в установленный договором срок, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Между тем ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не исполнил, в связи с чем истцом 17.12.2008 было направлено уведомление о расторжении договора.

Как следует из пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 10.6 договора участия в долевом строительстве № 398 от 26.12.2007 Участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора, а также расторгнуть договор в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд полагает требование истца о расторжении договора участия в долевом строительстве № 398 от 26.12.2007 подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 1 160 645 руб., в том числе: 1 100 000 руб. – стоимости приобретаемой квартиры, 50 645 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев указанные требования, суд пришел к выводу о необходимости оставления требований о взыскании с ответчика 1 100 000 руб. – стоимости приобретаемой квартиры, 50 645 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные истцом требования не являются текущими платежами и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Общество с ограниченной ответственностью «Завод сборного железобетона № 5» города Омска обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Компания «ОмСтрой-2001» города Омска.

На основании указанного заявления определением Арбитражного суда Омской области от 26.09.2008 назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.03.2009 по делу             № А46-19198/2008  в соответствии со статьей  49 Федерального закона  от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в отношении ООО «Компания «ОмСтрой-2001» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Уточенко Никита Михайлович.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07 августа 2009 года по делу № А46-19198/2008 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Компания «ОмСтрой-2001» города Омска введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17 ноября 2009 года по делу № А46-19198/2008  внешним управляющим общества с ограниченной ответственностью «Компания «ОмСтрой-2001» города Омска утвержден Корниенко Юрий Васильевич.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127–ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ) установлено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Под денежным обязательством, согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127–ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ) понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Как разъяснено пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

Согласно статье 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, в соответствии со статьями 5, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127–ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ) требование Зверева Владимира Александровича должно быть рассмотрено в общем порядке проверки обоснованности требований кредиторов с целью включения последних в реестр требований кредиторов.

Истцом заявлено также о компенсации 10 000 рублей морального вреда в связи с неисполнением ответчиком обязательств.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Данная статья содержит общие нормы компенсации морального вреда, в то время как основания компенсации морального вреда, способ и размер компенсации регулируются нормами ст. ст. 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в круг обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию по данному иску входит следующее: нарушение или посягательство на личные нематериальные блага (права) граждан, наличие вины причинителя вреда (либо наличие обстоятельств, при которых вред должен компенсироваться независимо от вины), размер компенсации, иные фактические обстоятельства, при которых был причинен вред.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что истец, исполнив свои обязательства по договору участия в долевом строительстве № 398 от 26.12.2007 в полном объеме, внеся в кассу ООО «Компания «ОмСтрой-2001» значительные денежные средства - 1 100 000 руб., и не получив в собственность оплаченную квартиру, испытал нравственные страдания, требование о взыскании морального вреда согласно положениям ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о возмещении судебных расходов - 1 500 руб. расходов за составление искового заявления.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Факт оплаты Зверевым В.А. заявленной денежной суммы ООО «РЕВЕРС» подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 349 от 16.03.2010.

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципом разумности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления Зверева В.А. на сумму 1 500 руб.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, п. 4 ч. 1 ст. 148, 156, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ «░░░░░░░-2001» 1 160 645 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: 1 100 000 ░░░. – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 50 645 ░░░. – ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № 398 ░░ 26.12.2007.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ «░░░░░░░-2001» (░░░ 5503072032) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, 08.10.1974 ░.░., ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░. ░░░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░, ░. 14/░, 10 000 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ «░░░░░░░-2001» (░░░ 5503072032) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, 08.10.1974 ░.░., ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░. ░░░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░, ░. 14/░, 1 500 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ «░░░░░░░-2001» (░░░ 5503072032) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, 08.10.1974 ░.░., ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░. ░░░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░, ░. 14/░,  4 000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

          ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                                             ░.░. ░░░░░░░░