Решение по делу № 10-8/2015 от 26.02.2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Дмитров 10 марта 2015 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Наплековой Т.Н.,

при секретаре Рыжковой С.С.,

заявителя – оправданного Макеева П.В.,

а также частного обвинителя ФИО,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Макеева П.В., оправданного по ст. 116 ч.1 УК РФ, по апелляционной жалобе Макеева П.В. на постановление мирового судьи участка № Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе во взыскании с ФИО в пользу оправданного Макеева П.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката (защитника) 25000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором и.о. мирового судьи участка № Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., Макеев П.В. оправдан по предъявленному ему частным обвинителем ФИО обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ за отсутствием состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ Макеев П.В. обратился в суд с заявлением к ФИО о возмещении расходов на оплату услуг адвоката (защитника), ссылаясь на то, что при рассмотрении уголовного дела его защиту осуществлял адвокат Мацаков В.А., услуги которого были оплачены им в размере 25 000 руб., в связи с чем Макеев П.В. просил взыскать с ФИО указанную сумму за оказание юридической помощи.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. заявление Макеева П.В. было оставлено без удовлетворения.

Оправданный Макеев П.В. обжаловал постановление мирового судьи, так как считает, что с ФИО подлежит взыскать судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, поскольку обращение ФИО с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности было намерением причинить ему вред ложными и надуманными обвинениями, попыткой унизить его перед судом. Кроме того, он является единственным работающим членом семьи, состоящей из 5 человек и у него 2 маленьких детей, а для своей защиты он был вынужден воспользоваться квалифицированной юридической помощью защитника.

В судебном заседании апелляционной инстанции Макеев П.В. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме и просил об отмене постановления мирового судьи, считает, что ему не обоснованно было отказано в возмещении понесенных им расходов.

Частный обвинитель ФИО с доводами жалобы Макеева П.В. не согласна, просила постановление мирового судьи оставить без изменения.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приговором и.о. мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес>, Макеев П.А. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, в отношении ФИО

Из материалов уголовного дела усматривается, что интересы оправданного но уголовному делу Макеева П.В. представлял адвокат Мацаков В.А. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., который участвовал в рассмотрении уголовного дела, в том числе в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного в материалы дела договора поручения (соглашения об оказании юридической помощи) от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между адвокатом Адвокатской палаты <адрес> Мацаковым В.А. и Макеевым П.В. усматривается, что предметом соглашения являлось участие адвоката в качестве представителя доверителя в уголовном судопроизводстве на период рассмотрения дела частного обвинения мировым судьей судебного участка № Дмитровского судебного района. П. 3.1 договора предусмотрены стоимость услуг по договору, которая составляет 25 000 руб., а так же объем юридической помощи (л.д. 158-161).

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. Макеевым П.В. произведена оплата услуг по договору в размере 25 000 руб. (л.д.162).

Статьей 246 ч. 3 УПК РФ предусмотрено, что по уголовным делам частного обвинения обвинение в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший.

Частный обвинитель ФИО согласно п. 2 ч.4 ст. 321 УПК РФ поддерживала обвинение как частный обвинитель, соответственно на нее, как на частного обвинителя, законом возложена обязанность возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч.9 ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

Таким образом, поскольку судом установлено, что приговор по делу вступил в законную силу, Макеев П.В. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ в отношении ФИО, адвокат Мацаков В.А представлял интересы оправданного по настоящему уголовному делу, Макеев П.В. произвел оплату услуг, предусмотренную договором, а факт оплаты подтверждается платежным документом, при этом оплата по договору определена в разумных пределах, в связи с чем основания для отказа в удовлетворении требований Макеева П.В. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 3 ст.389.20 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи участка № Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении заявления Макеева П.В. без удовлетворения отменить.

Взыскать с ФИО в пользу Макеева П.В. расходы на оплату адвоката в размере 25 000 руб. (двадцать пять тысяч рублей).

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Судья