Решение по делу № 33-1566/2016 от 21.01.2016

Судья: Казакова Л.А.     Гр. дело № 33-1566/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2016 года                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Емелина А.В.,

судей – Никоновой О.И., Евдокименко А.А.,

при секретаре – Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Калачевой Л.А. на заочное решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 17 ноября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № и Калачевой <данные изъяты>

Взыскать с Калачевой Л.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № обратился в суд с исковым заявлением к Калачевой Л.А. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> - неустойка за просроченные проценты и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> В обоснование своих требований истец указал, что между ОАО «Сбербанк России» и Калачевой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был выдан потребительский кредит в размере 509 <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитными ресурсами <данные изъяты>% годовых. Заемщик обязался возвратить кредитные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в срок и на условиях заключенного между сторонами соглашения. Однако, ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем банком ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о досрочном погашении задолженности. Поскольку до настоящего времени ответчик не возвратил заемные средства, кредитор обратился в суд с вышеуказанными требованиями. Также истец в иске указал, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

    Судом постановлено вышеуказанное заочное решение, с которым не согласилась ответчик. В апелляционной жалобе Калачева Л.А. просит решение отменить в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку банк требует взыскать проценты и неустойку, рассчитанную исходя из повышенной ставки по договору. Считает, что ее вины в просрочке исполнения обязательства нет и суд должен был учесть ее тяжелое материальное положение и в соответствии со статьей 333 ГК РФ снизить размер начисленных процентов и неустойки до минимальных сумм.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца и ответчик не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № и Калачевой Л.А. заключен кредитный договор №

В соответствии с п. 1.1 указанного договора Калачевой Л.А. был выдан потребительский кредит в размере <данные изъяты> на срок по <данные изъяты> (60 месяцев), с уплатой за пользование кредитными ресурсами <данные изъяты> % годовых.

В соответствии с п. 3.1., 3.2. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Калачева Л.А. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.

Сторонами согласован график ежемесячных платежей (с оплатой суммы основного долга и процентов по <данные изъяты> в месяц).

Установлено, что кредитор выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, выдав Калачевой Л.А. кредит, однако Калачева Л.А. неоднократно допускала нарушение сроков оплаты кредита, что подтверждается письмом Банка в адрес Заемщика и не оспаривается ответчиком.

В порядке, предусмотренном п. 4.2.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Калачевой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ были направлены требования о досрочном возврате задолженности перед Банком. Однако, до настоящего времени задолженность в добровольном порядке не погашена.

Взыскивая с ответчика задолженность по кредитному договору в заявленной истцом сумме, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 309, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими возникшие спорные правоотношения сторон по вопросам надлежащего исполнения обязательств, договора кредита (займа), исходил из того, что отношения банка и заемщика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ носили реальный характер, сумма кредита фактически получена заемщиком, истцу в установленные договором сроки - не возвращается, имеется просроченная задолженность.

Взыскивая с ответчика проценты за пользование кредитом в размере ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из расчета, представленного истцом, который основан на установленной договором процентной ставки в размере <данные изъяты>% годовых. Иного расчета ответчиком представлено не было. Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о повышенном размере взыскиваемых процентов за пользование займом являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ и 3.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов Калачевой Л.А. не исполнены, суд пришел к правильному выводу, что требования истца в части взыскания суммы неустойки в размере ДД.ММ.ГГГГ за просрочку возврата суммы основного долга и за просрочку возврата процентов в размере <данные изъяты> являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы Калачевой Л.А. о том, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ, и не уменьшил неустойку за просрочку уплаты основного долга и просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суду предоставлено право снижать неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Между тем ответчик в судебное заседание суда первой инстанции и в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, доказательств в подтверждении явной несоразмерности неустойки не представила. Ссылка ответчика на тяжелое материальное положение также не может быть принята во внимание, поскольку достаточных и достоверных доказательств данному факту представлено не было.

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Ответчиком нарушены условия кредитного договора в части возврата суммы основного долга, уплаты процентов, что является существенным нарушением исполнения обязательств по кредитному договору. Учитывая изложенное, суд правомерно удовлетворил требования кредитора о расторжении договора.

С учетом удовлетворения иска ОАО «Сбербанк России» в полном объеме, суд обоснованно, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 17 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Калачевой Л.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: