Решение по делу № 33-8680/2014 от 11.04.2014

Судья: Сидоренко В.Г. Дело № <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кумачевой И.А.,

судей Наумова А.А., Илларионовой Л..И.,

при секретаре Лысяковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу Сиротина А. В. на определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении требований об отсрочке исполнения решения суда,

заслушав доклад судьи Наумова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Склярова К. В. к Сиротину А. В. о выселении из жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение суда оставлено без изменения.

<данные изъяты> Сиротин А.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении ему отсрочку исполнения решения Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. В обоснование данного заявления он указал, что вместе с ним в спорном домовладении проживает его несовершеннолетний сын - Сиротин А., ученик 9 класса, который ходит в школу неподалеку от этого дома и его дедушка в возрасте 92-х лет. Жилое помещение, находящееся у него в собственности, имеет неблагоприятные условия для проживания, так как дом ветхий и аварийный.

Сиротин А.В. в судебном заседании просил заявление об отсрочке исполнения решения суда удовлетворить, установив отсрочку до окончания учебного года, т.е. до мая 2014 года.

Истец Скляров К.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления Сиротина А.В., указав, что ответчик является собственником <данные изъяты>.9/14 по <данные изъяты>у в <данные изъяты>. Несмотря на то, что дом, в котором находится квартира Сиротина А.В., включён в программу «Переселения граждан <данные изъяты> из ветхого аварийного жилищного фонда на период до 2014г.», Сиротин А.В. как собственник жилого помещения несет бремя его содержания, т.е. он сам должен следить за состоянием своего жилья. Согласно письма Комитета по строительству и архитектуре Администрации <данные изъяты> на 4 квартал 2014 года запланирован ремонт данного дома.

Определением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления Сиротина А.В. об отсрочке исполнения решения суда - отказано.

Не согласившись с поставленным определением, заявителем Сиротиным А.В. подана частная жалоба на указанное судебное постановление, в которой он просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указав, что в жилом помещении, находящимся в его собственности, отсутствует холодное водоснабжение и канализация, повреждено отопление. Истец Скляров К.В. имеет в собственности отдельное жилое помещение, пригодное для проживания, т.е. спорный дол также не является для него единственным жилым помещением для фактического проживания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке, предусмотренном ст.333 ГПК РФ, изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

На основании положений ст.434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон и других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Судом установлено, что решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> вступило в законную силу <данные изъяты>г. ( л.д.57-59 )

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП УФССП по <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство, в соответствии с которым должнику Сиротину А.В. предписано в пятидневный срок добровольно исполнить вышеуказанное решение суда.

<данные изъяты> Сиротин А.В. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 06.08.2013г. до <данные изъяты>.

Разрешая по существу заявление Сиротина А.В. об отсрочке исполнения решения суда от <данные изъяты> года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем в рамках положений ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, дающих основания для предоставления отсрочки исполнения решения, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда неосновательным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Так, в соответствии с ответом Комитета по строительству и архитектуре Администрации <данные изъяты> четырех квартирный одноэтажный жилой <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> 1958 года постройки находится на балансе управляющей организации МУЖРП-4. Указанный дом включен в программу «Переселения граждан <данные изъяты> из ветхого аварийного жилищного фонда на период до 2114 года». Ориентировочный срок расселения дома запланирован на 2014 год. Выполнение работ по текущему ремонту данного жилого дома запланировано на IV квартал 2014 года. ( 67 )

Согласно свидетельства о рождении Сиротина А. А.ча <данные изъяты> года рождения, заявитель Сиротин А.В. является его законным представителем. ( л.д.69 )

На основании свидетельства о смерти Алексеевой Г. В., умершей <данные изъяты> года, последняя являлась матерью Сиротина А.А. 1998 года рождения. ( л.д.68 )

Т.о., заявитель Сиротин А.В. в настоящий момент один осуществляет заботу и опеку в отношении своего несовершеннолетнего сына Сиротина А.А., который также проживает в спорном жилом помещении. Судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что спорный жилой жом не является для взыскателя Склярова К.В. единственным пригодным для проживания жилым помещением, в связи с чем установление отсрочки исполнения решения суда до мая 2014 года существенным образом не нарушит его законных прав собственника спорного жилого дома.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в определении <данные изъяты> от <данные изъяты> г., основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что предоставление отсрочки исполнения решения суда на срок до трех месяцев, т.е. до <данные изъяты> в интересах несовершеннолетнего Сиротина А.А. не повлечет за собой длительное неисполнение судебного решения и существенно не нарушит права взыскателя Склярова К.В.

В силу требований п.п.1 и 3 ч.1 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

С учетом допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений, обжалуемое определение суда от <данные изъяты> подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия считает необходимым установить Сиротину А. В. отсрочку исполнения решения суда от <данные изъяты> до <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.199,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Разрешить вопрос по существу. Установить должнику Сиротину А. В. отсрочку исполнения решения Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившего в законную силу <данные изъяты>, до <данные изъяты>.

Председательствующий:

Судьи: