Решение от 05.05.2015 по делу № 33-3907/2015 от 20.04.2015

Судья Бистерфельд Н.А. Дело № 33-3907/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 мая 2015 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

Председательствующего Поповой Н.П.

судей Сафроновой М.В., Медведева А.А.

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителей ответчика ИП Головенко С.Н., лица не привлечённого к участию в деле – ФИО на решение Тальменского районного суда Алтайского края от 14 ноября 2014 года по иску Колпаковой Н. А. к индивидуальному предпринимателю Головенко С. Н., администрации Тальменского поссовета Алтайского края о признании права собственности на объект недвижимости - самовольно реконструированное здание, об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Колпакова Н.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

На данном земельном участке находятся помещения раскомандировки, пожарного депо, магазина, принадлежащие ответчику ИП Головенко С.М.

Указанные объекты являются ветхими, аварийными строениями, имеется реальная угроза их обрушения, в результате чего создается угроза жизни и здоровью людей, нарушаются права истца, как собственника в пользовании земельным участком.

Кроме того, на данном земельном участке находится самовольно реконструированное здание приемной точки у сооружения приемно-очистительной башни <данные изъяты>. Реконструкция здания произведена без согласия истца, как собственника земельного участка и получения необходимых разрешений.

В связи с этим, истец, с учётом уточнений, просит признать за ней право собственности на объект недвижимости - самовольно реконструированное здание приемной точки у сооружения приемно-очистительной башни <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ года постройки, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, р.<адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер <данные изъяты>

Запретить ИП Головенко С.Н. деятельность по эксплуатации помещения раскомандировки, пожарного депо, магазина, расположенных в границах земельного участка: <адрес>, р.<адрес>.

Обязать ИП Головенко С.Н. устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, р.<адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер <данные изъяты>, принадлежащим ей на праве собственности, путем сноса помещения раскомандировки, пожарного депо и магазина, расположенных по вышеуказанному адресу.

Запретить ИП Головенко С.Н. деятельность по эксплуатации помещения раскомандировки, помещения пожарного депо, помещения магазина до дня сноса указанных помещений. Снести указанные здания в течение <данные изъяты> <данные изъяты>, со дня вступления в законную силу решения суда, в случае неисполнения решения ИП Головенко С.Н. в течение установленного срока, предоставить ей право совершить эти действия за счет ИП Головенко С.Н., со взысканием с последнего необходимых расходов.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, его представитель поддержала иск, пояснив, что истица является собственником земельного участка с ДД.ММ.ГГ года. Разрешения на реконструкцию здания приемной точки у <данные изъяты> она не давала, как и другие муниципальные органы. В результате самовольной реконструкции в ДД.ММ.ГГ возник новый объект недвижимости, так как изменилась площадь объекта, высота и другие характеристики. По заключению судебных экспертов здание приемной точки не создает угрозы жизни и здоровью граждан, поэтому возможно признание права собственности на данное самовольно реконструированное здание. Эксплуатация магазина, помещения раскомандировки, пожарного депо невозможна, здания ветхие, аварийные. Нахождение указанных зданий на земельном участке Колпаковой Н.А. нарушает ее права.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ИП Головенко С.Н., его представители иск не признали, ссылаясь на то, что доказательств эксплуатации магазина, пожарного депо, помещения раскомандировки ответчиком, истец не представил. Объекты находятся на консервации. Угроза жизни и здоровью при эксплуатации зданий магазина, раскомандировки, пожарного депо в настоящий момент отсутствует. Здание приемной точки у <данные изъяты> является постройкой ДД.ММ.ГГ года, кто производил реконструкцию, ответчик не знает. ДД.ММ.ГГ данное здание было продано ФИО по договору купли-продажи. ИП Головенко С.Н. является законным владельцем и собственником имущества, купленного у предприятия-банкрота ОАО «ДД.ММ.ГГ» и расположенного на земельном участке по <адрес> в р.<адрес>, принадлежащего Колпаковой Н.А.. У него в собственности находятся объекты недвижимости, составляющие единый промышленный комплекс. Сооружение приемной точки входит в этот комплекс. Спорное имущество приобретено ИП Головенко С.Н. до приобретения земельного участка Колпаковой Н.А.. Истица не представила доказательств того, что в результате реконструкции возник новый объект недвижимости. Реконструкция могла быть произведена до приобретения ответчиком в собственность спорного объекта.

Решением Тальменского районного суда Алтайского края от 14 ноября 2014 года иск удовлетворён в части.

Признано право собственности Колпаковой Н.А. на объект недвижимости - самовольно реконструированное здание приемной точки у сооружения сушильно-очистительной башни <данные изъяты> назначение: нежилое; площадь общая <данные изъяты> кв.м., адрес (местоположение): <адрес>, расположенное в границах земельного участка по адресу: <адрес>, р.<адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Колпаковой Н. А..

На индивидуального предпринимателя Головенко С.Н. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, р.<адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Колпаковой Н. А., путем сноса помещения пожарного депо, кадастровый номер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., литера <данные изъяты> этаж на котором расположено помещение <данные изъяты>, номер помещения <данные изъяты>, помещения магазина, с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., литера <данные изъяты>, этаж, на котором расположено помещение <данные изъяты>, номер помещения <данные изъяты> нежилое, расположенных в границах земельного участка по адресу: <адрес>, р.<адрес> в течение <данные изъяты>, со дня вступления в законную силу решения суда.

Предписано, что в случае неисполнения решения суда индивидуальным предпринимателем Головенко С.Н. в течение установленного срока, предоставить Колпаковой Н.А. право совершить эти действия за счет индивидуального предпринимателя Головенко С.Н. со взысканием с последнего необходимых расходов.

С индивидуального предпринимателя Головенко С.Н. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в пользу Колпаковой Н.А. в размере <данные изъяты> рублей.

С администрации Тальменского поссовета Алтайского края в пользу Колпаковой Н.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

С Индивидуального предпринимателя Головенко С.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» взысканы расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рублей.

С Колпаковой Н.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» взысканы расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рублей

В остальной части иска Колпаковой Н.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ИП Головенко С.Н.- Лахно Л.В. просит решение суда отменить, как незаконное, ввиду нарушений норм материального и процессуального права. Так, уточнённые требования истцом надлежащим образом оформлены не были, копия ответчику не направлялась. Необоснованно отклонено ходатайство представителя ответчика о привлечении к участию в деле владельца спорного имущества ( здание приёмной точки). Удовлетворяя требования истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе спорных объектов по делу не установлено, что со стороны ответчика такие препятствия имели место, истцом доказательств не представлено. Выводы суда о реконструкции здания приёмной точки противоречат выводам экспертизы, несогласие с заключением экспертизы судом не мотивированы. Признавая право собственности истца на реконструированное здание, суд не установил когда и кем произведена реконструкция здания приёмной точки. При принятии решения суд отдал предпочтение экспертизе, которая проведена с нарушением требований закона. Так, дело направлено на экспертизу до вступления определения суда о назначении экспертизы в законную силу. В заключении не указано время проведения экспертизы, кто производил осмотр, применённые методы исследования. Осмотр производился в отсутствии ответчика, который о проведении осмотра не извещался. В заключении не указано образование эксперта, его должность, эксперт в установленном порядке об уголовной ответственности не предупреждался. При даче заключения об аварийности спорных объектов не приведены приборы, которыми производились измерения, фундамент глубокому анализу не подвергался, цоколь не определялся, в результате процент износа ( <данные изъяты>) определён неверно. Таким образом, суд в решении сослался на недопустимое доказательство. Кроме того, взыскивая расходы за проведение экспертизы только с ответчика ИП Головенко С.Н., суд необоснованно освободил от данных расходов других ответчиков, администрацию поссовета <адрес> и администрацию <адрес>.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ИП Головенко С.Н.- Белов С.А. просит решение суда отменить, как незаконное, ввиду нарушений норм материального и процессуального права. Так, выводы суда о возникновении у истца права собственности на здание приёмной точки у сооружения приемно-очистительной башни <данные изъяты>, расположенной на земельной участке по <адрес> а, как на вновь созданный самовольный объект доказательствами не подтверждены. Заключения экспертов в данной части выводы с достоверностью не подтверждают. Доказательств того, что в результате реконструкции возник новый объект истцом не представлено и по делу не установлено. Как следует из материалов дела, ответчик ИП Головенко С.Н. приобрёл данное строение по договору от ДД.ММ.ГГ. Доказательств того, что реконструкция проводилась после этого времени по делу не установлено. В соответствии с заключением экспертизы данный объект не является аварийным и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. Следовательно, выводы суда о том, что в настоящее время это совершенно новый объект является необоснованным. Кроме того, согласно сведениям кадастрового паспорта местонахождение спорного объекта – <адрес>. Выводы суда в части удовлетворения требований истца об устранении в пользовании земельным участков путём сноса двух объектов – пожарного депо и магазина также бездоказательны. При этом не учтено, что данные объекты ответчик приобрёл у ОАО « <данные изъяты>» по договорам купли-продажи в ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ., однако в силу объективных причин переход права собственности зарегистрирован не был. Несмотря на то, что по заключению экспертизы данные объекты имеют большую степень износа и находятся в аварийном состоянии, эксперт в суде указывал какие необходимо произвести работы для исключения угрозы жизни и здоровью граждан. Кроме того, на момент приобретения указанного земельного участка истцу было известно о расположении данных объектов, которые находятся в собственности третьих лиц и представляют для них определённую ценность. При этом не учтено, что данные объекты не эксплуатируются, они находятся на консервации и эксплуатация их будет производиться только после реконструкции либо капитального ремонта.

В апелляционной жалобе ФИО просит решение суда в части признания за истцом права собственности на самовольно реконструированное здание приёмной точки у сооружения приемно-очистительной башни <данные изъяты> отменить, как незаконное. Так, суд необоснованно отклонил ходатайство представителя ответчика о привлечении к участию в деле законного владельца данного объекта ФИО, который приобрёл данное имущество на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ., что повлекло нарушение его прав. К надлежащему владельцу истец требований не заявляла.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав представителя истца об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников.

В силу статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект ( п. 28).

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разрешая спор, суд установил, что Колпакова Н.А. являлась собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ года, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ года.

Впоследствии, указанный земельный участок был разделён на два обособленных - площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу- <адрес> и площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и прежним адресом: <адрес>, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ года.

Здание приемной точки у сооружения сушильно-очистительной башни <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ года постройки находилось в собственности ОАО «<данные изъяты>», расположено на земельном участке по <адрес>

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ указанное строение продано ОАО «<данные изъяты>» ИП Головенко С.Н., передано ему по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГ года. В установленном законом порядке право собственности ИП Головенко С.И. на данный объект недвижимости не зарегистрировано.

В решении суд пришёл к выводу о том, что спорное здание приемной точки после продажи ответчику ИП Головенко С.И. было реконструировано без соответствующего разрешения. Все основные строительные конструкции заменены, от прежнего фундамента осталась только часть, значительно расширен, изменилась площадь объекта, высота, материал наружных стен, крыши, в результате здание утратило первоначальные конструктивные части и уникальные характеристики объекта недвижимости, на месте прежнего создан новый объект недвижимости.

В суде сторона ответчика ИП Головенко С.И. указывала, что ИП Головенко С.И. реконструкция не производилась.

Принимая во внимание, что самовольно реконструированное здание приемной точки, представляет собой объект недвижимости, при возведении существенных нарушений строительных и пожарных норм не допущено, угрозу жизни и здоровью не представляет, расположено на земельном участке, принадлежащем истцу, целевое назначение земельного участка ( под административно-управленческие объекты) не препятствует нахождению на нем спорного объекта, суд признал обоснованными требования истца о признании за ним права собственности на данный объект недвижимости.

В данной части выводы суда основаны на исследовании представленных сторонами письменных доказательствах, заключениях проведённых по делу судебных экспертиз, пояснениях участников по делу, показаниях свидетелей.

Доводы жалобы представителей ответчика ИП Головенко С.И. о необоснованности данных выводов судебная коллегия во внимание не принимает, как несостоятельные.

Так, возражения представителей ответчика о том, что спорное здание приёмной точки осталось прежним объектом недвижимости, что и на момент покупки у ОАО « <данные изъяты>» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. судом первой инстанции полно исследованы и правомерно отклонены.

Так, согласно заключениям судебных экспертиз данное строение было реконструировано, в результате существенно изменились технические характеристики здания приёмной точки, значительно увеличилась площадь объекта.

Исходя из имеющихся в деле инвентарной описи имущества, включенного в конкурсную массу ОАО « <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГ., отчёту об оценке восстановительной стоимости от ДД.ММ.ГГ года, выписки из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГ года, заключений экспертов здание приёмной точки на указанный период по техническим характеристикам не соответствует объекту недвижимости, существующему в настоящее время.

Доводы ответчика о том, что после покупки ИП Головенко С.И. спорное здание не перестраивалось, новый объект не создавался опровергаются вышеприведёнными доказательствами, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО2, а также заключением дополнительной судебной экспертизы о том, что реконструкция приёмной точки производилась не ранее ДД.ММ.ГГ на месте старого объекта приёмной точки возведён новый.

    Выводы экспертов в заключении от ДД.ММ.ГГ о проведении реконструкции в период с ДД.ММ.ГГг., а также о том, что после реконструкции объект недвижимости остался прежним в достаточной мере не мотивированы, опровергаются вышеприведёнными доказательствами, в связи с этим, судом обоснованно не приняты во внимание.

    Поскольку судом первой инстанции установлено, что здание приёмной точки по вышеуказанному адресу самовольно возведено на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Колпаковой Н.А., ответчик ИП Головенко С.И. факт возведения данного здания отрицал, ссылка в жалобе на то, что судом не установлено, кем именно оно возведено, в пределах заявленных требований, на законность решения не влияет.

Поскольку предметом спора является самовольная реконструкция недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, суд правомерно руководствовался положениями статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Доводы жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права необоснованны.

    То, что спорное строение приёмной точки расположено в границах земельного участка, расположенного в р.<адрес> подтверждается установленными по делу обстоятельствами, пояснениями сторон, показаниями свидетелей, заключениями проведённых по делу экспертиз. Доводы жалобы в данной части безосновательны.

    Доводы о том, что суд необоснованно не привлек к участию в деле настоящего собственника спорного строения приёмной точки в данном случае не является основанием, влекущим отмену судебного решения.     

    Как следует из материалов дела, данный спор находится на разрешении суда более года ( с ДД.ММ.ГГ.). Ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ИП Головенко С.Н. и ФИО о продаже здания приёмной точки у сооружения сушильно-очистительной башни <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес> и о привлечении к участию в деле ФИО заявлено представителем ответчика ИП Головенко С.И. в судебном заседании ДД.ММ.ГГ.

    Судом установлено, что предметом договора является объектом недвижимости, право собственности, на который в силу требований статей 130, 131 Гражданского Кодекса Российской Федерации возникает с момента государственной регистрации. Суду не представлено доказательств того, что ФИО на момент разрешения дела является законным владельцем, либо собственником данного спорного имущества.

    Кроме того, по делу установлено, что данный объект является самовольно реконструированным строением, представляет собой новый объект, права на который Головенко С.И. не установлены.

    В связи с этим, доводы жалоб представителей ответчика ИП Головенко С.И., ФИО о том, что судом разрешён вопрос о правах лица, не привлечённого к участию в деле необоснованны.

    Разрешая требования истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком в р.<адрес> суд установил, что на данном земельном участке расположены помещение раскомандировки, пожарное депо, помещение магазина, которые ответчик ИП Головенко С.И. приобрёл у ОАО « Тальменский элеватор» по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. и от ДД.ММ.ГГ.

Право собственности на объекты недвижимости - пожарное депо, помещение магазина не зарегистрировано.

На момент разрешения спора, техническое состояние здания магазина, пожарного депо аварийное, эксплуатация их в настоящее время невозможна, имеется угроза жизни и здоровью граждан независимо от их эксплуатации. Данные обстоятельства подтверждаются заключениями проведённых по делу строительно-технических экспертиз от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ

Поскольку данные объекты недвижимости находятся в аварийном состоянии, представляют угрозу для жизни и здоровья граждан, тем самым создают препятствия истцу в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, требования Колпаковой Н.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путём сноса этих строений судом первой инстанции признаны обоснованными.

Доводы жалоб представителей ответчика о том, что данные объекты в настоящее время не эксплуатируются, находятся на консервации, каких-либо препятствий истцу в пользовании земельным участком не создают, имеются иные способы устранения угрозы для окружающих, в связи с чем оснований для сноса спорных объектов у суда не имелось судебная коллегия отклоняет, как необоснованные.

Так, по делу установлено, что объекты пожарного депо и магазина находятся в разрушенном состоянии, процент износа основных конструкций составляет более 80%, при осмотре в ходе проведения судебных экспертиз каких-либо работ по их восстановлению не велось.

Эксперт ФИО в суде показал, что вывод в заключении от ДД.ММ.ГГ о проведении на указанных объектах реконструкции сделал по кучам земли, часть зданий была демонтирована и высыпаны инертные материалы - песок и щебень, из чего он определил, что ведутся работы по подготовке траншеи, демонтаж фундамента. При осмотре присутствовал представитель ответчика Белов С.А., который заявил о проведении на этих объектах ремонта. При этом на момент осмотра работы по восстановлению не велись ( т. 4 л.д. 85-87).

При проведении дополнительной строительно-технической экспертизы ДД.ММ.ГГ установлено, что основные строительные конструкции объектов пожарного депо и магазина находятся в аварийном состоянии, характеризуются повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения; техническое состояние перегородок оценивается как недопустимое состояние, при котором существует опасность для пребывания людей. Состояние строительных конструкций создает недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, в результате разрушения или потери устойчивости строений или их части. При нахождении в непосредственной близости у данных строений (в опасной зоне здания) представляют угрозу жизни и здоровью граждан. Эксплуатация данных строений не представляется возможной.

Данные выводы эксперт ФИО1 подтвердил в судебном заседании, указав, что на момент проведения дополнительной экспертизы на исследованных объектах строительные работы не велись, консервация не проводилась.

Ответчик ИП Головенко С.Н. не представил доказательств, подтверждающих доводы о консервации объектов либо их реконструкции.

С учётом установленных по делу обстоятельств, вышеприведённых обстоятельств представленный представителем ответчика акт технического осмотра объектов от ДД.ММ.ГГ года, об отсутствии угрозы их обрушения судом правомерно не принят во внимание.

Доводы представителей ИП Головенко С.Н. о том, что заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГ является недопустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена с нарушением установленного законом порядка, необоснованны.

Так, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и значительный стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы мотивированы, ответы на постановленные судом вопросы даны по результатах непосредственного исследования спорных объектов, материалов дела.

Документы о проверки измерительных приборов экспертом суду представлены.

Экспертиза проведена в присутствии представителя истца и 2-х представителей ответчика ИП Головенко С.Н. Ответчик ИП Головенко С.И. о проведении экспертизы уведомлён по телефону.

Доводы жалобы о нарушении прав ответчика, не извещённого об экспертном осмотре, опровергаются материалами дела (заключением экспертизы).

То обстоятельство, что дело направлено для производства экспертизы до вступления определения суда от ДД.ММ.ГГ. в законную силу - согласно сопроводительному письму ДД.ММ.ГГ. не является основанием для признания заключения недопустимым доказательством, прав ответчика не нарушило, в установленном порядке стороной ответчика определение о назначении экспертизы обжаловано не было.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГг. с участием двух представителей ответчика И.П. Головенко судом принят уточнённый иск Колпаковой Н.А., который оформлен письменно с приложением копий уточнённого иска по количеству участников по делу, судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГ. Копия уточнённого иска в адрес ИП Головенко С.И. направлена почтовым отправлением с вручением адресату ДД.ММ.ГГ. ( т. 4 л.д. 107).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ стороной истца основания и предмет заявленных требований не менялись, в связи с этим доводы жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика ИП Головенко С.И. несостоятельны.

Доводы в жалобе представителя ответчика о том, что суд необоснованно отнёсся критически к заключению строительно-технической экспертизы ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГ. не свидетельствуют о незаконности решения суда.

Так, мотивы, по которым суд не согласился с выводами эксперта в заключении строительно-технической экспертизы ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГ. в решении приведены, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░. 1 ░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                    ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ – ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>