Решение по делу № 11-60/2017 от 26.01.2017

Мировой судья Кондауров Д.Н.                                  Дело № 11-60/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2017 г.                                         г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                         Барышевой Т.В.,

при секретаре                                 ФИО8,

с участием представителя истца                        ФИО7,

представителя ответчика, третьего лица ФИО5 ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на заочное решение мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым постановлено:

«Иск ФИО1 удовлетворить.

    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 39956 руб. 00 коп., убытки в связи с проведением оценки ущерба в сумме 9000 руб. 00 коп., убытки в связи с направлением телеграммы ответчику 395 руб. 35 коп., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины 1393 руб. 87 коп., а всего 60745 руб. 22 коп.

    Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 287 руб. 13 коп.»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом уточнения в размере 49351 руб. 35 коп.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 45 мин. на <адрес> г. Петропавловске-Камчатском водитель ФИО2, управляя автомобилем Toyota Chaser государственный регистрационный знак №/41, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Toyota Cresta государственный регистрационный знак №/41 под управлением истца и принадлежащим ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобилю истца причинены механические повреждения, восстановительная стоимость которых составляет 39956 руб., расходы по оценке ущерба составили 9000 руб., почтовые расходы на уведомление о проведении осмотра машины – 395 руб. 35 коп. ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке обратился в страховую компанию причинителя вреда, которая отказала ему в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что страховой полис причинителя вреда числится в списке украденных. Для защиты нарушенного права вынужден обратиться за юридической помощью, расходы на оплату услуг представителя составили 20000 руб., на оплату государственной пошлины – 1393 руб. 87 коп.

Истец ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала с учетом уточнения по основаниям, изложенным в иске, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4, третье лицо на стороне ответчика ФИО5 для участия в судебном заседании суда первой инстанции не явились.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещено, для участия в судебном заседании суда первой инстанции своего представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщило.

Рассмотрев дело, мировой судья вынес указанное заочное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ФИО2 подал апелляционную жалобу с просьбой решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указал, что в соответствии с п. 1.4 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования. Бланк страхового полиса является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО. Представитель ответчика в судебном заседании представлял оригинал страхового полиса ССС № и оригинал квитанции на оплату страховой премии, поддельность (подложность) указанных документов в суде не установлена, договор страхования виновника ДТП (ответчика) в ПАО СК «Росгосстрах» по иску заинтересованного лица недействительным или незаключенным не признавался. Отсутствуют в материалах дела данные о досрочном прекращении указанного договора. Поскольку бланк страхового полиса ОСАГО серии ССС № является документом строгой отчетности, то страховщик обязан осуществлять надлежащий контроль за его движением и использованием. При этом взаимоотношения между страховщиком и его уполномоченным агентом по реализации врученных последнему страховых полисов не могут повлечь негативных последствий для страхователей.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель ответчика ФИО2, третьего лица ФИО5 – ФИО6, действующий на основании доверенностей, в суде апелляционной инстанции просил заочное решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца ФИО1 - ФИО7, действующий на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции полагала, что решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались в установленном законом порядке, для участия в судебном заседании не явились.

На основании ст.ст. 327, 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела №, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

Разрешая спор, мировой судья со ссылкой на положения ст. 15, ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, пункт 10.1 Правил дорожного движения, установив на основании исследованных в судебном заседании документов, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 45 мин. на <адрес> г. Петропавловске-Камчатском водитель ФИО2, управляя автомобилем Toyota Chaser государственный регистрационный знак №/41, не выбрала безопасную скорость движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Toyota Cresta государственный регистрационный знак №/41 под управлением истца и принадлежащим ему на праве собственности, удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 39956 руб., убытков, связанных с проведением оценки ущерба, 9000 руб., с направлением телеграммы ответчику 395 руб. 35 коп., в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 10000 руб., государственной пошлины 1393 руб. 87 коп., а также взыскал с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 287 руб. 13 коп.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина ФИО2 в столкновении транспортных средств, перечень повреждений транспортного средства истца, стоимость восстановительного ремонта которых заявлена истцом ко взысканию и ее размер, а также величина возмещенных судебных расходов сторонами не оспаривается и судом апелляционной инстанции, соответственно, не проверяется в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, истец, его представитель сослались на обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортного средства Тoyota Chaser государственный регистрационный знак №/41 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии ССС № и уплату страховой премии по квитанции, которая должна нести ответственность по предъявленному иску, поскольку указанный договор страхования недействительным или незаключенным в установленном законом порядке не признавался, данных о его досрочном расторжении не представлено, сведения о поддельности (подложности) страхового полиса не имеется.

На основании положений пунктом 7.1 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым в случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан выплатить за счет собственных средств компенсацию в счет возмещения причиненного потерпевшему вреда в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

Установив, что указанный бланк страхового полиса числится в списке украденных, о недействительности бланка страхового полиса страховщиком подано объявление в газету, ДД.ММ.ГГГГ, то есть до наступления события дорожно-транспортного происшествия с участием истца и ответчика, страховщиком подано заявление в правоохранительные органы по факту хищения бланков полисов САГО серии ССС №№ в количестве 300 штук, квитанций формы А7 серии 7053 №№, квитанции формы А7серии №№ в количестве 261 штуки и квитанций Ф7 в количестве 39 штук, по данному факту возбуждено уголовное дело №, производство по которому приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что страхование автогражданской ответственности причинителя вреда в ПАО СК «Россгосстрах» не подтверждено материалами дела.

Данные выводы мирового судьи основаны на всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованных доказательствах по делу, оценка которым проведена с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Утверждение ответчика, его представителя о нахождении в производстве Петропавлвоск-Камчатского городского суда неразрешенного гражданского дела по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в рассматриваемом ДТП, опровергается материалами указанного гражданского дела №, согласно которым определением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставлено без рассмотрения.

Иных доводов, которые в соответствии со статьей 330 ГПК РФ могли бы являться основанием для отмены или изменения решения мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что выводы мирового судьи, положенные в обоснование постановленного решения, мотивированны, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Камчатского краевого суда в течение шести месяцев.

Председательствующий                                                                      Т.В. Барышева

Подлинник апелляционного определения находится

в деле мирового судьи судебного участка

Петропавловск-Камчатского судебного района

Камчатского края №