Решение по делу № 2-469/2019 ~ M-320/2019 от 12.03.2019

дело № 2-469/2019

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Буденновск 06 мая 2019 года

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Озеров В.Н.,

при секретаре Масловой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвинчук Т.С. к Российскому союзу Автостраховщиков, Новикову С.В. о взыскании денежной суммы в счёт компенсационной выплаты, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Литвинчук Т.С. обратилась в Буденновский городской суд с иском к Российскому союзу Автостраховщиков, Новикову С.В. о взыскании денежной суммы в счёт компенсационной выплаты, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 ч. 20 мин. по адресу; «Буденновск - Зеленокумск» на 230 км + 600 м ФАД «Кочубей - Зеленокумск - Минеральные Воды» произошло столкновение автомобиля марки ВАЗ № г/н № под управлением Л.Д.В. и автомобиля ГАЗ № г/н № под управлением Н.С.А.

В результате ДТП Л.Д.В. и пассажир его автомашины С.Д.Р. от полученных повреждений скончались, а водитель Новиков С.В. и пассажиры его автомобиля Г.В.А., Н.О.С., Г.К.С., А.А.А. и Ш.Н.В. получили телесные повреждения различной степени тяжести.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ проведенной проверкой установить виновное лицо в ДТП не представилось возможным.

В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ № г/н № Л.Д.В. не была застрахована, гражданская ответственность Н.С.А., управлявшего автомобилем ГАЗ № г/н № была застрахована в ОАО СК «ЭНИ», у которой ДД.ММ.ГГГГ была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ представителем Литвинчук Т.С. в Российский Союз Автостраховщиков было принято заявление о компенсационной выплате с приложением всех необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ РСА было составлено извещение об отказе в компенсационной выплате №, в котором PCА ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлено, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате нарушения Л.Д.В. Правил дорожного движения - выезд на встречную полосу проезжей части дороги. Данное нарушение правил привело к смерти Л.Д.В., который не является потерпевшим по Закону об ОСАГО, соответственно компенсационная выплата в связи со смертью кормильца не может быть осуществлена.

Представитель истца, не согласившись с решением РСА об отказе в компенсационной выплате, обратился 25,02.2019 г. с досудебной претензией о пересмотре ранее принятого решения. Однако, ответа на претензию не последовало, компенсационная выплата не произведена.

Истец не согласен с позицией РСА по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ по поручению следователя СО отдела МВД России по <адрес> Е.И.Н. была назначена судебная трасологическая экспертиза в «Северо- Кавказском региональном центре судебных экспертиз»

Данная экспертиза целиком строится из предположений эксперта о том, что Л.Д.В. под управлением автомобиля ВАЗ № г/н № по необъяснимым причинам потерял контроль над движением своего автомобиля и допустил его выезд на сторону встречного движения, что и повлекло столкновение с впереди идущим автомобилем ГАЗ № г/н № под управлением Н.С.А.

Далее, эксперт дает оценку действиям водителя Н.С.А., которому, по его мнению, не хватило времени для принятия мер к экстренной остановке автомобиля ГАЗ № г/н №. Однако, данные, которые эксперт подставляет в единственную формулу в своих расчетах, чтобы определить остановочный путь автомобиля Н.С.А., носят необъективный характер. Исходные данные (скорость автомобиля ГАЗ до момента ДТП, расстояние до обнаружения опасности, отсутствие следов торможения) были взяты исключительно из постановления о назначении судебной экспертизы. Однако в ходе проверки эти данные не были проверены, не были опрошены все свидетели и участники ДТП. Выводы экспертного заключения основаны на предположениях, нет четкого анализа и ответа, чьи именно действия послужили причиной столкновения.

Истец считает, что эксперт не смог определить, имеется ли причинно - следственная связь между действиями водителей и столкновением транспортных средств.

Помимо того, факт намеренного выезда на встречную полосу и факт того, что Л.Д.В. располагал технической возможностью не выезжать на неё не подтверждается доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения материала проверки, а также не доказывает вину Л.Д.В. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Также, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следователь установил, что проведенной проверкой установить виновное лицо не представилось возможным.

В соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац 4 п. 22 ст.12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера, понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, истец полагает, что в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вину следует признать в равных долях, поэтому на основании выше приведенных норм отказ в компенсационной выплате РСА неправомерен, выплата подлежит возмещению в размере 250 000 рублей.

Согласно п. 7 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей выгодоприобретателям и не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы. Из п. 6 ст. 12 закона № 40-ФЗ следует, что в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

В данном случае право на возмещение вреда имеет Литвинчук Т.С., являющаяся матерью Л.Д.В.

Согласно ст. 18 закона № 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Из п. 1 ст. 19 закона № 40-ФЗ следует, что компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Таким образом, РСА не соблюдены п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ (ред. от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Следовательно, Литвинчук Т.С. имеет право требовать с РСА уплаты неустойки в размере 1% от неоплаченной компенсационной выплаты за каждый день просрочки, а именно: за период с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день с момента принятия заявления в адрес РСА) по ДД.ММ.ГГГГ (день написания иска) - просрочка составила 27 дней.

Расчет неустойки = 27 дней * 1% /100% * 250 000 = 67 500 рублей 00 коп.

Также, в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1,2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой «Обязательства вследствие причинения вреда» и ст. 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащихся в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 (ред. от 06.02.2007 г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Пункт 3 указанного Пленума гласит, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные не имущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие не имущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно правовой позиции Пленума ВС РФ, выраженной в Постановлении от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ПС РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 постановления Пленума ВС РФ).

В соответствии с изложенным истец читает, что с Новикова С.В., управлявшего источником повышенной опасности, подлежит компенсация морального вреда матери погибшего в ДТП Л.Д.В. в размере 100 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «об ОСАГО», Литвинчук Т.С. вправе требовать с РСА взыскания штрафа в размере 50% от суммы, неисполненной страховщиком в пользу потерпевшего.

Неправомерными действиями РСА Литвинчук Т.С. были причинены нравственные страдания, в связи с чем Литвинчук Т.С. вправе требовать с РСА взыскания морального вреда в размере 10 000 рублей согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 3. ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» Литвинчук Т.С., освобождается от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

На основании вышеизложенного просит:

Взыскать с РСА в пользу Литвинчук Т.С. денежную сумму в счет компенсационной выплаты в размере 250000 рублей 00 копеек; денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; денежную сумму в счет неустойки в размере 67 500 рублей 00 копеек.

Взыскать с Новикова С.В. в пользу Литвинчук Т.С. денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с РСА в пользу Литвинчук Т.С. судебные расходы согласно ст. 98, 100 ГПК РФ: расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей 00 копеек.

При удовлетворении судом требований Литвинчук Т.С. также просит суд взыскать с РСА в пользу Литвинчук Т.С. штраф в размере 50% от суммы недоплаченной компенсационной выплаты.

Истец Литвинчук Т.С., а так же его представители Морозов П.В., Морозов Д.В., будучи надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явились, при подаче искового заявления не просили рассмотреть дело в их отсутствие. О причине своей неявки суд не уведомили и не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков, а так же ответчик Новиков С.В. в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещались надлежащим образом, уважительности своей неявки суду не представили.

Согласно частям 1, 5 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин или просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Судебные заседания по настоящему делу были назначены на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Однако, истец и его представители, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени рассмотрения настоящего дела в судебное заседание не явились, не просили отложить рассмотрение дела, а также не просили рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Согласно п.п. 6 п. 1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились по вторичному вызову.

Таким образом, гражданское дело по иску Литвинчук Т.С. к Российскому союзу Автостраховщиков, Новикову С.В. о взыскании денежной суммы в счёт компенсационной выплаты, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, подлежит оставлению без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст. 222 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по указанному основанию, если стороны представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 222 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Литвинчук Т.С. к Российскому союзу Автостраховщиков, Новикову С.В. о взыскании денежной суммы в счёт компенсационной выплаты, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если им будет представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суд через Буденновский городской суд в 15 дней со дня вынесения.

Судья Озеров В.Н.

Определение составлено в совещательной комнате