Решение по делу № 33-6448/2013 от 11.06.2013

Судья Алексеев А. А.

Дело № 33- 6448

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Веретновой О.А. и судей Чулатаевой С.Г., Лапухиной Е.А. при секретаре Новгородцевой А.В. рассмотрела в г.Перми 17 июня 2013г. в открытом судебном заседании апелляционной инстанции дело по частной жалобе Меркуловой Г.А., Меркулова Н.В. на определение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 08 мая 2013 года, которым постановлено:

Апелляционную жалобу Меркулова Н.В. на решение Ленинского районного суда г.Перми от 2 апреля 2013 года возвратить лицу, подавшему жалобу.

Апелляционную жалобу Меркуловой Г.А. на решение Ленинского районного суда г.Перми от 2 апреля 2013 года оставить без движения, предоставив срок для устранения недостатков до 23 мая 2013 года.

Изучив материал, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Решением Ленинского районного суда г.Перми от 2 апреля 2013 года отказано в удовлетворении требований Меркуловой Г.А. к ЗАО «***», Дочия А.З., Зубулиной С.А., ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России о признании незаконным отчета об оценке, признании события не имеющим признаков страхового случая, признании незаконным выплаты страхового возмещения Ершовой (Зубулиной) С.А., признании незаконными заключений эксперта от 6 февраля 2011г. и от 31 мая 2010г.

Меркулова Г.А., Меркулов Н.В. обратились в суд с апелляционной жалобой на решение Ленинского районного суда г.Перми от 02.04.2013г.

Судье постановлено изложенное выше определение о возврате апелляционной жалобы Меркулова Н.В. и об оставлении без движения апелляционной жалобы Меркуловой Г.А.

В частной жалобе (основной и дополнениях) Меркулова Г.А. и Меркулов Н.В. просят отменить определение судьи в части возврата апелляционной жалобы Меркулова Н.В., указывая на неправильное определение судом процессуального статуса Меркулова Н.В. при рассмотрении данного дела, неправильное разрешение судом вопроса о его правах и обязанностях. Меркулов Н.В. в исковых заявлениях указан как истец, все заявления содержат его подписи. Меркулов Н.В. вправе обратиться в суд за защитой нарушенных прав, за защитой нарушенных прав обратилась и Меркулова Г.А., которая является владельцем транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, а также представляет интересы Меркулова Н.В. по доверенности.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи исходя из доводов частной жалобы, находит определение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.2-3 статьи 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Из материалов дела усматривается, что определением судьи от 28.08.2012г. к производству суда принято исковое заявление Меркуловой Г.А. к ЗАО «***», Дочия А.З., Ершовой С.А. о признании события дорожно-транспортного происшествия не имеющим признаки страхового случая по договору добровольного страхования, признании незаконной выплату страхового возмещения и отчета об определении стоимости поврежденного транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела истцом Меркуловой Г.А. в силу ст.39 ГПК РФ требования уточнила, просила признать незаконным заключение эксперта Пермской лаборатории судебной экспертизы № 2-1061/11, № 494843-2/11 и № 250/45-2/11 и заключение эксперта от 31.05.2010г. № 91/47-2 28/56-2. В данной части уточненное исковое заявление Меркуловой Г.А. принято судом к рассмотрению определением, изложенным в протоколе судебного заседания от 26.11.2012г.

Решением Ленинского районного суда г.Перми от 2 апреля 2013 года отказано в удовлетворении требований Меркуловой Галины Алексеевны к ЗАО «***», Дочия А.З., Зубулиной С.А., ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России о признании незаконным отчета об оценке, признании события не имеющим признаков страхового случая, признании незаконным выплаты страхового возмещения Ершовой (Зубулиной) С.А., признании незаконными заключений эксперта от 6 февраля 2011г. и от 31 мая 2010г.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Возвращая апелляционную жалобу Меркулова Н.В., суд первой инстанции исходил из того, что жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку к участию в деле в качестве соистца Меркулов Н.В. не привлекался и обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на фактических обстоятельствах, нормы процессуального права судом не нарушены.

Ссылки в жалобе на неправильное определение судом процессуального статуса Меркулова Н.В. при рассмотрении данного дела, неправильное разрешение судом вопроса о его правах и обязанностях, судебная коллегия состоятельными не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Меркулов Н.В. в качестве истца в первоначально поданном заявлении указан не был, к производству суда принято исковое заявление Меркуловой Г.А., а также уточненное заявление Меркуловой Г.А. в порядке ст.39 ГПК РФ. В связи с чем, судом разрешался иск Меркуловой Г.А., Меркулов Н.В. к участию в деле судом не привлекался.

В частной жалобе заявителей не указано на то, какие права и интересы Меркулова Н.В. нарушены обжалуемым решением. При этом в постановленном судом решении никаких вопросов о правах и обязанностях Меркулова Н.В. разрешено не было, в удовлетворении заявленных требований Меркуловой Г.А. отказано в полном объеме.

Вынесение судом решения по настоящему спору, как и то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела иск Меркулова Н.В. судом не принят к производству, само по себе основанием для принятия апелляционной жалобы Меркулова Н.В. не служит и не препятствует Меркулову Н.В. для обращения в суд с самостоятельными требованиями в том случае, если он полагает, что ответчиками нарушены его права и интересы.

При таких обстоятельствах, судом правильно сделан вывод о том, что жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, в силу того, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях Меркулова Н.В.

Доводы частной жалобы заявителей основаны на субъективном толковании процессуального законодательства и не влекут за собой отмену обжалуемого определения в части возврата апелляционной жалобы Меркулова Н.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Меркуловой Г.А. и Меркулова Н.В. на определение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 08 мая 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: