Решение по делу № 33-744/2015 от 26.03.2015

Судья ФИО1 Дело № 33-744

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО5,

судей ФИО2, ФИО3,

при секретаре судебного заседания Г.Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО5

дело по апелляционной жалобе директора ООО «А» В.Д.М. на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску С.М.В. к ООО «А.» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л а:

С.М.В. обратился в суд с иском к ООО «А.» о защите прав потребителя.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика по договору купли-продажи № «…» автомобиль «…», ГГГГ выпуска. Стоимость указанного автомобиля составила «…» рублей, за оформление документов истец оплатил «…» рублей. В процессе эксплуатации истцом были выявлены технические недостатки, за устранением которых он несколько раз обращался к продавцу. Автомобиль истца находился неоднократно на территории продавца, но по различным причинам ремонт продавцом не производился. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, но ответа не получил. На основании изложенного С.М.В. просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость автомобиля «…» рублей, убытки в размере «…» рублей, неустойку «…» рублей, компенсацию морального вреда в размере «…» рублей и штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования С.М.В. удовлетворены частично. Суд расторгнул договор купли-продажи № «…» от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «А.» в пользу истца взыскал стоимость автомобиля «…» рублей, убытки в размере «…» рублей, неустойку «…» рублей, компенсацию морального вреда в размере «…» рублей и штраф в размере «…» рублей, а также с ответчика в доход бюджета <адрес> взыскал государственную пошлину в размере «…» рублей. Кроме того, суд обязал истца вернуть автомобиль ответчику.

С решением суда не согласен директор ООО «А.» В.Д.М., в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, истец просит решение Октябрьского районного суда <адрес> суда полностью отменить, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, выслушав представителей по доверенности К.И.В. и С.Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения С.М.В. и его представителя по доверенности Р.А.А., проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № «…», согласно которому С.М.В. приобрел транспортное средство «…», ГГГГ выпуска. Стоимость автомобиля составила «…» рублей, которую истец оплатил ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи указанное транспортное средство передано продавцом покупателю.

В обоснование иска С.М.В. указано, что в процессе эксплуатации в течение гарантийного срока у автомобиля были выявлены технические недостатки, в частности перекос двери багажника, стук в передних стойках, в связи с чем он неоднократно обращался к продавцу на СТОА, но указанные недостатки ответчиком не устранены.

Истец, полагая, что его права потребителя нарушены ответчиком, который не выполнил в установленный срок гарантийный ремонт, просил расторгнуть договор купли-продажи и взыскать в его пользу уплаченные денежные средства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно установил юридически значимые обстоятельства, дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 13, 14, 18, 23.1, 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 475, 1098 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований С.М.В.

Согласно п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, являются технически сложными товарами.

Права потребителя при обнаружении в технически сложном товаре недостатков предусмотрены п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», к ним относится право требования расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной по договору суммы.

Данное требование, заявленное по истечении пятнадцатидневного срока со дня передачи потребителю товара, подлежит удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков товара, понятие которых приведено в преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в случае нарушения установленных Законом сроков устранения недостатков товара.

В ходе рассмотрения дела суд пришел к правильному выводу, с которым судебная коллегия соглашается, а именно о доказанности факта неоднократного обращения истца к ответчику для ремонта приобретенного автомобиля, в том числе устранения неисправности стоек автомобиля и невыполнение такого ремонта.

Обязанность по представлению доказательств положениями ст. 57 ГПК РФ возложена на стороны.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 28 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца проходил техническое обслуживание (л.д. 46).

Истцом в обоснование заявленных требований представлены талоны записи на ремонт ответчика на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Факт неоднократного обращения истца к ответчику для устранения неисправности стоек и невыполнения такого ремонта, подтвержден также показаниями свидетелей С.Г.А. и Ф.А.В. Суд правильно указал о том, что нет оснований не доверять этим показаниям.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе подтверждающих наличие иного установленного порядка приема автомобилей на ремонт, ответчиком не представлено.

С.М.В. направил ответчику требование от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил вернуть уплаченную за автомобиль денежную сумму, выдать документы о сдаче автомобиля на ремонт и о проведенных в нем работах по диагностике и гарантийном ремонте. Указанное требование было получено менеджером ответчика С.Н. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Ответчик в ответ на требование направил ДД.ММ.ГГГГ истцу информационное письмо, в котором указал, что в виду спорной ситуации С.М.В. необходимо подъехать в дилерский центр ответчика для прохождения независимой экспертизы, а также указал номер телефона для согласования сроков проведения данной экспертизы (л.д. 26), то есть ответчик не отрицал факта обращения истца для ремонта автомобиля.

Как пояснил С.М.В. в суде апелляционной инстанции, информационное письмо получено им после повторной претензии. Он звонил по данному номеру телефона, но сроков никто не согласовал, поэтому ДД.ММ.ФИО4В. обратился в суд.

ДД.ММ.ФИО4В. направил ответчику повторное требование. Это требование также получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в лице менеджера.

ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле истца проводилась диагностика ходовой части автомобиля (л.д. 45), по итогам которой было выдано С.М.В. заключение ООО «Л.» (л.д. 41).

В ходе рассмотрения дела истцом заявлялось ходатайство о вызове свидетелей со стороны ответчика, но явка их ответчиком была не обеспечена, также в опровержение доводов истца на заявленные истцом исковые требования относимых и допустимых доказательств, как того требует ст. 56 ГПК РФ, не представлено (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 53-59).

Судом первой инстанции правильно распределен порядок доказывания, а оценка доказательств произведена согласно положениям ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом положений ч. 1 ст. 68 ГПК РФ рассмотрел спор правомерно, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 56 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░. 123 ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░. 12 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ "░." (░░░░░░░░░░░░ «░.») ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░); ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░). ░░░░░░░░ ░░░ «░.» ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░.» ░░ ░░.░░.░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ «░.»), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░., ░.░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ «░.», ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░? ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░.» ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4.5 ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ № «…» ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ «░.» «…» ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 45 (░░░░░░ ░░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░.░. 7-9).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░.» ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░.░░.░░░░ (░.░. 12).

░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░.» ░. ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: