Решение по делу № 33-744/2015 от 26.03.2015

Судья ФИО1 Дело № 33-744

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО5,

судей ФИО2, ФИО3,

при секретаре судебного заседания Г.Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО5

дело по апелляционной жалобе директора ООО «А» В.Д.М. на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску С.М.В. к ООО «А.» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л а:

С.М.В. обратился в суд с иском к ООО «А.» о защите прав потребителя.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика по договору купли-продажи № «…» автомобиль «…», ГГГГ выпуска. Стоимость указанного автомобиля составила «…» рублей, за оформление документов истец оплатил «…» рублей. В процессе эксплуатации истцом были выявлены технические недостатки, за устранением которых он несколько раз обращался к продавцу. Автомобиль истца находился неоднократно на территории продавца, но по различным причинам ремонт продавцом не производился. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, но ответа не получил. На основании изложенного С.М.В. просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость автомобиля «…» рублей, убытки в размере «…» рублей, неустойку «…» рублей, компенсацию морального вреда в размере «…» рублей и штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования С.М.В. удовлетворены частично. Суд расторгнул договор купли-продажи № «…» от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «А.» в пользу истца взыскал стоимость автомобиля «…» рублей, убытки в размере «…» рублей, неустойку «…» рублей, компенсацию морального вреда в размере «…» рублей и штраф в размере «…» рублей, а также с ответчика в доход бюджета <адрес> взыскал государственную пошлину в размере «…» рублей. Кроме того, суд обязал истца вернуть автомобиль ответчику.

С решением суда не согласен директор ООО «А.» В.Д.М., в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, истец просит решение Октябрьского районного суда <адрес> суда полностью отменить, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, выслушав представителей по доверенности К.И.В. и С.Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения С.М.В. и его представителя по доверенности Р.А.А., проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № «…», согласно которому С.М.В. приобрел транспортное средство «…», ГГГГ выпуска. Стоимость автомобиля составила «…» рублей, которую истец оплатил ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи указанное транспортное средство передано продавцом покупателю.

В обоснование иска С.М.В. указано, что в процессе эксплуатации в течение гарантийного срока у автомобиля были выявлены технические недостатки, в частности перекос двери багажника, стук в передних стойках, в связи с чем он неоднократно обращался к продавцу на СТОА, но указанные недостатки ответчиком не устранены.

Истец, полагая, что его права потребителя нарушены ответчиком, который не выполнил в установленный срок гарантийный ремонт, просил расторгнуть договор купли-продажи и взыскать в его пользу уплаченные денежные средства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно установил юридически значимые обстоятельства, дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 13, 14, 18, 23.1, 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 475, 1098 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований С.М.В.

Согласно п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, являются технически сложными товарами.

Права потребителя при обнаружении в технически сложном товаре недостатков предусмотрены п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», к ним относится право требования расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной по договору суммы.

Данное требование, заявленное по истечении пятнадцатидневного срока со дня передачи потребителю товара, подлежит удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков товара, понятие которых приведено в преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в случае нарушения установленных Законом сроков устранения недостатков товара.

В ходе рассмотрения дела суд пришел к правильному выводу, с которым судебная коллегия соглашается, а именно о доказанности факта неоднократного обращения истца к ответчику для ремонта приобретенного автомобиля, в том числе устранения неисправности стоек автомобиля и невыполнение такого ремонта.

Обязанность по представлению доказательств положениями ст. 57 ГПК РФ возложена на стороны.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 28 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца проходил техническое обслуживание (л.д. 46).

Истцом в обоснование заявленных требований представлены талоны записи на ремонт ответчика на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Факт неоднократного обращения истца к ответчику для устранения неисправности стоек и невыполнения такого ремонта, подтвержден также показаниями свидетелей С.Г.А. и Ф.А.В. Суд правильно указал о том, что нет оснований не доверять этим показаниям.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе подтверждающих наличие иного установленного порядка приема автомобилей на ремонт, ответчиком не представлено.

С.М.В. направил ответчику требование от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил вернуть уплаченную за автомобиль денежную сумму, выдать документы о сдаче автомобиля на ремонт и о проведенных в нем работах по диагностике и гарантийном ремонте. Указанное требование было получено менеджером ответчика С.Н. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Ответчик в ответ на требование направил ДД.ММ.ГГГГ истцу информационное письмо, в котором указал, что в виду спорной ситуации С.М.В. необходимо подъехать в дилерский центр ответчика для прохождения независимой экспертизы, а также указал номер телефона для согласования сроков проведения данной экспертизы (л.д. 26), то есть ответчик не отрицал факта обращения истца для ремонта автомобиля.

Как пояснил С.М.В. в суде апелляционной инстанции, информационное письмо получено им после повторной претензии. Он звонил по данному номеру телефона, но сроков никто не согласовал, поэтому ДД.ММ.ФИО4В. обратился в суд.

ДД.ММ.ФИО4В. направил ответчику повторное требование. Это требование также получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в лице менеджера.

ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле истца проводилась диагностика ходовой части автомобиля (л.д. 45), по итогам которой было выдано С.М.В. заключение ООО «Л.» (л.д. 41).

В ходе рассмотрения дела истцом заявлялось ходатайство о вызове свидетелей со стороны ответчика, но явка их ответчиком была не обеспечена, также в опровержение доводов истца на заявленные истцом исковые требования относимых и допустимых доказательств, как того требует ст. 56 ГПК РФ, не представлено (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 53-59).

Судом первой инстанции правильно распределен порядок доказывания, а оценка доказательств произведена согласно положениям ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом положений ч. 1 ст. 68 ГПК РФ рассмотрел спор правомерно, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт наличия недостатков в автомобиле не нашел подтверждения, также является несостоятельным.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца было представлено в суд относимое и допустимое доказательство в подтверждение факта наличия недостатков в автомобиле истца, а именно заключение ООО "Л." (автотехцентр «К.») от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в автомобиле были выявлены следующие недостатки: сайленблок нижнего правого рычага передней подвески (деформирован); подшипник опорный передний правый – люфт; подшипник опорный передний левый – люфт; стойка амортизационная передняя правая (механический стук) и стойка амортизационная передняя левая (механический стук). Ответчик ООО «А.» имел процессуальную возможность представить доказательства в подтверждение своих возражений, однако ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

Суд, оценив в совокупности доказательства, обоснованно сделал вывод о том, что факт наличия в автомобиле неисправностей на момент обращений истца к ответчику нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, на основании представленных по делу доказательств, а именно: пояснений истца, результатов диагностики ходовой части автомобиля ООО «Л.» от ДД.ММ.ГГГГ (заключение Автотехцентра «К.»), свидетельских показаний С.Г.А., Ф.А.В. и талонов записей истца на ремонт к ответчику. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы на необходимость привлечения по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Д.», несостоятелен.

Согласно материалам дела? ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Д.» в суде первой инстанции сторонами по делу заявлено не было, так и не представлено мотивированных обоснований для привлечения к участию в деле указанного юридического лица.

В соответствии с п. 4.5 договора купли-продажи № «…» от ДД.ММ.ГГГГ производственные недостатки автомобиля, обнаруженные в процессе его эксплуатации устраняются продавцом – ООО «А.» «…» или привлеченным продавцом третьим лицом, а также любым официальным дилером данной марки автомобиля, в течение 45 (сорока пяти) дней с момента предъявления соответствующего письменного требования и выполнения положения пункта настоящего договора (л.д. 7-9).

Таким образом, гарантийный ремонт автомобиля истца должен выполнять ответчик, в связи с чем оснований для привлечения ООО «Д.» к участию в деле не имелось.

Согласно регистрационной карточки, имеющейся в деле, гарантийный период автомобиля истца составляет два года, начало гарантии - ДД.ММ.ГГГГ и окончание гарантии – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Сведений о том, что на момент обращений истца к ответчику автомобиль не находился на гарантии ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом решении, направлены на переоценку доказательств, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Судебная коллегия соглашается с обоснованными и мотивированными выводами суда.

Судом определены верно юридически значимые по делу обстоятельства, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Судом принято законное и обоснованное решение, в связи с чем оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО «А.» В. Д.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: