Решение по делу № 2-276/2016 (2-3483/2015;) от 03.11.2015

Дело №2-276/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2016 года

Железнодорожный районный суд г Ростова-на-Дону в составе

судьи Губачевой В.А.,

при секретаре Качиури Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Криклевской О.П. к ООО СК «Ренессанс страхование», третьи лица Никитин Д.М., Задворский С.П. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Криклевская О.П. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО СК «Ренессанс страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. Свои требования основывает на том, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной трассе «Дон -М4» 1378 км + 780 м произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - «ДТП») с участием автомобиля марки Вольво S80, госномер № под управлением Задворского С.П., автомобиля марки МАН госномер № управлением Никитина Д.М. и автомобиля марки Фольцваген Тигуан госномер № под управлениям Криклевской О.П. принадлежавшего ей на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинен механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя Задворского С.П. в результате нарушения п.п. 1.3. Правил дорожного движения КРФ об АП, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Вольво S80, госномер № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ООО СК «Ренессанс страхование» (полис ОСАГО ССС №). Согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного экспертом ООО «ДЦСЭ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 53 174, 66 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате и предоставила полный комплект документов для получения страховой выплаты. Ответчик ООО СК «Ренессанс страхование» в выплате страхового возмещения отказал. Полагая отказ не основанным на законе истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец просит суд взыскать в ее пользу с ООО СК «Ренессанс страхование» сумму страхового возмещения 46941,18 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 489 дней из расчета 120000 руб. *489 дней *8,25%/75 = 64548 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., штраф, а также судебные расходы на оплату услуг представителя 25000 руб., заключение специалиста 5000 руб., составление доверенности 760 руб.

Истец и ее представитель, действующий на основании доверенности Фврапонов В.Е. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО СК «Ренессанс страхование», действующая на основании доверенности Молчанова Ю.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила возражения на иск, в которых указала, что транспортное средство выбыло из законного владения собственника, застраховавшего свою ответственность по полюсу ОСАГО. Задворский С.П., управлявший автомобилем в момент ДТП признан виновным в угоне указанного транспортного средства по приговору суда, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

Третьи лица Никитин Д.М., Задворский С.П. в судебное заседание не явились, извещены судом по последнему известному месту жительства и регистрации, Никитин Д.М. по адресу: <адрес>, Задворский С.П. по адресу: <адрес>. С указанных адресов в районный суд поступило несколько конвертов и телеграмм с отметкой почтовой связи «за истечением срока хранения и неявкой адресата за получением корреспонденции». При таком положении суд считает, что третьи лица уклоняются от получения судебной повестки, в связи с чем в соответствии со ст. 117 ГПК РФ считаются извещенными о времени и месте судебного заседания.

Суд рассматривает дело в отношении неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав в судебном заседании представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям:

Из материалов дела видно, что Криклевская О.П. является собственником транспортного средства марки «Фольцваген Тигуан» госномер №.

ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной трассе «Дон -М4» 1378 км + 780 м произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - «ДТП») с участием автомобиля марки Вольво S80, госномер № под управлением Задворского С.П., автомобиля марки МАН госномер № под управлением Никитина Д.М. и автомобиля марки Фольцваген Тигуан госномер № под управлениям Криклевской О.П., что подтверждается справкой ДТП№ от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 13

Указанное ДТП произошло по вине водителя Задворского С.П. в результате нарушения п.п. 1.3. Правил дорожного движения КРФ об АП, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником транспортного средство марки Вольво S80, госномер №, которым управлял в момент ДТП Задворский С.П. является МТВ

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Вольво S80, госномер № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ООО СК «Ренессанс страхование» по полису ОСАГО ССС №.

Приговором Горячеключевского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу гражданин Задворский С.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ. Л.д. 84

Как установлено приговором суда, ДД.ММ.ГГГГ Задворский СП. около 19 часов 00 минут, совместно со своим знакомым КИЕ, во владении которого находился автомобиль Вольво S80, г/н №, принадлежащий МТВ прибыл в гостинично-ресторанный комплекс «Очаровательная полянка», расположенный на автодороге <адрес>, где впоследствии распивал спиртные напитки. Около 22 часов того же дня Задворский С.П. будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение, без цели хищения автомобилем Вольво S80, г/н №, воспользовавшись доверием КИЕ, оставившим ему брелок сигнализации и ключи от данного автомобиля, осознавая противоправный характер своих действий и заведомо зная о том, что ни КИЕ, ни МТВ не дано ему разрешение на использование вышеуказанного автомобиля в личных целях, он преследуя цель совершись поездку в <адрес>, подошел к автомобилю Вольво S80, г/н №, находившемуся на парковке названного комплекса, и при помощи имевшегося у него брелка сигнализации и ключа от замка зажигания, открыл автомобиль, завел двигатель и управляя данным автомобилем, уехал с места парковки скрылся. Выехав на данном автомобиле на трассу «М4 ДОН», где на участке 1378 км +780 м около 22 часов 45 мин, нарушив п. 1.3 ПДД выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилями марки «МАН» госномер № и «Фольксваген Тигуан», госномер №.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству «Фольцваген Тигуан» госномер №, принадлежащему Криклевской О.П. причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Криклевская О.П. по почте обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в результате страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, предоставив полный комплект документов для получения страховой выплаты.

Страховщик ООО СК «Ренессанс страхование» в выплате страхового возмещения отказал по страховому случаю ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,.. . и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 26.03.2014 г. по вине водителя Задворского С.П., управлявшего автомобилем Вольво S80, г/н № без законных оснований и допустившего нарушения п. 1.3 Правил дорожного движения РФ причинены механические повреждения транспортному средству «Фольцваген Тигуан» госномер №, принадлежащему Криклевской О.П.

Рассматривая доводы Криклевской О.П. о том, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Вольво S80, г/н № МТН в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ была застрахована по полюсу ОСАГО в ООО СК «Ренессанс страхование», в связи с чем полагает, что возмещение имущественного вреда необходимо возложить на страховщика ООО СК «Ренессанс страхование» суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, приговора Горячеключевского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ.г., автомобиль Вольво S80, г/н № принадлежащий МТН выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий Задворского С.П., совершившего угон автомашины Вольво S80, г/н № и совершившего столкновение ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем «Фольцваген Тигуан» госномер №, принадлежащему Криклевской О.П., в связи с чем ответственность по возмещению вреда от ДТП должна быть возложена на Задворского С.П., как на лицо совершившее угон транспортного средства и совершившего ДТП.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1,2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая как вследствие действий страхователя, так и вследствие действий иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Исходя из системного толкования вышеприведенных требований закона следует, что ответственность страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности может наступить в результате действий законного владельца конкретного транспортного средства, в том числе лицом, управлявшим транспортным средством с согласия собственника, на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п. либо по устному разрешению владельца транспортного средства.

В данном конкретном случае судом установлено, что транспортное средство Вольво S80, г/н № выбыло из законного владения собственника МТН в результате противоправных действий Задворского С.П., признанного виновным в угоне автомобиля по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, то есть Задворский С.П., использующий транспортное средство владел транспортным средством без законных оснований, что исключает возможность наступления обязанности страховщика по выплате страхового возмещения в силу договора обязательного страхования гражданской ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Рассматривая доводы истца о том, что транспортное средство Вольво S80, г/н № выбыло из владения МТН при наличии вины самого владельца, в связи с тем, что как установлено приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Задворского С.П. владелец МТН не предпринял меры к сохранности ключей от автомобиля, оставив их на столе в открытом доступе, и которыми воспользовался Задворский С.П., суд считает, что в данном случае ответственность по возмещению ущерба также не может возникнуть у страховщика ООО СК «Ренессанс страхование», а только непосредственно у самого МТН при наличии установленной его вины, поскольку объектом договора страхования являются действия владельца по использованию транспортного средства, то есть вред должен возникнуть в результате действий владельца транспортного средства как участника дорожного движения, а не в связи с его деятельностью, способствовавшей противоправному изъятию этого источника из его обладания.

Оценив представленные доказательства и доводы обоих сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу об отказе истцу в иске к ООО СК «Ренесанс страхование».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ проигравшей стороне судебные расходы не возмещаются.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска Криклевской О.П. к ООО СК «Ренессанс страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда в результате ДТП от 26.03.2014 г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный райсуд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 02.02.2016 г.