Решение по делу № 2-1135/2014 (2-8345/2013;) от 12.11.2013

Дело № 2-1135/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

05 марта 2014 года г. Санкт-Петербург

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи: Ведерниковой Е.В.,

при секретаре Базюкове Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1135/2014 по иску Кадочникова А.В. к Котову С.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кадочников А.В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Котову С.Ю., в котором просит взыскать задолженность по договору займа в размере 110000 (Сто десять тысяч) рублей 00 копеек, проценты на сумму займа в размере 19374 (Девятнадцать тысяч триста семьдесят четыре) рубля 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3787 (Три тысячи семьсот восемьдесят семь) рублей 49 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований Истец ссылался на то, что 25.08.2011 года была написана расписка, согласно которой, Истец предоставил Ответчику денежную сумму в размере 140000 рублей 00 копеек, Ответчик обязался вернуть денежные средства Истцу в полном объеме в срок до 15.09.2011 года.

Согласно представленной расписке от 25.08.2011 года Истец предоставил Ответчику денежные средства в долг, однако ответчик не выполняет на себя принятые обязательства по возврату денежных средств в полном объеме. Ответчиком 08.09.2011 года была возращена только часть долга в сумме 30000 рублей.

Представитель истца Камяной Д.П., действующий на основании доверенности 78 АА № 4902738 от 17.09.2013 года, доверенность выдана сроком на три года, в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик Котов С.Ю., в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, суду пояснил, что действительно брал деньги, однако, эти деньги были взяты для вложения в совместный бизнес.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Судом установлено, что 25.08.2011 года была написана расписка, согласно которой Истец предоставил Ответчику денежную сумму в размере 140000 (Сто сорок тысяч) рублей 00 копеек, и по условию которой Ответчик обязался вернуть денежные средства Истцу в полном объеме в срок до 15.09.2011 года. Истец выполнил свои обязательства перед Ответчиком, предоставив ему денежный средства в заем.

С момента займа и до настоящего времени в добровольном порядке Ответчик 08.09.2011 года возвратил Истцу 30000 рублей 00 копеек, остальные обязательства по возврату денежных средств Ответчик не исполнил.

Условия указанные в расписке сторонами не оспаривались.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт наличия задолженности ответчика по займу подтверждается предоставленным суду истцом распиской в получении денежных средств и расчетом, из которого следует: 110 000 рублей - основная сумма долга (140000- 30000).

По договору займа выплата процентов не была предусмотрена.

При указанных обстоятельствах, суд полагает в данном случае подлежащими применению нормы ст. 809 ГК РФ, в части предусматривающей право заимодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Общая сумма процентов на 10.10.2013 года составляет 19374 рубля 47 копеек (л.д. 7). Расчет судом проверен и признан правильным.

Суду не представлено доказательств исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в рамках написанной им расписки от 25.08.2011 года на получение денежных средств в размере 140000 рублей 00 копеек, с учетом частичной оплаты задолженности в размере 30000 рублей 08.09.2011 года.

Требования истца и представленные доказательства в обосновании заявленных требований ответчиком не оспорены и не опровергнуты. Доказательств оплаты задолженности по договору займа ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что задолженность в размере 110 000 рублей 00 копеек, проценты на сумму займа в размере 19374 рубля 47 копеек, должна быть взыскана с ответчика в принудительном порядке.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче в суд иска в размере 3 787 рублей 49 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела между истцом и ООО «Х» 05.11.2013 года был заключен договор поручения по оказанию услуг по вопросу оказания юридической помощи при взыскании задолженности по договору займа, вознаграждений, неустоек и других выплат в судебном порядке, стоимость услуг по договору составила 15000 рублей 00 копеек. В суде интересы истца представлял Камяной Д.П., который согласно справке ООО «Х» является сотрудником вышеуказанного юридического лица (л.д.38).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях № 454-О от 21.12.20004 года и 355-О от 20.10.2005 года, право суда уменьшить сумму в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя и взыскать ее в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителю, и тем самым – на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Таким образом, при определении размера расходов на оплату слуг представителя, как разновидности убытков должна применяться концепция, обеспечивающая баланс прав и законных интересов сторон при выборе представителя для судебной защиты, не допускающая несоразмерного ограничения как права на судебную. Защиту, так и злоупотребления правом на получение квалификационной юридической помощи.

Принимая во внимание правовую и фактическую сложность дела, продолжительность судопроизводства, с учетом требований о разумности, суд считает возможным определить ко взысканию расходы на оплату услуг представителя с ответчиков в сумме 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 110 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 374 ░░░░░ 47 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 787 ░░░░░░ 49 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 143 161 (░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 96 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░- ░░░░░░░░░░.       

░░░░░