Решение по делу № 2-98/2013 от 12.03.2013

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-98/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 12 марта 2013 годаМировой судья судебного участка №14 в г. Йошкар-Оле, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 в г. Йошкар-Оле, Ермолаева М.Л.,

при секретаре Солдаткиной С.Е.,

 рассмотрев с участием представителя истца Петуховой В.В., действующей на основании доверенности от 3 ноября 2010 года, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царегородцева КЛ к Ситдикову РН о взыскании суммыпо договору займа, неустойки,                     

УСТАНОВИЛ:

Царегородцев К.Л. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика  суммы долга  по договору займа 5500 руб., процентов на сумму займа  в размере 31350 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 1305 руб. 50 коп.

 В обоснование заявленных требований указал, что 1 июня 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 5500 руб. Передача денежных средств ответчику помимо договора займа подтверждается распиской от 1 июня 2012 года. Ответчик принял на себя обязательство возвратить истцу сумму долга в срок до 30 июня 2012 года. Ответчик обязательства по возврату займа не исполнил. Договором займа от 1 июня 2012 года за просрочку возврата займа предусмотрена обязанность ответчика уплатить 3% в день от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства. Период просрочки составляет с 30 июня 2012 года по 5 января 2013 года.Истец Царегородцев К.Л. в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Петухова В.В. исковыетребования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить требования истца в полном объеме.

Ответчик Ситдиков Р.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведении судебного разбирательства извещен надлежащим образом, исковой материал получен им до начала судебного заседания, тем самым знал о наличии данного спора по иску Царегородцева К.Л., возраженияотносительно взыскания денежной суммы не представил, использовав по своему усмотрению свое право на участие в судебном заседании, предусмотренное ст. 35 ГПК РФ. 

Мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

      Выслушав  представителя истца Петухову В.В., исследовавматериалы дела, мировой  судья приходит к следующему.

 В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что 1 июня 2012 года между истцом Царегородцевым К.Л. и ответчиком Ситдиковым Р.Н. заключен договорзайма, по условиям которого истец принял на себя обязательство передать  ответчику в собственность денежные средства в сумме  5500 руб., а ответчик обязуется вернуть  указанную сумму, в сроки, указанные в договоре.

В соответствие с договором займа от 1 июня 2012 года в подтверждение полученного займа заемщик дает займодавцу расписку.

Таким образом, между истцом и ответчиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа  в соответствии с требованиями  ст.  432 ГК РФ, договор займа заключен  в письменной форме, соответствует требованиям закона и волеизъявлению сторон.

Истцом обязательства по договору исполнены а полном объеме, 1 июня 2012 года Царегородцев К.Л. передал ответчику 5500 руб., что подтверждается распиской ответчика от 1 июня 2012 года.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу  полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

П. 1.3.  договора установлен срок исполнения обязательства ответчика по возврату суммы займа, ответчик обязался возврат суммы произвести  до 30 июня 2012 года.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчиком  обязательства по возврату суммы займа истцу до настоящего времени не исполнено.

Доказательств иного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Таким образом,  требование истца о взыскании суммы займа является обоснованным и подлежит удовлетворению, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма основного долга в размере 5500 руб.

В качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора займа истец просит взыскать с ответчика неустойку,   предусмотренную договором займа (пункт 1.3 Договора), в размере 31350 руб.  из расчета 3%  за день просрочки за период времени с 30 июня 2012 года по 5 января 2013 года за 190 дней просрочкиисполнения обязательства.   

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 329, 331 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о штрафе (неустойке) соответствует требованиям закона.

Требование ответчика об уплате неустойки   в соответствии со ст. 330 ГК РФ обоснованно, поскольку факт нарушения ответчиком обязательства (просрочка исполнения обязательства)  судом установлен и является основанием ответственности ответчика.

Расчет суммы неустойки  мировым судьей проверен, является правильным.

Обсудив  вопрос о применении ст. 333 ГК РФ, мировой судья приходит к следующему.

Учитывая установленные по делу обстоятельства,  размер обязательства,  сумму задолженности,  длительность периода просрочки,  мировой судья находит, что  сумма неустойки за каждый день просрочки возврата долга, требование об уплате которой предъявлено истцом,  является чрезмерно высокой.

Истцом не представлено доказательств соразмерности предъявленного требования в части взыскания неустойки наступившим неблагоприятным для него последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Таким образом, сумма требования неустойки  явно несоразмерна тем имущественным последствиям, которые вызвали допущенные ответчиком нарушения.

Принимая во внимание изложенное, мнение истца, и руководствуясь ст. 333 ГК РФ, предоставляющей суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, мировой судья считает необходимым ограничить взыскание  неустойки,  взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 5500 руб.

В силу  ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить судебные расходы. Из материалов дела следует, исковые требования оплачены госпошлиной в размере  1305 руб. 50 коп.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ,  333.19 НК РФ, исходя из удовлетворенных судом требований,  возврату истцу и взысканию  с ответчика подлежит госпошлина в сумме 440 руб.  

  На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199  ГПК РФ мировой судья,

РЕШИЛ:

  Взыскать с Ситдикова РН в пользу Царегородцева КЛ 11 000рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате госпошлины  440 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Йошкар-Олинский городской суд в течение  месяца со дня принятия в окончательной форме через мирового судью.

       Мировой судья  -                                                              Ермолаева М.Л.

Мотивированное решение

составлено 15 марта 2013 года.