Решение по делу № 33-2199/2014 от 11.09.2014

Судья Соколова Н.М. Дело № 33-2199

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2014 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.

судей Наместникова Л.А. и Курлаевой Л.И.

при секретаре Аксютич А.А.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Туленковой Г.А. к Демину И.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе Туленковой Г.А. на решение Орловского районного суда Орловской области от 21 июля 2014 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Туленковой Г.А. отказать.

Взыскать с Туленковой Г.А. в пользу ЗАО «<...>» судебные расходы за участие специалиста в размере <...>».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Наместниковой Л.А., выслушав объяснения истца Туленковой Г.А., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, возражения представителей ответчика Демина И.М. по доверенности Деминой Р.Е. и по ордеру адвоката Карачун И.В., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Туленкова Г. А. обратилась в суд с иском к Демину И. М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью <...>, расположенный по адресу: <адрес>. С земельным участком ответчика имеется смежная граница. Ответчик самовольно занял часть земельного участка истца, перенес свой сетчатый забор на 2 метра вглубь ее участка. В результате незаконных действий ответчика она не может пользоваться своим земельным участком, насаждения на ее участке находятся под угрозой уничтожения.

На основании изложенного Туленкова Г. А. просила суд обязать ДеминаИ.М. восстановить смежную с ответчиком границу земельного участка, существовавшую до нарушения права и перенести забор с ее земельного участка.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Туленкова Г.А. ставит вопрос об отмене решения суда.

Полагает, что суд ошибочным вывод суда о наличии кадастровой ошибки.

Считает, что фактическая конфигурация земельного участка не соответствует материалам, внесенным в государственный кадастр недвижимости.

Полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайства о допросе свидетелей, которые могли пояснить, что спорная граница между земельными участками никогда не проходила близко к окнам ее дома.

    Считает, что сумма, взысканная за участие специалиста, необоснованно завышена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК Российской Федерации) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Из пункта 4 части 2 статьи 60 ЗК Российской Федерации следует, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Между тем в силу положений статьи 11 ГК Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права.

Таким образом, при разрешении спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса забора юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие нарушенного права.

Из материалов дела следует, что Туленкова Г.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <...>, расположенного по адресу: <адрес>, категория <...>.

Ответчику Демину И.М. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью <...>, расположенный по адресу: <адрес>.

Земельные участки сторон имеют смежную границу, стоят на кадастровом учете в государственном кадастре недвижимости: в     отношении участка истца Туленковой Г. А. на основании описания земельных участков от <дата>, изготовленного МУП «<...>» <адрес>, в отношении земельного участка ответчика Демина И. М. - на основании описания земельных участков, изготовленного в <дата> ОАО «<...>».

Обращаясь в суд, истец указала на нарушение ее прав собственника земельного участка тем, что ответчик переместил забор в вглубь ее земельного участка на 2 м.

Судом первой инстанции с выездом на место с привлечением специалиста – инженера-землеустроителя ФИО1 для оказания непосредственной технической помощи установлено, содержащиеся в ГКН сведения о границах земельных участков сторон не соответствуют фактическому местоположению границ на местности. Границы этих участков по сведениям ГКН существенно смещены относительно своего фактического местоположения.

Такое смещение границ земельных участков сторон свидетельствует о том, что в ГКН внесены неверные координаты поворотных точек границ земельных участков.

Для определения соответствия фактических границ спорных земельных участков границам, которые были установлены в процессе межевания, специалист сравнил расстояние от углов и стен жилых домов до характерных точек границ земельных участков, существующих в настоящее время с аналогичными расстояниями, вычисленными по координатам, содержащимся в ГКН и в описаниях земельных участков, подготовленных в отношении земельного участка истца в <дата> МУП «<...>», в отношении земельного участка ответчика в <дата> ОАО «<...>»

Сравнительный анализ свидетельствует о том, что границы, существующие в настоящее время (по существующим ограждениям) соответствуют границам, существовавшим на момент межевания земельных участков.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку забор ответчик вглубь ее участка не переносил и ее права как землепользователя не нарушены.

Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство о допросе свидетелей, которые могли пояснить, что спорная граница между земельными участками никогда не проходила близко к окнам ее дома не может повлечь отмену принятого по делу решения, поскольку в деле имеются другие доказательства, позволившие суду правильно разрешить спор сторон.

В апелляционной жалобе истец также выражает несогласие с решением суда в части взыскания с нее расходов за оплату услуг специалиста.

Как следует из материалов дела, при разрешении возникшего спора к участию в деле в качестве специалиста был привлечен инженер-землеустроитель ЗАО «<...>» ФИО1 Согласно выставленному счету размер вознаграждения за выполненную им по поручению суда работу составил <...>, оплата услуг специалиста не произведена.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Стоимость услуг специалиста ЗАО «<...>» обоснована. В связи с чем, судебные расходы в виде оплаты стоимости услуг специалиста, которая не была оплачена ни одной из сторон, подлежат распределению судом, и при отказе в удовлетворении иска указанные судебные расходы присуждаются с истца в полном объеме.

Возражая против указанной в обжалуемом решении стоимости услуг специалиста ФИО1, каких-либо доказательств, по которым она считает размер предъявленных судебных расходов завышенным, суду не представила.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о взыскании на основании положений ст. ст. 85, 88, 98 ГПК РФ расходов на оплату услуг специалиста.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2014 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░