Решение от 09.08.2016 по делу № 2-3139/2016 от 05.07.2016

КОПИЯ

Дело № 2-3139/2016             мотивированное решение изготовлено 15.08.2016.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Первоуральск             09 августа 2016 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кутенина А.С.,

с участием представителя истца Калашниковой Ю.И.,

при секретаре Васильевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3139/2016 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» к Ворониной Татьяне Алексеевне о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Свердловская теплоснабжающая компания» обратилось в суд с иском к Ворониной Т.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 2 717 099 руб. 92 коп.

В обоснование исковых требований в заявлении указано, что ООО «Свердловская теплоснабжающая компания», (далее ООО «СТК») осуществляет поставку тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения в многоквартирные дома г.Первоуральск, в том числе и жилые дома, управляемые ООО «Жилищная Эксплуатационная Компания» (далее ООО «ЖЭК»). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Воронина Т.А. являлась должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации и благодаря объему должностных полномочий распоряжалась денежными средствами, поступающими на расчетные счета ООО «ЖЭК». Ворониной Т.А. не были приняты должные меры, направленные на своевременную и полную оплату за тепловые ресурсы, поставленные ООО «СТК». В силу занимаемой должности ответчик злоупотребил доверием ООО «СТК» достоверно зная, что и при неполной оплате за энергоресурсы ООО «СТК» не имеет права не выполнять взятые на себя обязательства по поставке тепловых ресурсов, поскольку прекращение/ограничение поставки коммунальных услуг гражданам недопустимо. Вступившим в законную силу приговором Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Воронина Т.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ. Размер заявленного ущерба основан на имеющихся в материалах уголовного дела доказательствах, в том числе и на заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 2 717 099 руб. 92 коп. Размер суммы ущерба определен как разница между суммой денежных средств, полученных ООО «ЖЭК» от населения в оплату поставленных коммунальных услуг (отопления и горячего водоснабжения) и суммой денежных средств, перечисленных ООО «СТК» за поставленный энергоресурс в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заявленная ко взысканию сумма ущерба не является задолженностью ООО «ЖЭК» перед ООО «СТК». Это сумма, которая в силу закона и сложившихся между ООО «СТК» и ООО «ЖЭК» фактических договорных отношений, полученная от граждан с целевым назначением, должна была быть перечислена истца, но была направлена на иные цели по усмотрению ответчика.

Представитель истца Калашникова Ю.И. в судебном заседании доводы иска поддержала в полном объеме, просила взыскать сумму ущерба в полном объеме, считала, что причиненный ответчиком ущерб истцу доказан в рамках следствия и рассмотрения уголовного дела приговором в отношении Ворониной Т.А.

Ответчик Воронина Т.А. в судебное заседание не явилась, при её надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в нарушение требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела слушанием не заявляла, возражений по существу исковых требований не представила.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия ответчика, поскольку все предусмотренные законом меры обеспечения её явки в судебное заседание, предусмотренные положениями гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом выполнены. Следовательно, ответчик воспользовалась правом диспозитивности и отказа от участия в судебном заседании. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца и исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Воронина Т.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 8-11).

Согласно приговору Воронина Т.А., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь директором общества с ограниченной ответственностью «Жилищная Эксплуатационная Компания» (далее по тексту ООО «ЖЭК»), расположенного по адресу: <адрес>, действуя на основании Устава ООО «ЖЭК» (далее по тексту Устава), осуществляла руководство текущей деятельностью ООО «ЖЭК», основной целью деятельности которого, согласно ст. 6 Устава, является осуществление предпринимательской деятельности и извлечение прибыли, а основными видами деятельности, согласно Устава – управление недвижимым имуществом, деятельность по надзору за состоянием и эксплуатацией жилого фонда, деятельность по надзору за состоянием и эксплуатацией нежилого фонда и земельных участков, в соответствии со ст. 27 Устава, являлся единоличным исполнительным органом ООО «ЖЭК», правомочным действовать без доверенности от имени данного Общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки; а также единоличным исполнительным органом ООО «ЖЭК» на постоянной основе, выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, то есть, являлась должностным лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Воронина Т.А., находясь на территории г.Первоуральск, осуществляя фактическое руководство текущей деятельностью ООО «ЖЭК» и являясь исполнительным органом Общества, наделенный полномочиями по принятию решений, связанных с ведением финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЖЭК» согласно ст. 27 Устава (на основании которой к компетенции директора ООО «ЖЭК» относятся все вопросы руководства текущей деятельностью ООО «ЖЭК»), действуя в своих интересах, и в интересах ООО «ЖЭК», совершила умышленное преступление – причинение имущественного ущерба обществу с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» (далее по тексту ООО «СТК») путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, причинив особо крупный ущерб, при следующих обстоятельствах.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖЭК» в качестве управляющей организации, на основании решений собраний собственников жилых помещений, приняло на себя обязательства по управлению 84 многоквартирными жилыми домами, обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания, надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставлению коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, начислению гражданам нанимателям, а также собственникам жилых помещений платежей за жилье, коммунальные услуги и прочие услуги, производству изготовления (выпуска) квитанций, извещений, осуществлению приема денежных средств от граждан, осуществлению доставки платежных документов до населения, а так же осуществлению иной, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Воронина Т.А., являясь лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, действуя умышленно, злоупотребляя доверием представителей ООО «СТК» ДД.ММ.ГГГГ заключила с ПМУП «ЕРЦ» договор № возмездного оказания услуг по начислению денежных средств в оплату жилищно-коммунальных услуг (в том числе за отопление и горячее водоснабжение). Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом при заключении указанного договора Ворониной Т.А. умышленно с целью получения денежных средств на расчетный счет ООО «ЖЭК» были указаны реквизиты расчетного счета ООО «ЖЭК», открытого в ОАО «Альфа-Банк», в том числе и денежных средств за отопление и горячее водоснабжение. В договоре Ворониной Т.А. умышленно были указаны 57 многоквартирных жилых домов, фактически обслуживаемых ООО «ЖЭК», о которых не было известно представителям ООО «СТК» и счета – фактуры представителями ООО «СТК» выставлялись только по 29 многоквартирным жилым домам, по которым между ООО «СТК», ОАО «Свердловэнергосбыт» и ООО «ЖЭК» был заключен агентский договор №-КРЦ от ДД.ММ.ГГГГ и договоры теплоснабжения №, №-ОТ, №-ГВ между ООО «СТК» и ООО «ЖЭК» от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ потребители энергоресурсов, которыми являются собственники жилья и наниматели помещений, находящихся на обслуживании управляющей компании ООО «ЖЭК», производили оплату коммунальных платежей с зачислением их на расчетные счета ООО «ЖЭК» № открыт в филиале «Екатеринбургский» ОАО «Альфа-Банк», № открыт в филиале «Екатеринбургский» ОАО «Альфа-Банк», № открыт в Уральском Банке ОАО «Сбербанк России», № открыт в Уральском Банке ОАО «Сбербанк России», на основании изготовленных ООО «ЖЭК» платежных документов – квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг, в которых отдельно включены требования по оплате горячего водоснабжения и отопления.

Директор ООО «ЖЭК» Воронина Т.А., в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, имела административно-хозяйственные полномочия, в том числе полномочия по управлению и распоряжению денежными средствами ООО «ЖЭК», имея право первой подписи в банке, была наделена полномочиями получать коммунальные платежи от потребителей, зачисляемые на указанные выше расчетные счета и в кассу ООО «ЖЭК». В силу должностного положения и договорных отношений, Ворониной Т.А. были вверены денежные средства населения, проживающего в 57 многоквартирных жилых домах обслуживаемых ООО «ЖЭК», поступаемые в качестве оплаты за потребляемые коммунальные услуги: горячее водоснабжение и отопление, которые он обязан был оплатить в полном объеме полученных энергоресурсов путем перечисления денежных средств на расчетные счета или внесением наличными в кассу ресурсоснабжающей организации ООО «СТК».

Злоупотребляя доверием, Воронина Т.А., с целью осуществления своего преступного умысла, являясь директором ООО «ЖЭК», с ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, стала привлекать полученные денежные средства, без перечисления полученных денежных средств на расчетный счет ООО «СТК» в полном объеме за подачу тепловой энергии в горячей воде и теплоносителе.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетные счета ООО «ЖЭК» от населения поступили денежные средства за поставленные тепловые ресурсы в сумме 11 351 руб. 81 коп.

Злоупотребляя доверием представителей ООО «СТК», Воронина Т.А., достоверно зная, что ООО «СТК» не имеет право не выполнять взятые на себя обязательства по поставке тепловых ресурсов, согласно Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений многоквартирных жилых домов», так как поставка тепловых ресурсов является объектом жизнеобеспечения, выставлял перед населением счета на оплату услуг ООО «СТК» по тарифам, утвержденным Региональной энергетической комиссией (далее по тексту РЭК) Свердловской области, получала указанные денежные средства на расчетные счета ООО «ЖЭК», таким образом, своими преступными действиями ввела ООО «СТК» в заблуждение, что оплата будет производиться. ООО «СТК», под влиянием заблуждения, осуществляло фактическую поставку тепловой энергии, в виде горячей воды на нужды центрального отопления и горячего водоснабжения, добросовестно полагая, что собранные ООО «ЖЭК» с жильцов многоквартирных домов денежные средства за фактически поставленные тепловые ресурсы, руководителем ООО «ЖЭК» - Ворониной Т.А. будут перечислены на расчетный счет ООО «СТК».

Вина Ворониной Т.А. в совершении преступления была подтверждена письменными материалами уголовного дела, в том числе заключением бухгалтерской экспертизы заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым размер причиненного ущерба составляет 2 717 099 руб. 92 коп.

При рассмотрении уголовного дела суд пришел к выводу, что Воронина Т.А. причинила имущественный ущерб ООО «СТК» путем введения его в заблуждение относительно намерений выполнить обязательства по оплате поставляемых ресурсов, с прямым умыслом, направленным на извлечение материальной выгоды в пользу руководимого им предприятия ООО «ЖЭК» за счет собственника денежных средств ООО «СТК». Исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного Ворониной Т.А. и совокупности добытых по данному эпизоду доказательств, суд при постановке приговора пришел к выводу о том, что Воронина Т.А. причинила имущественный ущерб собственнику имущества путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, причинив особо крупный ущерб. В ходе судебного следствия Воронина Т.А. вину в содеянном полностью признала, дело было рассмотреть в особом порядке. Приговор Ворониной Т.А. не был оспорен.

До настоящего времени сумма ущерба в размере 2 717 099 руб. 92 коп. ООО «СТК» не возмещена. В этой связи именно данная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу иска.

Преступление, предусмотренное ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к корыстным преступлениям против собственности, не сопряженным с хищением чужого имущества, но причиняющим собственнику или владельцу имущественный ущерб. Суд приходит к выводу о том, что вступивший в законную силу приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения дела, следовательно, считается доказанным причинение ответчиком имущественного ущерба собственнику имущества (истцу по данному делу) путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб в общей сумме 2 717 099 руб. 92 коп.

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации причинение ущерба в результате преступных действий работника влечет полную материальную ответственность работника.

В соответствии со ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 настоящего Кодекса.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию имущественный ущерб, причиненный преступлением в размере 2 717 099 руб. 92 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением.

В соответствии со ч. 1 ст. 103 того же Кодекса государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 21 785 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 717 099 ░░░. 92 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 785 ░░░. 50 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░:                            ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░:                             ░.░. ░░░░░░░░░

░░ 29.08.2016 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-31739 ░░ 2016 ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░░░