Решение по делу № 2-2051/2016 от 01.11.2016

Дело № 2-2051/2016

Решение

Именем Российской Федерации

29 декабря 2016 г.                            г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий городской суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Беляковой Н.В.,

при секретаре Юматовой О.А.,

с участием ответчика Принева В.Н., представителя ответчика Радостевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Г.В. к Приневу В.Н. о взыскании убытков,

установил:

Смирнова Г.В. обратилась в суд с иском к Приневу В.Н. о взыскании убытков в сумме 383602 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец имеет в личном подсобном хозяйстве несколько коров. <дата> г., возвращаясь с пастбища и осуществляя прогон принадлежащих ей коров по <адрес>, мимо дома ответчика, Принев В.Н. черенком лопаты стал наносить удары по телу одной из коров истца. В результате противоправных действий ответчика у коровы по кличке <данные изъяты> сократился удой. Ранее корова давала ежедневно 20 литров молока в летний, весенне-осенний периоды и 16 литров молока в зимний период. После избиения удой животного в день сократился до 4 литров молока. <дата> корове было проведено осеменение, на момент избиения она вынашивала теленка, который впоследствии родился мертвым. По факту неправомерных действий Принева В.Н. истец обратилась с заявлением в полицию, однако никаких мер к ответчику не принято. Общий размер причиненных истцу убытков в виде упущенной выгоды составил 338000 руб., расходы на лечение коровы и затраты на осеменение: 1080 руб. и 2500 руб., соответственно. Неоднократные обращения к ответчику приобрести пострадавшее животное в целях возмещения причиненного ущерба, оказались безрезультатными. <дата> в период прогона принадлежащих истцу коров с пастбища к дому, Принев В.Н. снова избил молодую телку по кличке «<данные изъяты>», принадлежащую истцу, которая вследствие побоев получила повреждения в области крестца и поясничных позвонков и утратила способность осеменяться и приносить потомство. Факт избиения животного ответчиком подтвержден материалами проверки, проведенной правоохранительными органами по заявлению Смирновой Г.В. Общий размер материального ущерба, причиненного истцу незаконными действиями Принева В.Н. в отношении телки по имени «<данные изъяты>», включает, в том числе: расходы на лечение в размере 1522 руб., размер утраченной стоимости коровы, которая на настоящий момент составляет 20000 руб., при средней рыночной стоимости животного подобной породы в Тверской области – 60500 руб. Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу, составляет 40500 руб. Смирнова Г.В. просит взыскать с ответчика общую сумму причиненных его противоправными действиями убытков в суммее 383602 руб.

Истец Смирнова Г.В. и ее представитель Дмитриева Ю.А. в судебное заседание не явились, ранее в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. О времени и месте судебного заседания извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик Принев В.Н. и его представитель Радостева Ю.А. в судебном заседании иск о возмещении убытков признали частично в части возмещения расходов на лечение животных в сумме 1502 руб., в остальной части иск о возмещении убытков не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Также пояснили, что вины ответчика в причинении истцу материального ущерба в заявленном размере не установлено, доказательств причинно-следственной связи между его действиями и возникшими негативными последствиями не представлено.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, их представителей, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в личном подсобном хозяйстве Смирновой Г.В., проживающей по адресу: <адрес>, имеется крупный рогатый скот, корова, кличка «<данные изъяты>», инд. №<данные изъяты>, возраст <данные изъяты> лет; нетель, кличка «<данные изъяты>», инд. № <данные изъяты>, возраст <данные изъяты> года; корова, кличка «<данные изъяты>», инд. № <данные изъяты> возраст <данные изъяты> лет, корова, кличка «<данные изъяты>», возраст <данные изъяты> лет, инд. № <данные изъяты>.

<дата> в <данные изъяты> ответчик Принев В.Н., находясь <адрес>, отгоняя коров от территории, прилегающей к его дому, ударил корову истца палкой, в результате чего последняя получила повреждения.

В судебном заседании ответчик Принев В.Н. данные обстоятельства не оспаривал.

Согласно акту ветеринарного врача ФИО1 от <дата> произведено обследование животного - коровы, выявлены ушибы в области позвоночника и задней правой ноги, при пальпации в этих местах животное стонет и выгибает спину, шерстной покров повреждений не имеет. Со слов Смирновой Г.В., проживающей по адресу: <адрес>, она гнала коров с поля мимо дома <№>, коровы шли по обочине с другой стороны дороги, выскочил мужчина с деревянной палкой от карниза и начал избивать корову.

Смирновой Г.В. понесены расходы на вызов врача в сумме 298 руб., лекарство в сумме 200 руб., инъекции в сумме 68 руб., в/м инъекции (2 шт.) в сумме 136 руб., оформление и выдача вет.заключения – 280 руб., консультация – 98 руб., всего в сумме 1080 руб., что подтверждается накладной от <дата> <№>, журналом регистрации вызовов по городу и району <№>, запись <№> от <дата>, и ответом ГБУ «Вышневолоцкая станция по борьбе с болезнями животных» от <дата>

Смирновой Г.В. понесены расходы на осеменение коровы в сумме 2500 руб.

<дата> в <данные изъяты> Принев В.Н., отгоняя коров, принадлежащих Смирновой Г.В., от прилегающей территории к дому, ударил корову истца палкой. Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки КУСП <№> от <дата> и не оспаривались ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Из акта исследования клинического состояния животного от <дата> заместителя начальника по лечебно-профилактической работе ГБУ «Вышневолоцкая СББЖ» следует, что при осмотре телки «<данные изъяты>», принадлежащей Смирновой Г.В., установлено, что животное находится в состоянии шока, наблюдается тремор мышц, хвост поджат. С правой стороны в области крестца и поясничных позвонков видны следы механического повреждения – гематомы округлой формы, диаметром 0,4 – 0,6 см. С правой стороны в области плечевого пояса имеются поверхностные ссадины кожного покрова. Животное переминается задними конечностями со стороны в сторону (топчется), в виду нанесенных травм в области крестца и поясничных позвонков.

Смирновой Г.В. понесены расходы на оказание платных ветеринарных услуг в отношении телки «<данные изъяты>» инд. <№>, возраст <данные изъяты> года, а именно: вызов на транспорте СББЖ – 324 руб., консультация по уходу, лечению и содержанию животных и птиц – 98 руб., всего 422 руб., что подтверждается журналом регистрации вызовов по городу и району <№> от <дата>, запись <№>, ответом ГБУ «Вышневолоцкая станция по борьбе с болезнями животных» от <дата>

Из акта ветеринарно-санитарного обследования от <дата> следует, что в ходе ветеринарно-санитарного обследования установлено, что в личном подсобном хозяйстве Смирновой Г.В. имеются корова «<данные изъяты>», возраст <данные изъяты> лет, инд. <№>, нетель «<данные изъяты>», возраст <данные изъяты> года, инд. <№>, корова «<данные изъяты>», возраст <данные изъяты> лет, инд. <№>, корова «<данные изъяты>», возраст <данные изъяты> лет, инд. <№>. В ходе клинического осмотра установлено, что нетель «<данные изъяты>» возраст <данные изъяты> года. Видимые слизистые оболочки в пределах клинической нормы. При пальпации повышения температуры и болезненности не выявлено; изменение позвоночного столба – при осмотре не выявлено. При вертикальной постановке кончика хвоста, хвост сгибается под острым углом. При ректальном исследовании выявлено: животное яловое (не стельное). Корова «<данные изъяты>», возраст <данные изъяты> лет. Форма тела, постановка конечностей, общая пропорция, шерстяной покров однороден. Видимые слизистые оболочки в пределах клинической нормы. Проявляется непроизвольное дрожание задних конечностей (тремор). При ректальном исследовании выявлено: животное яловое (не стельное).

Истец, полагая свое право нарушенным, обратилась в суд за защитой в порядке статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, требуя возмещения убытков, причиненных действиями ответчика в связи с нанесением <дата> побоев принадлежащей ей корове по кличке «<данные изъяты>», <дата> принадлежащей ей телке по кличке «<данные изъяты>» в сумме 338000 руб. - (упущенная выгода), материальный ущерб в сумме 40500 руб., затраты на лечение 2602 руб., расходы на осеменение коровы по кличке «<данные изъяты>» в сумме 2500 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с требованиями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя условия и пределы деликтной ответственности причинителя вреда вследствие совершения им противоправных действий, в том числе в отношении имущества потерпевшего, законодатель не освобождает последнего от обязанности доказать факт совершения таких противоправных действий, факт несения им убытков и их размер, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя убытков и наступившими последствиями.

Истец, подтверждая обстоятельства нанесения ответчиком побоев принадлежащей ей корове по кличке «<данные изъяты>», повлекших причинение заявленных убытков, ссылается на материал проверки КУСП <№> от <дата>

Однако по результатам проведенной проверки (КУСП <№> от <дата>) в действиях Принева В.Н., имевших место <дата> в отношении коровы, принадлежащей Смирновой Г.В., признаков общественно опасного деяния или административного правонарушения не установлено, что подтверждается рапортом от <дата>

Из показаний свидетеля ФИО1, ветеринарного врача ГБУ «Вышневолоцкая СББЖ», следует, что он производил осмотр коровы по кличке <данные изъяты>, принадлежащей Смирновой Г.В. в <дата> г. При осмотре было установлено, что корове нанесли побои, имел место тремор мышц, животное стонало, шерсть на пояснице была вся взъерошена. На момент осмотра корова вынашивала теленка, но срок был небольшой. Утверждать, что причиной рождения данной коровой мертвого теленка, явились побои, нельзя, поскольку между нанесением корове побоев и рождением мертвого теленка прошел значительный промежуток времени. На осмотр мертвого теленка с целью установления причины его смерти Смирнова Г.В. специалистов не вызывала, в связи с чем причину смерти теленка пояснить он не может. Также нельзя утверждать, что объем молока у данной коровы снизился из-за побоев. Данному животному были выписаны обезболивающие препараты.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что в <дата> г. она произвела искусственное осеменение коровы по кличке «<данные изъяты>», принадлежащей Смирновой Г.В. Затем со слов истца ей стало известно, что теленок родился раньше срока. В <дата> г. она вновь произвела искусственное осеменение коровы по кличке «<данные изъяты>». Также она проводила искусственное осеменение телки по кличке «<данные изъяты>», принадлежащей Смирновой Г.В. Утверждать, что данная телка не осеменяется из-за повреждений хвоста, нельзя. Необходимо проводить обследование, в том числе репродуктивной системы животного.

Из показаний свидетеля ФИО3, заместителя начальника по лечебно-профилактической работе ГБУ «Вышневолоцкая СББЖ», следует, что он производил осмотр телки по кличке «<данные изъяты>», принадлежащей Смирновой Г.В. <дата> У телки была повреждена лопаточная часть и крестцовый отдел, были ссадины. Повреждения были механические. При осмотре перелома хвоста у животного он не обнаружил. Утверждать, что данная телка не осеменяется из-за перелома хвоста, нельзя. Необходимо проводить обследование, в том числе репродуктивной системы животного.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доказательств того, что в результате действий ответчика у коровы по кличке «<данные изъяты>», принадлежащей Смирновой Г.В. родился мертвый теленок, а также снизился объем удоя, в материалы дела истцом не представлены. Снижение рыночной стоимости телки «<данные изъяты>» с 60500 руб. до 20000 руб., а также снижение данной стоимости в результате действий ответчика допустимыми доказательствами, отвечающими требованиям статьей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены.

Следовательно доводы истца о размере упущенной выгоды в виде неполученных доходов, которые она могла получить, если бы ее право не было нарушено действиями ответчика (снижение удоя у коровы по кличке «<данные изъяты>»), не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного, исковые требования Смирновой Г.В. о возмещении убытков в сумме 381000 руб. (расходы на осеменение – 2500 руб., упущенная выгода от снижения удоя коровы по кличке «<данные изъяты>» - 338000 руб., материальный ущерб от снижения рыночной стоимости телки «<данные изъяты>» - 40500 руб.) удовлетворению не подлежат, поскольку наличие данных убытков, а также их возникновение в результате действий ответчика Принева В.Н. не подтверждены в ходе судебного разбирательства.

Смирновой Г.В. заявлены требования о взыскании с Принева В.Н. расходов на лечение указанных выше животных в сумме 2602 руб.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на лечение коровы по кличке «<данные изъяты>» в сумме 1080 руб., на лечение телки по кличке «<данные изъяты>» в сумме 422 руб., всего в сумме 1502 руб.

Доказательств несения истцом расходов на лечение указанных животных в ином размере, суду не представлено.

Ответчик Принев В.Н. иск о взыскании расходов на лечение животных в сумме 1502 руб. признал.

Суд в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает признание иска ответчиком, поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в сумме 1502 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истцом государственная пошлина при подаче иска не оплачена, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования «Город Вышний Волочек» государственную пошлину в сумме 400 (Четыреста) руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1502 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 400 (░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░