Решение по делу № 33-4417/2016 от 05.09.2016

Судья Гасанов Ш.О.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2016г., дело №

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего: Августиной И.Д.

Судей: Багаутдиновой Ш.М., Алиевой Э.З.

с участием прокурора Исмаиловой С.Г.

при секретаре – Магарамовой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя СУ СК РФ по РД по доверенности Балашова Е.С. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования Магомедова М. Я. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Руководителя СУ Следственного Комитета РФ по РД от 21.03.2016г. №-л/с об увольнении старшего лейтенанта юстиции Магомедова М. Я. с замещаемой должности федеральной государственной службы специалиста отдела обеспечения собственной безопасности и физической защиты СУ СК РФ по РД.

Восстановить Магомедова М. Я. на должность специалиста отдела обеспечения собственной безопасности и физической защиты СУ СК РФ по РД.

Взыскать в пользу Магомедова М. Я. со Следственного Управления Следственного Комитета РФ по РД заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> В остальной части в иске отказать. Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению».

Заслушав доклад судьи Багаутдиновой Ш.М., выслушав по доводам жалобы представителя СУ СК РФ по РД по доверенности Балашова Е.С., объяснения Магомедова М.Я. и его представителя адвоката Магомедрасуловой Н.З., заключение прокурора Исмаиловой С.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

М. М.Я. обратился в суд с иском к Управлению Следственного комитета России по Республике Дагестан о признании приказа руководителя следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан за №-л/с от <дата> об освобождении его от замещаемой должности федеральной государственной службы специалиста отдела обеспечения собственной безопасности и физической защиты следственного Управления СК РФ по РД незаконным, восстановлении в должности и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что с <дата> занимал должность специалиста отдела обеспечения собственной безопасности и физической защиты следственного управления СК РФ по РД.

Считает, что при его увольнении следственным управлением были нарушены требования ч.4 ст.31 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации, в соответствии с которой преимущественное право на замещение должности гражданской службы предоставляется гражданскому служащему, имеющему более высокую квалификацию, уровень профессионального образования, большую продолжительность стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности, управлению подготовки и более высокие результаты профессиональной служебной деятельности.

Уведомление о предстоящем увольнении ему не вручали, а с приказом об увольнении ознакомили спустя 20 дней после его издания.

Является членом профсоюзной организации, и при увольнении его согласие профсоюзного органа получено не было.

Судом постановлено приведенное выше решение.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель ответчика просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав по доводам жалобы представителя СУ СК РФ по РД по доверенности Балашова Е.С., просившего решение суда отменить, объяснения Магомедова М.Я. и его представителя адвоката Магомедрасуловой Н.З., возражавших против жалобы, заключение прокурора Исмаиловой С.Г., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что М. М.Я. принят на службу и назначен на вышеуказанную должность приказом руководителя СУ СК РФ по РД от <дата> №-л/с, о чем с ним в тот же день заключен (подписан) трудовой договор № о прохождении службы в Следственном комитете РФ по РД.

В соответствии с приказом СК РФ от 12.01.2016г. №-кш кш «О внесении изменений в штаты центрального аппарата Следственного комитета Российской Федерации и следственных органов Следственного комитета Российской Федерации по субъектам Российской Федерации», из штата должностей отдела обеспечения собственной безопасности и физической защиты исключены (сокращены) 1 единица старшего специалиста и 17 единиц специалистов отдела.

Во исполнение вышеуказанного приказа, Приказом руководителя Управления Следственного комитета России по Республике Дагестан от <дата> №-л/с М. М.Я. освобожден от занимаемой должности, прекратив действие трудового договора от <дата>, и уволен с <дата> в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу ч. 1 ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель обязан направлять в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Между тем, работодатель <дата> направил председателю профсоюзного комитета следственного управления Рустамовой К.Х. письмо с просьбой представить мотивированное мнение в письменной форме в срок до <дата>, к которому приложена только копия приказа Председателя Следственного комитета Российской Федерации от <дата> №-кш «О внесении изменений в штаты центрального аппарата Следственного комитета Российской Федерации и следственных органов Следственного комитета Российской Федерации по субъектам Российской Федерации» (далее - приказ от <дата> №-кш). Другие документы, касательно сокращения штатной численности, в профсоюзный комитет не направлялись.

По мнению суда, выборный орган первичной профсоюзной организации не мог высказать свое мотивированное мнение относительно увольнения конкретных работников, в том числе Магомедова М.Я., поскольку соответствующие копии приказов об увольнении работников, подпадающих под сокращение, не были направлены.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, что работодателем не соблюдена процедура учета мнения профсоюзной организации при осуществлении увольнения истца, т.е. нарушена процедура увольнения Магомедова М.Я.

Поскольку, как следует из материалов дела у ответчика имелись основания для увольнения истца по сокращению штатов и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, учитывая, что факт сокращения штатов подтверждается имеющимися в деле приказами и о предстоящем увольнении истец был уведомлен ответчиком в установленные законом сроки, увольнение произведено по истечении двух месяцев после уведомления

Материалами дела установлено, что следственное управление своевременно, не позднее, чем за два месяца до расторжения с Магомедовым М.Я. трудового договора, в письменной форме сообщило в профсоюзный орган следственного управления о принятии решения о сокращении штатов в отделе обеспечения собственной безопасности и физической защиты следственного управления.

Проект приказа о расторжении трудового договора именно с Магомедовым М.Я. в профсоюзный орган работодателем не был представлен ввиду того, что окончательное решение о сокращении истца было принято на совещании при руководителе следственного управления от <дата> (день издания приказа), о чем истец был уведомлен в установленные сроки.

Во исполнение требования ч. 1 ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации, в качестве копий документов, председателю профсоюзного комитета следственного управления была направлена копия приказа от <дата> №-кш.

Судебная коллегия находит ошибочными и выводы суда первой инстанции о наличии у Магомедова М.Я преимущественного права на оставление на работе, перед не попавшими под сокращение 5 специалистами отдела обеспечения и физической защиты следственного управления. Данные выводы не мотивированы, тогда, как усматривается из материалов дела, на момент принятия решения об увольнении М. М.Я. имел действующее дисциплинарное взыскание, что также является важным обстоятельством при рассмотрении его преимущественного права на оставление на службе. Судебная коллегия находит, что принятое руководством следственного управления решение о его сокращении и увольнении со службы было основано на объективных данных, с учетом оценки всех обстоятельств, в том числе его трудовой деятельности, навыков и опыта работы, квалификации.

Между тем, судебная коллегия находит обоснованными и подтвержденными материалами дела доводы апелляционной жалобы, о том, что сведения, характеризующие личность лиц, оставленных на работе: состав семьи, уровень их образования, сведения об их предыдущем месте работы, о количественных и качественных показателях работы в следственном управлении, с учетом дополнительно возложенных на них обязанностей, в том числе дисциплинарная практика, судом не исследованы и во внимание не приняты, которые в данном случае имели решающее значение при принятии решения о сокращении численности штата работников.

Кроме того, удовлетворяя иск, суд в решении также сослался на то, что в соответствии с п. 5 приказа от <дата> №-кш, он вступает в силу по истечении семидесяти дней со дня его подписания, т.е. <дата>, и что решение работодателя о сокращении должно быть принято и процедура внесения изменений в штатное расписание следственного управления начата именно с этой даты. Уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата могло быть направлено Магомедову М.Я. не ранее вступления в силу вышеназванного приказа, однако работодатель, не дождавшись вступления указанного приказа в силу, уведомление о возможном предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации направил истцу <дата>, что также, по мнению суда, является нарушением процедуры увольнения.

Этот вывод суда нельзя признать правильным, в виду того, что указанный в приказе срок вступления его в законную силу указан для того, чтобы работодатель обеспечил соблюдение гарантий работникам, предусмотренных ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, в части предупреждения работника персонально под роспись не позднее, чем за два месяца до увольнения в связи с сокращением численности или штата работников, что и было сделано ответчиком.

В соответствии с п.3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой указанной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта и стажа работы.

Судом установлено, что в СУ СК РФ по РД должность, соответствующая уровню квалификации истца отсутствовала.

Указанное выше свидетельствует о том, что увольнение Магомедова М.Я. произведено по п. 2 ч. 1 ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации на законном основании с соблюдением предусмотренного порядка увольнения, поэтому оснований для удовлетворения его требований не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием решения об отказе в удовлетворении требований Магомедова М.Я.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представителя СУ СК РФ по РД по доверенности Балашова Е.С. удовлетворить.

Решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> отменить в части, с принятием в отмененной части нового решения.

В удовлетворении исковых требования Магомедова М. Я. о признании незаконным приказа Руководителя Следственного Управления Следственного комитета РФ по РД от 21.03.2016г. №-л/с об увольнении старшего лейтенанта юстиции Магомедова М.Я. с замещаемой должности федеральной государственной службы специалиста отдела обеспечения собственной безопасности и физической защиты СУ СК РФ по РД, восстановлении Магомедова М.Я. на должности специалиста отдела обеспечения собственной безопасности и физической защиты СУ СК РФ по РД и взыскании в пользу Магомедова М.Я. с СУ СК РФ по РД заработной платы за время вынужденного прогула с <дата> по <дата>, отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: