Решение по делу № 2-54/2017 (2-1033/2016;) ~ М-954/2016 от 06.12.2016

Дело №2-54/2017

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

26 января 2017 года                                                                                      город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи                                                                            Т.В.Барановой,
при секретаре                                                                                                              М.Б.Рыжих,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифорова П.М. к Касяненко О.А. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Никифоров П.М. (далее также истец) обратился в суд к Касяненко О.А. (далее также ответчик) с названным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. истцом проведена экспертиза кровли здания гаража, расположенного по адресу: ..., собственниками которого являются истец и ответчик по делу, в размере ... доли каждый, которая установила необходимость ремонта кровли гаража. Истец самостоятельно произвел ремонт кровли, стоимость которого составила ... руб. Ссылаясь на положения ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), истец просил взыскать с ответчика ... руб., судебные расходы в размере ... руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Коробейников Р.В.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен о слушании дела надлежащим образом.

Представитель истца, действующий по доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик и его представитель, действующий по доверенности, в судебном заседании требования истца не признали, указали, что согласия на ремонт кровли не давали, ремонт выполнен истцом по своему усмотрению и оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате денежных сумм не имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика в судебном заседании Коробейников Р.В. пояснил, что согласие на проведение ремонта кровли сособственниками не было достигнуто.

Суд, заслушав участников процесса, показания свидетеля, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно положениям ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с требованиями ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с положениями статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

На основании вышеприведенных положений законодательства к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (ст. 247 ГК). Следовательно, в случае, если один из сособственников понесет расходы, относящиеся к пользованию имуществом, он не вправе будет взыскать их с других сособственников, если они возражают против этих расходов.

Таким образом, основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

Судом установлено, что истец, ответчик и третье лицо по делу являются сособственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: ....

Стороны по делу не оспаривали необходимость проведения ремонта кровли указанного выше нежилого помещения.

Спор возник из-за стоимости и вида ремонтных работ, необходимых для приведения общего имущества в пригодное для дальнейшей эксплуатации состояние.

ДД.ММ.ГГГГ г. участниками долевой собственности - Касяненко О.А., Н. и Коробейниковым Р.В. было проведено собрание собственников объектов недвижимости. Истец на собрание не явился. По результатам собрания участники собрания решили, что с ремонтом кровли, проводимым истцом по делу, они не согласны, обозначили бюджет ремонта кровли в сумме ... руб., решили выполнить ремонт кровли в виде устройства наплавляемой кровли с частичной ее заменой; решили без согласования всех сособственников изменений в общем имуществе не производить; предложили Никифорову П.В. выкупить у сособственников их доли в двухэтажной пристройке (гараже).

Таким образом, судом установлено, что согласие между сособственниками о проведении ремонта общего имущества достигнуто не было. Трое (на момент проведения ремонта) из сособственников возражали на поведение дорогостоящего ремонта, а также на установление скатной крыши, которую начал изготавливать истец на свое усмотрение.

В силу положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Несмотря на то, что истец доказал необходимость проведения ремонта крыши гаража, доказательств необходимости устройства именно скатной крыши и на сумму, затраченную, на ремонт кровли доказательств не представлено.

Таким образом, установив отсутствие согласия всех сособственников на проведение ремонта, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Никифорова П.М. к Касяненко О.А. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда через Прионежский районный суд.

Судья                                                                                                                        Т.В.Баранова

Мотивированное решение суда составлено 02.02.2017 г.