Решение от 09.03.2016 по делу № 2-2262/2016 (2-15271/2015;) от 23.12.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

                                    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2016 года                                          г. Петропавловск – Камчатский

    Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

Председательствующего судьи                             Науменко И.В.

при секретаре                                                                        ФИО5,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилремсервис УК» о защите прав потребителя,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил в суд иск к ООО «Жилремсервис УК» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>. Между ним и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым последний осуществляет контроль за техническим состоянием <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском. С 25 по ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения целостности и герметичности кровли и торца дома в его квартире образовались повреждения внутренней отделки помещения. Причинение ущерба явилось следствием ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 217 214 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о возмещении материального ущерба, а ДД.ММ.ГГГГ с претензией, которые оставлены без ответа. Действиями ответчика ему был причинен моральный вред. После факта залития у него ухудшилось самочувствие, участились простудные заболевания, повысилось артериальное давление, нарушился сон, появилась бессонница, он чувствовал постоянную усталость, чувство подавленности и расстраивался. В квартире появилась постоянная сырость. Из-за частых простудных заболеваний качество его жизни значительно ухудшилось. На основании изложенного просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 217 214 рублей, затраты на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, составление копии отчета в размере 600 рублей, наложить на ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, взыскать судебные расходы на оплату юридического сопровождения в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, затраты на нотариальные услуги в размере 1 600 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Уточнили, что расходы на проведение независимой экспертизы являются судебными расходами истца.

Истец дополнительно суду пояснил, что его квартира расположена на 4 этаже. В период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ был сильный дождь, после которого с потолка его квартиры потекла вода. Вода залилась на натяжной потолок, и пришлось сливать воду через отверстие люстры. Над ним расположена <адрес>, которую также залило с крыши дома. Из-за сырости в его квартире по стенам распространился грибок.

Ответчик ООО «Жилремсервис УК» о времени и месте рассмотрения дела извещено, в судебное заседание представителя не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представило отзыв на иск.

С учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.ст. 309, 410 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу ч. 2,3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 3 ст. 39 названного Кодекса правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании подпункта «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши.

Согласно подпункту «з» пункта 11 Правил содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» п. 2 Правил.

В силу п.п. «б» п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 42 Правил управляющая организация и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170, определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными на то управляющими организациями и организациями различных организационно-правовых форм, занятыми обслуживанием жилищного фонда.

Согласно положениям раздела IV данных Правил неисправности стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений должны быть устранены.

Согласно абзацу 3 пункта 4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; и профилактические работы в установленные сроки.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> (л.д. 10).

Как указали стороны по делу, с ДД.ММ.ГГГГ управление указанным многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией ООО «Жилремсервис УК».

Согласно пояснениям истца, в период времени с 25 по ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения целостности и герметичности кровли, а также торца <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском в результате очень сильного дождя произошло залитие <адрес>.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителями администрации Петропавловск-Камчатского городского округа и ООО «Жилремсервис УК», установлено разрушение крыши <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском в результате выпадения обильных осадков.

Как следует из сообщения Департамента управления жилищным фондом Администрации от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес ответчика, от последнего требуется незамедлительно приступить к работам по восстановлению крыш, поврежденных в результате чрезвычайной ситуации, вследствие выпадения сильных осадков с 18:00 ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском.

По сведениям ФГБУ «Камчатское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в период с 25 октября – ДД.ММ.ГГГГ в г. Петропавловске-Камчатском наблюдалось опасное природное метеорологическое явление – очень сильный дождь.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к директору ООО «Жилремсервис УК» с заявлением, в котором просил организовать комиссионное обследование квартиры и составить акт, а также восстановить мягкую кровлю и отремонтировать торец дома (л.д. 11).

Согласно акту приемки выполненных работ, составленному ООО «Жилремсервис», ДД.ММ.ГГГГ произведен ремонт рулонной кровли, установка отливов подъездов 1, 5 и 6 <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском.

Из акта осмотра помещений квартиры истца, составленного ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Эксперт», следует, что в квартире имеются повреждения от залития. Столовая: обои частично разошлись, на потолке от гипсокартона отошел стеклохолст. Зал: обои вспучены, частично разошлись на стыках, окрасочный слой гипсокартона на потолке со следами затечностей, ламинат вспучен по всей площади полов. Комната: обои разошлись на стыках, частично отошли от основания, на потолке вспучен стеклохолст, следы затечностей, ламинат вспучен, разошелся на стыках, вспучен шпон на дверном полотне, наличниках и дверной коробке. Комната: на обоях ржавые следы затечностей, ламинат вспучен по всей площади полов, покороблен дверной блок, вспучен шпон на всех элементах дверного блока, дверь цепляется за полы (л.д. 57).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилремсервис УК» приглашалось на осмотр помещений квартиры истца, однако, представителя на осмотр не направило (л.д. 14).

На основании приказа Государственной жилищной инспекции Камчатского края №ЛК от ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Жилремсервис УК». Актом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра квартиры истца, составленным Государственной жилищной инспекцией Камчатского края в рамках проведения внеплановой выездной проверки, установлено, что в квартире истца в помещении ФИО3 комнаты и в кухне на поверхности потолка и стен наблюдаются следы протечек кровли, отслоение обоев от основания стен, в жилых комнатах (торцевых) двери имеют вздутия обналички и дверной коробки, в жилых комнатах (торцевых) и большой комнате наблюдаются вздутия краев ламината (л.д. 13).

Как следует из отзыва ответчика на иск, он указывает на отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба, ссылаясь на чрезвычайность возникшей ситуации – выпадение обильных осадков.

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.

Вместе с тем, доказательств того, что управляющей компанией было обеспечено исправное состояние кровли и системы водоотвода, защита от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, а также была проведена подготовка к сезонной эксплуатации общего имущества, последним суду не представлено.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответственным за причинение ущерба истцу является ответчик, поскольку именно на ответчика в соответствии с договором управления многоквартирным домом возложена обязанность по надлежащему содержанию и своевременному, отвечающему требованиям нормативных документов ремонту общего имущества в <адрес>, расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> ответчиком надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома явилось непосредственной причиной причинения ущерба имуществу истца в результате залитий, происходивших в период осуществления ответчиком функций по управлению данным домом, а именно, ненадлежащего содержания общего имущества дома – кровли крыши, расположенной над квартирой истца и фасада дома.

Факт наличия ущерба, причиненного истцу залитием квартиры, подтвержден в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных доказательств.

Как усматривается из представленного истцом отчета № об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу истца залитием жилого помещения, составленного ООО «Эксперт», составляет 217 214 рублей (л.д. 36-96).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении материального ущерба, а ДД.ММ.ГГГГ с претензией, которые оставлены ответчиком без ответа (л.д. 24-29).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 217 214 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

Кроме повреждений жилого помещения истца, вызванного залитием, нарушивших имущественные права истца, ему причинен моральный вред, который вызван неудобством и отсутствием надлежащих условий проживания в залитой квартире, затратами времени и сил на устранение последствий залива квартиры.

Данные обстоятельства суд не ставит под сомнение, поскольку является очевидным, что любые негативные изменения в обстановке и атмосфере жилого помещения препятствуют благополучному и комфортному проживанию в нем человека и могут привести к негативным изменениям в состоянии его психического благополучия в виде переживаний.

Более того, согласно п. 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ № от 28.06.12г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о компенсации морального вреда, вместе с тем, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий и их длительность, суд считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумму в размере 116 107 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные издержки по оплате услуг по оценке стоимости ущерба в размере 12 000 рублей и составлению копий документов в размере 600 рублей, которые подлежат возмещению последнему за счет ответчика (л.д. 15-23).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 20 000 рублей (л.д. 30-33).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объём оказанных представителем услуг заявителю, а также, учитывая требования части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей в данном случае является разумной.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя ответчик суду не представил.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оформление доверенности в размере 1 600 рублей, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, из доверенности, выданной истцом представителям ФИО6 и ФИО7, не следует, что она выдана для участия последнего в рассматриваемом гражданском деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Петропавловск - Камчатского городского округа пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5 672 рубля 14 копеек.

                                            Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 217 214 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 116 107 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░░░░, ░░░░░ 380 921 ░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 600 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 672 ░░░░░ 14 ░░░░░░.

                ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                    ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                                                                   ░.░.░░░░░░░░