Решение по делу № 2-1250/2018 (2-7274/2017;) ~ 06718/2017 от 21.12.2017

Дело № 2-1250/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Оренбург                                                  14 июня 2018 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.А.,

при секретаре Агишевой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасанова И.И. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Хасанов И.И. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что 03.10.2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в г. Оренбурге, ул. Комсомольская, 200/1 поврежден автомобиль Hyundai Tucson государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Хасанову И.И. Виновным в причинении ущерба признана Сивакова Т.В., управлявшая автомобилем Lada государственный регистрационный знак №.

Истец обратился по прямому урегулированию убытков в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 40 350 руб. Истец обратился к независимому эксперту, по отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 108 176,50 рублей.

Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 108 176 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оценку в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 1 116,76 рублей за каждый день просрочки, финансовую санкцию в размере 200 рублей за каждый день просрочки, расходы по копии отчета в размере 1 000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, окончательно просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 64 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оценку в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 64 300 рублей, финансовую санкцию в размере 20 000 рублей, расходы по копии отчета в размере 1 000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы по судебной экспертизе в размере 10 000 рублей, расходы за телеграмму в размере 400 рублей.

Истец Хасанов И.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, суду предоставил рецензию на судебную экспертизу, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявил.

Третье лицо Сивакова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 абз. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления транспортным средством, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Частью 1 ст. 14.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 03.10.2017 года в г. Оренбурге по ул. Комсомольская, 200/1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Tucson государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Хасанову И.И., под его управлением, и автомобиля Lada государственный регистрационный знак №, под управлением Сиваковой Т.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19 октября 2017 года виновным в происшествии признана Сивакова Т.В., нарушившая п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, она была привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Ответственность истца, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора обязательного страхования автогражданской ответственности (полис ЕЕЕ №). Ответственность Сиваковой Т.В. застрахована в «Согаз».

02.11.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» получило от Хасанова И.И. заявление о выплате страхового возмещения.

07.11.2017 года, т.е. в установленный законом срок, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 40 400 рублей, тем самым признало событие страховым случаем.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, Хасанов И.И. руководствуясь п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", главой 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П обратилась к независимому эксперту для составления заключения независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Tucson государственный регистрационный знак № составляет 108 176,50 рублей.

04.12.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» получена от Хасанова И.И. претензия в связи с невыплатой страхового возмещения.

Претензия страховщиком не была удовлетворена.

21.12.2017 года Хасанов И.И. обратился в суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела судом по инициативе ответчика назначена судебная автотехническая и трассологическая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО5

Согласно судебному заключению эксперта ФИО5 № от 05 апреля 2018 года повреждения: бампер передний, панель нижняя левая бампера переднего, кронштейн левый бампера переднего, комплект зажимов, зажим крепежный, фара левая в сборе, фара правая в сборе, противотуманная фара, крыло переднее левое, крепеж крыла передний левый, подкрылок передний левый, передняя панель, амортизатор передний левый, облицовка радиатора левая, резонатор, колесный диск передний левый, поворотный кулак, арка колесная передняя левая в сборе, комплект проводов моторного отсека соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшего 03.10.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля по повреждениям относящихся к ДТП от 26 февраля 2017 года с учетом износа транспортного средства, по ценам Уральского региона, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П составляет 40 400 рублей.

Учитывая, что при производстве судебной экспертизы экспертом ФИО5 неверно применен износ на деталь: поворотный кулак, а также, что при осмотре им автомобиля истца не осмотрены детально повреждения жгута проводов, в отношении которого имеются разногласия, суд пришел к выводу о назначении по делу дополнительной экспертизы.

В соответствии с заключением дополнительной судебной экспертизы ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения: бампер передний, панель нижняя левая бампера переднего, кронштейн левый бампера переднего, комплект зажимов, зажим крепежный, фара левая в сборе, фара правая в сборе, противотуманная фара, крыло переднее левое, крепеж крыла передний левый, подкрылок передний левый, передняя панель, амортизатор передний левый, облицовка радиатора левая, резонатор, колесный диск передний левый, поворотный кулак, арка колесная передняя левая в сборе, комплект проводов моторного отсека соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшего 03.10.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля по повреждениям относящихся к ДТП от 26 февраля 2017 года с учетом износа транспортного средства, по ценам Уральского региона, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П составляет 101 200 рублей.

После получения результатов дополнительной судебной экспертизы, представителем ответчика предоставлена рецензия на судебную экспертизу, подготовленная <данные изъяты>» от 11.06.2018 г., согласно которой не обоснована замена жгута проводов, применен неверный его каталожный номер. Заключение эксперта ФИО5 не соответствует требованиям действующих нормативно-правовых актов и применяемых экспертных методик.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 суду показал, что при производстве дополнительной экспертизы проводился осмотр автомобиля истца, его передняя левая часть была разобрана, было видно, что жгут проводов имеет повреждения. Данное повреждение обусловлено от кронштейн переднего крыла, в это место был удар, кронштейн имеет плоское расположение. Провода были замотаны изолентой, автомомбиль был «на ходу», однако такое повреждение проводов влияет на безопасность управления автомобилем, а также может быть причиной замыкания электроники. Каталожный номер жгута проводов моторного отсека он не вносил вручную, ошибки в номере не может быть, поскольку этот номер выдает программа Аудатекс, при вводе Вин-кода автомобиля, в том время как рецензент использовал программный продукт «Автобаза».

Оценив в совокупности по правилам ст. 56 ГПК РФ все имеющиеся в деле заключения по определению стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Tucson государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия от 03 октября 2017 года составляет 101 200 рублей и определяется она на основании результатов дополнительной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ

Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что данная сумма определена экспертом по результатам всестороннего и полноценного исследования не только гражданского дела, административного материала по факту ДТП, но и по результатам непосредственного осмотра автомобиля с частичном его разбором, эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и дачу ложных показаний в суде. Рецензия, предоставленная ответчиком в дело не может опровергать выводы судебной экспертизы, поскольку она была подготовлена экспертом не по поручению суда, этот эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, исследование провел дистанционно в г. Москве по имеющимся фотоматериалам. Оригинал данного исследования суду предъявлен не был.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

С учетом положений названной нормы, представленное в суд заключение специалиста от 11.06.2018 г. о проведении рецензии на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ФИО5, не может быть принято во внимание, поскольку в отличие от заключения эксперта закон не относит консультацию специалиста к числу средств доказывания используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ).

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 60 800 рублей (101 200-40 400).

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа составит 30 400 рублей (60 800 / 2), и подлежит взысканию с ответчика в пользу Хасанова И.И.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлен факт несоблюдения 20-дневного срока осуществления страховой выплаты, поэтому требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно. Истец может требовать о взыскании неустойки с 23.11.2017 г., просит взыскать неустойку по 03.03.2018 г.

Размер неустойки составит 60 800 рублей, из расчета 60 800 рублей х 1% х 100 дней за период с 23.11.2017 г. по 03.03.2018 г.

Вместе с тем, ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая характер правоотношений сторон, продолжительность периода просрочки, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленных к взысканию сумм последствиям нарушения обязательства, заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд принимает во внимание, и приходит к выводу о возможности снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки с 60 800 рублей до 20 000 рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании финансовой санкции в размере 20 000 рублей надлежит отказать, исходя из следующего.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

После обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» произвел частичную выплату страхового возмещения в установленный законом срок, в связи с чем, отказ в выплате истцу не направлял.

В соответствии с постановлением Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» – если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю, истец освобожден от необходимости доказывания в суде факта причиненных ему физических и нравственных страданий.

Ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей» Хасанов И.И. просит суд о компенсации ответчиком морального вреда в размере 10 000 рублей, причиненного невыплатой страхового возмещения.

Учитывая степень нравственных страданий, суд находит требования истца в этой части подлежащими частичному удовлетворению в размере 2 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца признанные необходимыми для обращения в суд расходы на производство независимой оценки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 500 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по изготовлению копий экспертного заключения в сумме 1 000 рублей и почтовые расходы в размере 400 рублей.

Согласно платежному документу за копию отчета истцом оплачено 500 рублей, почтовые расходы оплачены в размере 305,62 руб. Следовательно, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей надлежит отказать, поскольку истцом не доказан факт несения указанных расходов.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета МО г. Оренбург в размере 2 024 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Хасанова И.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хасанова И.И. страховое возмещение в размере 60 800 рублей, стоимость независимой оценки - 3 500 рублей, штраф в размере 30 400 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате копии оценки в размере 500 рублей, почтовые расходы - 305 рублей 62 копейки, расходы по судебной экспертизе в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета МО г.Оренбург в размере 2 024 рубля.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья                                                                                                        Е.А. Наумова

Решение принято в окончательной форме 18 июня 2018 года