Решение по делу № 33-67/2015 от 02.01.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Преснякова Т.Е.                 Дело № 33-67/2015

                                         А-57

14 января 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Гаус Т.И.,

судей: Абрамовича В.В., Кучеровой С.М.,

при секретаре: Харитоновой А.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.

гражданское дело по иску Мындру ФИО34 к Пьянкову ФИО35, Дадуеву ФИО36, Парфенову ФИО37, нотариусу Козульского нотариального округа Красноярского края о признании сделок недействительными,

по апелляционной жалобе Мындру Г.К.,

на решение Козульского районного суда Красноярского края от 24 октября 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Мындру ФИО38 к Пьянкову ФИО39, Дадуеву ФИО40, Парфенову ФИО41, нотариусу Козульского нотариального округа Красноярского края о признании доверенности, совершенной от имени Мындру ФИО42 на имя Дадуева ФИО43, удостоверенной <дата> г. нотариусом Козульского нотариального округа Красноярского края ФИО44 в реестре за № №, признании недействительной доверенности, совершенной в порядке передоверия от имени Дадуева ФИО45 на имя Парфенова ФИО46, удостоверенной <дата> г. нотариусом Козульского нотариального округа Красноярского края ФИО47 в реестре за № №, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от <дата> г, расположенного по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности сделки, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мындру Г.К. обратился с иском в суд к Пьянкову О.Г, Дадуеву В.Д, Парфенову А.В, нотариусу Козульского нотариального округа Красноярского края ФИО48 о признании сделок недействительными.

Требования мотивировал тем, что <дата> г. он обратился к Дадуеву В.Д. собственнику ломбарда, расположенного <адрес>, с целью заложить принадлежащее ему имущество, а именно земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на что Дадуев В.Д. предложил ему с целью заключить договор залога пройти к нотариусу. После оформления документов, он передал Дадуеву В.Д. правоустанавливающие документы, а последний ему передал <данные изъяты> рублей. <дата> он прибыл в ломбард, где он узнал, что собственник ломбарда Парфенов А.В. Никто к нему с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество не обращался. В начале <дата> года из полученного им искового заявления ему стало известно, что Дадуев В.Д. совершил передоверие на Парфенова А.В., а последний заключил <дата> года договор купли-продажи спорного земельного участка с Пьянковым О.Г.

<дата> года, пописывая у нотариуса документы, он не знал, что он подписывает доверенность, которая дает право Дадуеву В.Д. совершать действия по продажи земельного участка, он считал, что подписывал залоговую, для обеспечения залогом обязательства по возврату долга, то есть он заблуждался по существу совершаемой сделки. Никаких намерений продать земельный участок у него не было. Просил суд признать недействительной доверенность, совершенную от имени Мындру Г. К. на имя Дадуева В.Д., удостоверенную <дата> года нотариусом Козульского нотариального округа Красноярского края ФИО49 в реестре за № №, признать недействительной доверенность, совершенную в порядке передоверия от имени Дадуева ФИО50 на имя Парфенова ФИО51, удостоверенную <дата> года нотариусом Козульского нотариального округа Красноярского края ФИО52 в реестре за № №, признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от <дата> года, расположенного по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности сделки.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Мындру Г.К. просит решение суда отменить, как вынесенного с нарушением норм материального права. Указывает, что судом не были в должной мере установлены фактические обстоятельства дела, а именно когда прекратил свою предпринимательскую деятельность Дадуев В.Д., как директор ломбарда, и когда был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Парфенов А.В. Также суд не принял во внимание тот факт, сами ответчики в ходе рассмотрения данного дела неоднократно подтверждали тот факт, что между Мындру Г.К. и Дадуевым В.Д. был договор займа с обеспечением обязательства по возврату долга, что также подтвердила и нотариус. Кроме того, суд необоснованно указал в решении на то, что Мындру Г.К. не является стороной по сделке и, следовательно, не могут быть в отношении него применены последствия недействительности сделки, однако считает, что на момент совершения сделки он был правообладателем спорного земельного участка, а Парфенов А.В. выступал как представитель его по доверенности, вопреки его личным интересам в отношении объекта права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Мындру Г.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата> года Мындру Г.К. принадлежал на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> года.

<дата> года Мындру Г.К. доверенностью уполномочил Дадуева В.Д. продать за цену и на условиях по усмотрению представителя принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в том числе, по усмотрению представителя заключить от его имени предварительный договор и получить аванс, заключить основной договор купли - продажи, с правом передоверия, что подтверждается доверенностью серии №, удостоверенной нотариусом Козульского нотариального округа Красноярского края ФИО53., зарегистрировано в реестре за № №.

<дата> года Дадуев В.Д, действующий от имени Мындру Г.К. по вышеуказанной доверенности, доверил Парфенову А.В. продать принадлежащий Мындру Г.К. на праве собственности спорный земельный участок, за цену и на условиях с определением сроков по своему усмотрению, заключить предварительный договор и получить аванс, заключить основной договор купли - продажи, с правом передоверия, что подтверждается доверенностью серии №, удостоверенной нотариусом Козульского нотариального округа Красноярского края ФИО54., зарегистрировано в реестре за № №.

<дата> года Парфенов А.В, на основании доверенности № от <дата> года, продал вышеуказанный земельный участок Пьянкову О.Г, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка, зарегистрированным в установленном законном порядке Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю <дата> года.

В соответствии со статьей 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Доверенность является документом, который подтверждает наличие у представителя прав действовать от чужого имени, определяет условия и границы реализации этих прав.

Таким образом, выдача доверенности совершается лицом исключительно по своей воле, в своем интересе и каких-либо обязанностей для других лиц не порождает.

Соответственно, только это лицо вправе определять правомочия представителя, условия и границы их реализации. При этом данное лицо должно разумно и добросовестно пользоваться своими правами и нести обязанности.

Совокупность приведенных судом первой инстанции доказательств свидетельствует о том, что выдача Мындру Г.К. доверенности Дадуеву В.Д. с правом передоверия на другое лицо, а также с правом заключения договора купли-продажи земельного участка за цену и на условиях по своему усмотрению соответствовала его волеизъявлению. Доверенность выдана с соблюдением установленного законом порядка, оформлена в присутствии нотариуса ФИО55 с установлением личности и проверкой дееспособности. Содержание доверенности прямо предусматривает возможность заключения договора купли-продажи спорного земельного участка от имени доверителя. При этом у Мындру Г.К. в силу п.2 ст. 188 ГК РФ было право отменить выданную им доверенность на продажу земельного участка, которым он не воспользовался.

При этом судебная коллегия учитывает тот факт, что нотариальное удостоверение сделок, в том числе выдача доверенности, является гарантией подлинности подписи лица, выдавшего доверенность. Обстоятельств, ставящих под сомнение добросовестность действий нотариуса, стороной истца не предоставлено. Объективных доказательств, которые с достоверностью свидетельствовали бы о том, что в период оформления доверенности истец был введен в заблуждение, суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенных положений п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела, исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Статья 179 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) предусматривает, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Разрешая спор, суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства по делу, изучив представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Мындру Г.К., поскольку на момент составления доверенности и совершения сделки в отношении спорного недвижимого имущества нарушений законодательства, влекущих признание сделки недействительной по заявленным истцом основаниям (ст. 178, 179 ГК РФ), не установлено.

При этом суд исходил из того обстоятельства, что при выдаче доверенности воля истца была направлена на отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества (земельного участка). На момент подписания доверенности и впоследствии отсутствовало какое-либо заблуждение истца относительно природы сделки - договора купли-продажи указанного имущества. Доказательств обратного суду не было представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении сделки (выдачи доверенности) Мындру Г.К. действовал под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для истца условиях.

Таким образом, истцом в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Учитывая изложенное, судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы заявителя о том, что при оформлении доверенности он заблуждался относительно совершаемого действия, полагая, что оформляет договор залога земельного участка, а не доверенность на имя Дадуева В.Д с полномочиями на заключение договора купли-продажи спорного земельного участка. При этом судебная коллегия также учитывает, что из возражений на исковые требования нотариуса ФИО56 (л.д. 21) следует, что Мындру Г.К. в соответствии с Основами законодательства РФ о нотариате были разъяснены все права и последствия совершаемого нотариального действия, он была согласен и свою волю изъявил, в связи с чем поставил подпись. Дееспособность истца была проверена, он все понимал и осознавал совершаемое им действие.

Пояснения нотариуса ФИО57 ничем не опровергнуты, оценены судом в совокупности с иными представленными по делу доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не были в должной мере установлены все фактические обстоятельства дела, а именно тот факт, когда прекратил свою предпринимательскую деятельность Дадуев В.Д., как директор ломбарда, и передал свой бизнес Парфенову А.В. не может быть принят во внимание судебной коллегией. Дадуев В.Д., как и Парфенов А.В., представляли интересы Мындру Г.К. по выданной им доверенности в данной сделке как физические лица, соответственно статус их как индивидуальных предпринимателей в данных правоотношениях сторон не имеет никакого правового значения.

Неверное указание суда первой инстанции в решении на то, что Мындру Г.К. не является стороной по сделке купле продажи спорного земельного участка и, следовательно, не могут быть в отношении него применены последствия недействительности сделки, не является достаточным основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку истцу отказано в удовлетворении его исковых требований, по иным, изложенным выше, основаниям.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Козульского районного суда Красноярского края от 24 октября 2014 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мындру Г.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: