Решение по делу № 2-28/2019 (2-1003/2018;) ~ М-975/2018 от 18.10.2018

Дело № 2-28/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года                                 г. Красноперекопск

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи                                         Староверовой А.И.,

при секретаре                                                                     Соловьевой А.В.,

с участием ответчика                        Аблялимова Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лощиловой Елены Владимировны к Аблялимову Эрежепу Рефатовичу о возмещении о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лощилова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Аблялимову Э.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование своих требований указывает, что является собственником транспортного средства «Volkswagen Tiguan» 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер В101ЕР50, VIN №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 5043 № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, Аблялимов Эрежеп Рефатович, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не имея законных прав владения и пользования автомобилем «Mercedes-Benz» государственный регистрационный номер А2250С92, не получив согласия собственника на управление автомобилем, не справившись с управлением совершил наезд на автомобиль истца, припаркованный по адресу: РК, <адрес>, а также на рядом стоящие автомобили. По факту дорожно-транспортного происшествия на место прибыли сотрудники ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, которые зафиксировали факт совершенного Аблялимовым Э.Р. ДТП, о чем составлен протокол об административном правонарушении <адрес>. К протоколу об административном правонарушении <адрес>. инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции Бойко А.П. установлены следующие повреждения, принадлежащего ей автомобиля: задний бампер, крышка багажника, порог правой двери, задняя правая дверь, порог правой двери, правый задний покрышек и задние фонари. Повреждения причинены в результате совершенного ответчиком ДТП. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции Бойко А.П. возбуждено дело об административном правонарушении предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП, о чем вынесено определение <адрес>. При проведении административного расследования установлено, что лицом, совершившим ДТП является Аблялимов Э.Ф. Постановлениями по делу об административном правонарушении Аблялимов Э.Ф. признан виновным в совершении административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ Ялтинским городским судом Республики Крым вынесен приговор по делу №, которым Аблялимов Эрежап Рефатович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, назначено наказание в виде 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Приговор вступил в законную силу. Для установления размера причиненного ущерба, истица обратилась в ООО «Севастопольская экспертная компания». Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости по восстановительному ремонту, транспортного средства в соответствии с калькуляцией восстановительного ремонта стоимость восстановительного ремонта составляет 208 410,40 рублей. С момента совершения ДТП до настоящего времени Аблялимовым Э.Р. не были предприняты попытки по возмещению причиненного истцу материального ущерба. Кроме того считает, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях, связанных с переживаниями относительно причиненного ее автомобилю вреда, так как он является весьма дорогостоящей покупкой для истицы, на которую она копила длительное время. Данные события стали для истицы большим стрессом, что безусловно отразилось на состоянии ее здоровья, более того автомобиль ранее не был в ДТП, а в настоящее время, после ремонта, его рыночная стоимость снизилась, что также огорчает ее, доставляет ей нравственные страдания. Поскольку в произошедшем в полной мере виноват ответчик, истица просит суд взыскать с него в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 208 410 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5584 рублей 00 копеек, в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 100 000 рублей 00 копеек.

Истец в судебное заседание не явилась, согласно поступившей от нее телефонограмме просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что действительно, будучи в состоянии алкогольного опьянения, угнал автомобиль «Мерседес», управляя которым совершил ДТП, в результате которого нескольким транспортным средствам, в том числе и транспортному средству истицы (Фольксваген Тигуан) были причинены повреждения. Был привлечен к административной и уголовной ответственности. С указанными истцом повреждениями ТС он согласен, их не оспаривает, со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца также согласен. Иск признает частично. С суммой причиненного ущерба в размере 208 410 рублей 00 копеек он согласен полностью, однако сумму возмещения морального вреда считает завышенной, просит снизить ее до разумных пределов.

Суд, изучив исковое заявление. Выслушав мнение ответчика, исследовав материалы дела, и, оценив доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что собственником транспортного средства марки «Volkswagen Tiguan», 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер В101ЕР50, VIN №, является Лощилова Е.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 5043 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>, составленному инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, 27.04.2018г. в 11 ч. 47 мин. в <адрес> водитель Аблялимов Р.Р., управляя а/м «Мерседес Бенц» грз А 255 ос92 в нарушение п.п. 2.5 ПДД допустил наезд на стоящий а/м «Фольксваген Тигуан» грз В 101ЕР50, и другие автомобили, восле чего оставил место ДТП в нарушение установленных правил, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д.16). Согласно приложению к указанному протоколу об административном правонарушении <адрес>. инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции Бойко А.П. установлены следующие повреждения принадлежащего истице автомобиля:    задний бампер, крышка багажника, заднее левое крыло, задняя правая дверь, порог правой двери, правый задний покрышек и задние фонари (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции Бойко А.П. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, о чем вынесено постановление <адрес> о возбуждении дела и проведении административного расследования. Кроме того, постановлениями по делу об административном правонарушении Аблялимов Э.Ф. признан виновным в совершении административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ (а/м «Мерседес Бенц» грз А 255 ос92 без разрешительных документов), ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ ( управление а/м «Мерседес Бенц» грз А 255 ос92 без страхового полиса ОСАГО) (л.д. 69-70).

ДД.ММ.ГГГГ Ялтинским городским судом Республики Крым вынесен приговор по делу №, которым Аблялимов Эрежап Рефатович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, назначено наказание в виде 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Приговор вступил в законную силу (л.д. 64-66).

Для установления размера причиненного ущерба, истица обратилась в ООО «Севастопольская экспертная компания». Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости по восстановительному ремонту, транспортного средства. В соответствии с калькуляцией восстановительного ремонта стоимость восстановительного ремонта составляет 208 410,40 рублей (л.д. 17-51).

Таким образом, право потерпевшей на получение суммы возмещения имущественного вреда подлежит удовлетворению.

Согласно экспертному заключению № об оценке рыночной стоимости по восстановительному ремонту, транспортного средства. В соответствии с калькуляцией восстановительного ремонта стоимость восстановительного ремонта составляет 208 410,40 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вопреки ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность ответчика не была застрахована.)

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Таким образом, факт причинения транспортному средству истца механических повреждений в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, что также не оспаривает ответчик, суд находит установленными.

У суда нет оснований не доверять отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в нем содержится подробное описание проведенного исследования, выводы изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями; к отчету приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта.

Учитывая, что с указанным отчетом ответчик полностью согласился, доказательств, опровергающих выводы, изложенные в нем, ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено, суд находит возможным взыскать с Аблялимова Э.Р. в пользу Лощиловой Е.В. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства в размере 208 410,40 руб.

По мнению суда, факт причинения морального вреда истцу Лощиловой Е.В. также является установленным, ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины. Размер компенсаций морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом требований разумности и справедливости. С учетом этого, суд определяет размер компенсации причиненного ответчиком истцу морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер государственной пошлины, уплаченной Лощиловой Е.В., за подачу искового заявления, составил 5584 руб. (л.д.1).

    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Лощиловой Елены Владимировны к Аблялимову Эрежепу Рефатовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Аблялимова Эрежепа Рефатовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Карпова Балка Красноперекопского <адрес> УССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с. Карпова Балка, <адрес>, не работающего в пользу Лощиловой Елены Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ, рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> сумму ущерба, причиненного в результате порожно-транспортного происшествия в размере 208 410,4 (двести восемь тысяч четыреста десять) рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 584 (Пять тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля, а всего 218 994, 4 (двести восемнадцать тысяч девятьсот девяносто четыре) рубля 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение месяца после изготовления полного текста решения.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.