Решение по делу № 33-3916/2016 от 10.02.2016

Судья И.М. Султанова Дело №33-3916/2016

                     Учет № 33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2016 года                      г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.С. Янсона, судей И.З. Рашитова и Р.А. Фахрутдиновой, при секретаре судебного заседания Р.М. Хайрутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З. Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе Д.В. Емельяновой на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 09 декабря 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований Емельяновой Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспрессДеньги» о признании пунктов кредитного договора недействительными, расторжении кредитного договора, снижении размера неустойки и компенсации морального вреда отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.В. Емельянова обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспрессДеньги» (далее по тексту - ООО «ЭкспрессДеньги») о признании пунктов договора займа недействительными, расторжении договора займа, снижении размера неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 03 мая 2015 года между ООО «ЭкспрессДеньги» и Д.В. Емельяновой заключен договор потребительского займа № ...., согласно условиям которого последней предоставлен заем в сумме 20 000 рублей сроком возврата до 02 июня 2015 года под 1 % в день. Условиями договора займа предусмотрена обязанность заемщика возвратить полученный заем и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, определенных в договоре займа. Вместе с тем, в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях, подлежащие выплате. Кроме того, на момент заключения договора истица не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, его условия заранее были определены ответчиком в стандартных формах. Полагает условия договора займа об уплате процентов за пользование займом в размере 365 % годовых, а также условие о начислении и уплате в случае просрочки исполнения обязательства в части возврата суммы займа неустойки (пени) в размере 0,5 % в день со дня просрочки обязательства кабальными, нарушающими её права. Размер процента по займу, а так же размер неустойки значительно превышает сумму основного долга, что значительно выше ставки рефинансирования за период действия договора займа, темпы инфляции и обычно для таких сделок является коммерческим доходом. В связи с указанными обстоятельствами истица 07 сентября 2015 года обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование о расторжении договора займа. Действиями ответчика по списанию со счета истицы платежей в счет оплаты иных операций по счету, ей причинены значительные нравственные страдания, компенсацию которых она оценивает в 5 000 рублей.

Просит расторгнуть договор займа, признать пункты договора в части установления завышенного процента выдачи займа недействительными, снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, ходатайствовала перед судом о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Д.В. Емельяновой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего дела, с нарушением норм действующего законодательства, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указаны те же доводы, что и в обоснование искового заявления. В частности, указано, что на момент заключения договора истица не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее определены банком в стандартных формах, и заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание. Условия договора о размере процентной ставки за пользование кредитом являются кабальными. Установленная договором займа неустойка в размере 0,5 % в день является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства в связи с чем, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд об ее уменьшении. Также полагает, что истица является юридически неграмотной, не является специалистом в области финансов и кредитов, а ответчик заключил с нею договор на заведомо не выгодных для заемщика условиях, чем ей причинены значительные нравственные страдания, которые она переживает по сей день, и которые подлежат компенсации.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Часть 1 статьи 808 ГК РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 мая 2015 года между ООО «ЭкспрессДеньги» и Д.В. Емельяновой заключен договор потребительского займа № .... согласно условиям которого последней предоставлен заем в сумме 20 000 рублей сроком возврата до 02 июня 2015 года под 365 % годовых из расчета 1 % в день. Условиями договора займа предусмотрена обязанность заемщика возвратить полученный заем и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, определенных в договоре займа.

Согласно пункту 6 договора займа установлено, что сумма займа и проценты за пользование займом возвращаются единовременным платежом, а именно в срок до 02 июня 2015 года.

Пунктом 12 договора займа предусмотрено, что за нарушение заемщиком срока возврата суммы займа (просрочки) общество вправе потребовать уплаты пени в размере 0,05 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Подписывая названный договор займа, заемщик подтвердил, что он ознакомлен и согласен с общими условиями данного договора займа.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что при заключении договора займа с Д.В. Емельяновой стороны согласовали все существенные условия договора займа, в том числе процентную ставку по кредиту.

Что касается доводов истицы, рассмотренных судом первой инстанции и приведенных в апелляционной жалобе о том, что установленная пунктом 12 договора неустойка (пени) за пользование заемными денежными средствами, в размере 0,05% от суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактического погашения всей задолженности перед займодавцем, несоразмерна последствию нарушенного обязательства по кредиту, является завышенной и подлежит снижению, отклоняется судебной коллегией ввиду необоснованности в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Установленные пунктом 12 договора займа проценты по своей правовой природе являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства - процентами за пользование чужими денежными средствами, размер которых установлен договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, названное условие договора было согласовано сторонами до заключения договора займа, что подтверждается собственноручной подписью Д.В. Емельяновой.

Вопрос об уменьшении неустойки подлежит разрешению при рассмотрении иска ООО «Экспрессденьги» к Д.В. Емельяновой о взыскании задолженности по договору займа.

Требования Д.В. Емельяновой о компенсации морального вреда также обоснованно оставлены без удовлетворения, поскольку суду не было представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком каких-либо прав истицы.

Отказывая в удовлетворении иска в части признания условий договора займа кабальными для истицы, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что истицей не представлена совокупность доказательств, свидетельствующих о заключении сделки под влиянием стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств в подтверждение недействительности сделки по указанному им основанию.

В частности, в материалы дела не представлено бесспорных доказательств наличия в совокупности таких признаков кабальности сделки, как стечение тяжелых обстоятельств у Д.В. Емельяновой и явно невыгодные для нее условия совершения сделки; причинная связь между стечением у нее тяжелых обстоятельств и совершением Д.В. Емельяновой сделки на крайне невыгодных для нее условиях; осведомленность займодавца о перечисленных обстоятельствах и использование их в своих интересах.

Что касается доводов об обременительности условий договора займа, то по смыслу части 3 статьи 179 ГК РФ обязательным условием для признания кабальной сделки недействительной, помимо крайне невыгодных ее условий, является стечение тяжелых обстоятельств, чем другая сторона сделки воспользовалась.

На момент выдачи займа истица была подробно ознакомлена со всеми условиями договора, которые ей были ясны и понятны. Оценивая свои финансовые возможности, она согласилась на подписание указанного договора займа и получение денежных средств, при уплате процентов за пользование займом в размере 365 % в год из расчета 1 % в день. При добросовестном исполнении принятых заемщиком обязательств по договору, она должна была бы выплатить ООО «ЭксперессДеньги» денежную сумму в размере 25 600 рублей. Это свидетельствует о том, что на момент заключения договора истица не была ограничена в свободе заключения договора, ей была предоставлена достаточная информация, и действия ответчика не способствовали возникновению тяжелой жизненной ситуации.

Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 451 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Проанализировав положения вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что названные обстоятельства не установлены, обстоятельства, позволяющие истице в одностороннем порядке отказаться от исполнения предусмотренных договором обязательств и расторгнуть договор, по настоящему делу не установлены.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на субъективное толкование норм материального права, аналогичные приведенным в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, выводов суда в обжалуемом решении не опровергают, в связи с чем не могут повлечь отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьями 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 09 декабря 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.В. Емельяновой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи