Решение по делу № 9-24/2016 ~ М-170/2016 от 31.03.2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 апреля 2016 года р.п. Сузун Новосибирской области

Судья Сузунского районного суда Новосибирской области Акимов А.А.,

рассмотрев исковое заявление Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой центр», поданное в защиту интересов ФИО5, к ПАО «БИНБАНК» о взыскании в пользу ФИО5 убытков в размере <данные изъяты> рублей, в части взимания комиссии за участие в Программе страхования (вознаграждения) спианные со счета заемщика №,открытого по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО5 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, убытков по начисленным процентам в сумме <данные изъяты>; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; взыскании с ПАО «Сбербанк России» в пользу истцов штрава в размере 50% в соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей»,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Сузунский районный суд <адрес> поступило вышеуказанное исковое заявление, поданное в защиту интересов ФИО5, от имени Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой центр».

Данное заявление подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям:

Согласно п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если: исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами (ст.48 ГПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из представленных материалов следует, что исковое заявление от имени Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой центр», подписано ФИО2, который сам себе заверил все документы, подтверждающие его полномочия на предъявление иска: копию выписки из протокола общего собрания учредителей МОО «ЗПП «Правовой центр», копии свидетельств о регистрации, постановки на налоговый учет МОО «ЗПП «Правовой центр», копию доверенности, выданную председателем МОО «ЗПП «Правовой центр» ФИО3

При этом, суд учитывает, что в представленных материалах отсутствуют документы (учредительного характера), подтверждающие полномочия ФИО3, действовать от имени МОО «ЗПП «Правовой центр» без доверенности.

Кроме того, в материалах отсутствуют документы, подтверждающие полномочия ФИО2 заверять копии документов, выданных государственными органами, в частности налоговыми.

Таким образом, доказательства, подтверждающие факт существования и гражданскую дееспособность юридического лица Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой центр», являются недопустимыми – поэтому не могут учитываться при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой центр» к производству Сузунского районного суда <адрес>, в порядке, предусмотренном ст.133 ГПК РФ.

Вышеперечисленные обстоятельства, судья расценивает, как отсутствие полномочий у лица, подписавшего исковое заявление, на его подписание и предъявление в суд.

Судья так же принимает во внимание, что иск подан от имени Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой центр». Между тем, претензия в ответчику, представленная в материалах иска в подтверждение обязательного досудебного порядка разрешения спора, была направлена ПАО «БИНБАНК» от председателя правления регионального отделения Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой центр» ФИО4, без подтверждения его полномочий действовать от имени Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой центр».

При отсутствии доказательств наличия какой-либо взаимосвязи между Межрегиональной общественной организацией «Защита прав потребителей «Правовой центр» и председателем правления регионального отделения Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой центр» ФИО4, судья полагает, что истцом не только не выполнены требования закона об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, но незаконным является и само обращение в суд с иском от имени Межрегиональной общественной организацией «Защита прав потребителей «Правовой центр» является незаконным, так как потребитель ФИО5 непосредственно в данную организацию с заявлением о нарушении её прав не обращалась.

Кроме того, судья учитывает, что исковые требования, как следует из содержания резолютивной части иска, заявлены к двум ответчикам: ПАО «Сбербанк», ПАО «БИНБАНК».

Вместе с тем, в отношении ПАО «Сбербанк» доказательств выполнения досудебного порядка урегулирования спора в материалах иска нет.

Таким образом, имеются основания для возвращения искового заявления, в порядке п.1,4 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 135 ч.1 п.п.4 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой центр», исковое заявление, поданное в защиту интересов ФИО5, к ПАО «БИНБАНК» о взыскании в пользу ФИО5 убытков в размере 42000 рублей, в части взимания комиссии за участие в Программе страхования (вознаграждения) спианные со счета заемщика №,открытого по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО5 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, убытков по начисленным процентам в сумме <данные изъяты>; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; взыскании с ПАО «Сбербанк России» в пользу истцов штрава в размере 50% в соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения.

На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд через Сузунский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Верно: Судья     А.А.Акимов