Решение по делу № 33-9929/2013 от 17.09.2013

Судья: Аликина Е.К.

Дело № 33-9929

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Валуевой Л.Б.,

Судей Ворониной Е.И., Петуховой Е.В.,

При секретаре Семченко И.Г., Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 14 октября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» на решение Кировского районного суда г. Перми от 19 июля 2013 года, которым постановлено:

«Федеральному казенному предприятию «Пермский пороховой завод» в удовлетворении исковых требований к Комиссии по трудовым спорам ФКП «Пермский пороховой завод» о признании незаконным и отмене решения КТС от 21.05.2013 года (протокол № 19) об отмене приказа № 36/н от 18.02.2013 года в отношении Макарова Л.Б. об объявлении выговора - отказать.»

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., объяснения представителя истца Кутового М.С., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, третьего лица Макарова Л.Б., его представителя Романовой А.А., просивших об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

Установила:

Федеральное казенное предприятие «Пермский пороховой завод» обратилось в Кировский районный суд г. Перми с иском к комиссии по трудовым спорам ФКП «Пермский пороховой завод» о признании незаконным и отмене решения комиссии по трудовым спорам ФКП «Пермский пороховой завод» (протокол от 21 мая 2013 года № 19).

Заявленные требования мотивированы следующим: приказом № 36/Н от 18.02.2013г. /должность/ ФКП «Пермский пороховой завод» Макарову Л. Б. за нарушение требований должностной инструкции объявлен выговор. Макаров Л. Б. привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушения в организации подготовки и передачи исходных документов контрагенту завода (ОАО «***») по договору на разработку проектной документации, что привело к нарушению сроков выполнения работ по указанному договору. 10.05.2013 года, не согласившись с привлечением к дисциплинарной ответственности, Макаров Л.Б. обратился в комиссию по трудовым спорам ФКП «Пермский пороховой завод» с заявлением об отмене приказа № 36/Н от 18.02.2013г. Решением комиссии по трудовым спорам от 21 мая 2013 года № 19 заявление Макарова Л.Б. удовлетворено, приказ № 36/Н от 18.02.2013г. отменен в связи с несоблюдением работодателем сроков вынесения взыскания, установленных ст. 193 ТК РФ. Истец полагал, что решение КТС от 21.05.2013г. подлежит отмене, поскольку факт совершения Макаровым Л.Б. дисциплинарного проступка установлен окончательно работодателем после получения письма ОАО «***» от 14.01.2013г. № 02-12/5 о невозможности выполнения условий договора в установленные сроки в связи с отсутствием необходимых исходных данных. В связи с данным обстоятельством работодателем затребовано письменное объяснение, которое Макаров Л. Б. предоставил 05 февраля 2013 года. Приказ о наказании № 36/н вынесен 18.02.2013 года, с которым работник был ознакомлен. В период с 21 января 2013 года по 02 февраля 2013 года Макаров Л. Б. находился в очередном оплачиваемом отпуске, месячный срок, установленный ст. 193 ТК РФ для применения дисциплинарного взыскания заявителем соблюден, права работника не нарушены. Кроме того, решение КТС (протокол от 21.05.2013г. № 19) по содержанию не соответствует требованиям законодательства. В протоколе КТС в соответствии с ч.2 ст. 388 ТК РФ должно быть указано обоснование принятого решения. В протоколе от 21.05.2013г. № 19 имеется только ссылка на ст. 193 ТК РФ, аргументация позиции КТС относительно результатов принятого решения отсутствует.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, дополнительно пояснив, что уведомление о нарушении сроков по договору работодателю не поступало. Срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, работодателем не пропущен, должен исчисляться с момента, когда генеральный директор предприятия узнал о дисциплинарном проступке, т.е. с момента получения письма подрядчика 14.01.2013г. Первоначально срок договора с подрядной организацией ОАО «***» был установлен 12.11.2012г., впоследствии изменен на 13.09.2013г. О том, что договор не выполнен, генеральный директор предприятия не знал, причины просрочки исполнения договора были неизвестны. Нарушение является длящимся и на момент вынесения приказа срок для привлечения Макарова Л.Б. к дисциплинарной ответственности, не истек.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме.

Третье лицо Макаров Л.Б. и его представитель исковые требования полагали необоснованными.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Федеральное казенное предприятие «Пермский пороховой завод», полагая его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Вывод суда о пропуске срока основан исключительно на устных пояснениях работника, а также копии письма ОАО « ***» от 25.12.2013 года, служебной записки от 26.12.2012 года. Из содержания данных документов невозможно прийти к выводу о получении документов истцом. При этом суд не учел, что с момента заключения договора между истцом и ОАО « ***» сроки предоставления исходных данных по договору неоднократно передвигались путем утверждения изначально главным инженером, а затем генеральным директором по предложению и с согласия главного инженера графика предоставления исходных данных. После подписания дополнительного соглашения к договору от 13.11.2012 года и графика предоставления исходных данных работник в силу своих должностных обязанностей должен был самостоятельно исполнить обязанность по предоставлению исходных данных, что им сделано не было. По мнению истца из материалов дела суду следовало сделать выводы: 1/ с момента подписания генеральным директором истца дополнительного соглашения к договору от 12.11.2013 года продление в указанном документе сроков предоставления исходных данных по договору ( по сути продление срока исполнения должностной обязанности работника) не свидетельствует о том, что работодатель знал о неисполнении данной обязанности по истечении срока, определенного дополнительным соглашением, поскольку предполагал добросовестное исполнение работником своих должностных обязанностей; 2/ дисциплинарный проступок работника является длящимся, поскольку, в том числе на момент обнаружения дисциплинарного взыскания, на момент привлечения работника к дисциплинарной ответственности должностная обязанность работника исполнена не была, каких-либо действия по ее исполнению работник не совершил, иным работникам, находящимся в его ведомственном подчинении, исполнение не поручил; 3/ ответчиком не представлено ни одного доказательства того, что до получения письма ОАО « ***» от 14.01.2013 года истец знал о неисполнении работником своих должностных обязанностей.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 390 ТК РФ решение комиссии по трудовым спорам может быть обжаловано работником или работодателем в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии.

В силу ст. 388 ТК РФ в решении комиссии по трудовым спорам указываются: наименование организации либо фамилия, имя, отчество работодателя индивидуального предпринимателя, а в случае, когда индивидуальный трудовой спор рассматривается комиссией по трудовым спорам структурного подразделения организации - наименование структурного подразделения, фамилия, имя, отчество, должность, профессия или специальность обратившегося в комиссию работника; даты обращения в комиссию и рассмотрения спора, существо спора; фамилии, имена, отчества членов комиссии и других лиц, присутствовавших на заседании; существо решения и его обоснование (со ссылкой на закон, иной нормативный правовой акт); результаты голосования.

Согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Из материалов дела следует: Макаров Л. Б. состоит в трудовых отношениях с ФКП «Пермский пороховой завод» с 01 апреля 1980 года, на основании трудового договора № 1/01-10 от 16.11.2009г. работает в должности *** ФКП «Пермский пороховой завод», на основании соглашения №1 от 29.12.2009г.- в должности *** заводоуправления ФКП «Пермский пороховой завод».

В соответствии с пи. 2.6,2.7,2.10 должностной инструкции /должность/ ФКП «Пермский пороховой завод» Макаров Л.Б. руководит разработкой мероприятий по реконструкции и модернизации предприятия, предотвращению вредного воздействия производства на окружающую среду, организует разработку и реализацию планов внедрения новой техники и технологии, проведения организационно-технических мероприятий, научно-исследовательских и экспериментальных работ, в том числе, в рамках федеральных целевых программ; обеспечивает своевременную подготовку технической и проектно-сметной документации (чертежей, спецификаций, технических условий, технологических карт).

10 августа 2012 года между ФКП «Пермский пороховой завод» и ОАО «***» заключен договор № **, предметом которого является разработка проектно-сметной документации по теме «***». В соответствии с условиями договора (п. 1.2) заказчик ФКП «Пермский пороховой завод» принял на себя обязанность передавать исполнителю исходные данные в соответствии с техническим заданием для разработки проекта до начала выполнения работ. Пунктом 10 договора определен срок начала работ - в течение 3-х календарных дней с даты подписания договора, срок окончания работ - по 12.11.2012г. Неотъемлемой частью договора являются техническое задание и календарный план работ.

Дополнительным соглашением №1 от 12.11.2012г. к договору № ** от 10.08.2012г. срок окончания работ установлен по 30 сентября 2013 года.

14 января 2013 года исполнителем по договору от 10.08.2012г. ОАО «***» генеральному директору ФКП «Пермский пороховой завод» направлено письмо, из которого следует, что для разработки проектной документации на производственные процессы необходимы ДТП, конкретные технические задания на каждое здание, подлежащее реконструкции и модернизации, которое задействовано в технологическом процессе производства. Не получив ответа на запрос от 30.08.2012г., институт 10.09.2012г. направил заказчику график предоставления исходных данных в срок до 17.09.2012г. Заказчиком предоставлен институту свой график за подписью главного инженера завода, с предоставлением исходных данных в период с 20.09.2012г. по 30.09.2012г. Подготовка запрашиваемых исходных данных согласно графику не исполнена. Заказчик письмом от 16.10.2012г. предложил изменить сроки предоставления исходных данных инженерными службами завода, предоставил новый график со сроками с 17.10.2012г. по 12.11.2012г. при том, что завершение работ по договору должно быть до 12.11.2012г. В письме указывалось, что задания по графику, предоставленному заказчиком и подписанному руководителем предприятия, поступают со значительным опозданием против установленных сроков. По целому ряду пунктов графика, которые являются одними из ключевых в проекте, не представлено исходных данных. Вопросы, возникающие в процессе рассмотрения выданных исходных данных по неполноте, некорректности, неточности не решаются заказчиком оперативно. Предложено продлить договорные сроки завершения работ.

В соответствии с поступившим письмом ОАО «***» от 14 января 2013 года /должность/ ФКП «Пермский пороховой завод» предложено дать объяснения. Из содержания объяснения Макарова Л. Б. от 05 февраля 2013 года следует, что по состоянию на 30 ноября 2012 года проектному институту переданы данные по 40 пунктам из 55, что подтверждено номерами исходящих документов. Исходные данные по производству нитроцеллюлозы, нитроэфиров, варки спецмассы, прессование и концевые операции, на которые были предложены новые технические решения, были выданы 04.02.2013г. после поступления их из отраслевых институтов. Требования института по предоставлению ДТП (директивных технологических процессов) необоснованны. Остается нерешенным вопрос по предоставлению исходных данных но производству нитроэфиров, которые будут переданы после заключения договора.

Приказом генерального директора ФКП «Пермский пороховой завод» № Зб/н от 18 февраля 2013 года к /должность/ Макарову Л.Б. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пунктов 2.5, 2.6, 2.10 должностной инструкции, выразившееся в том, что 10.08.2012 года с ОАО «***» заключен договор на разработку проектно-сметной документации по теме «***», в соответствии с условиями которого и графику предоставления документации, предприятие обязано предоставить все исходные данные до 12.11.2012г. 29.12.2012г. ОАО «***» в адрес предприятия направило письмо о невозможности своевременного выполнения работ по причине непредоставления всей исходной документации. Из текстов сопроводительных документов и объяснительных должностных лиц следует, что отсутствие системы подготовки и передачи исходных документов, и нарушение рядом должностных лиц своих обязанностей послужило основанием для срыва сроков выполнения работ по разработке проектной документации по теме «***».

С приказом о применении дисциплинарного взыскания Макаров Л. Б. ознакомлен, дата ознакомления не указана.

Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Делая такой вывод, суд со ссылкой на ст. 193 ТК РФ исходил из следующего: срок для привлечения Макарова Л.Б. с дисциплинарной ответственности должен исчисляться с 13.11.2012 года и истек 13.12.2012 года, в приказе № 36/н указан срок, до истечения которого требовалось предоставить все исходные данные по договору- до 12.11.2012 года, из чего следует, что с 12.11.2012 года работодатель знал о том, что условия договора не исполнены. Указанное обстоятельство подтверждается тем, что в указанную дату-12.11.2012 года стороны Договора- ФКП «ППЗ» в лице директора Ш. и ОАО «***» заключили дополнительное соглашение к договору, согласно которому продлили срок окончания работ до 30.09.2013 года.

Выводы суда являются обоснованными и мотивированными.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут его отмену.

Доводы жалобы о необоснованности определения судом срока привлечения Макарова Л.Б. к дисциплинарной ответственности, не могут быть приняты во внимание.

Вывод суда первой инстанции о том, что срок подлежал исчислению с 13.11.2012 года, подтверждается материалами дела, заключением дополнительного соглашения о продлении срока окончания работ. Убедительных доказательств того, что работодателю стало известно об этом только и исключительно после получения письма ОАО « ***» от 14.01.2013 года, истцом не представлено. Кроме того, из письма ОАО «***» от 14.01.2013 года следует, что до указанной даты исполнитель неоднократно ставил в известность генерального директора ФКП ППЗ о нарушении сроков исполнения договора, о чем Заказчик мог и должен был знать.

В связи с истечением срока работник не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, решение Комиссии по трудовым спорам от 21.05.2013 года об отмене приказа № 36/Н является обоснованным.

Довод жалобы о том, что дисциплинарный проступок является длящимся, не может быть принят во внимание, поскольку в приказе от 21.05.2013 года четко определен период, за который работник привлечен к дисциплинарной ответственности, а именно: не предоставление документации, исходных данных до 12.11.2012 г.

Довод жалобы о том, что выводы суда основаны только на пояснениях работника, не может быть принят во внимание, поскольку согласно ст. 55 ГПК РФ объяснения стороны являются одним из доказательств по делу, пояснения Макарова Л.Б. подтверждаются представленными письменными доказательствами, оценка которых соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают.

Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Кировского районного суда г. Перми от 19 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: