Решение по делу № 5-364/2013 от 09.04.2013

Решение по административному делу

           Дело  <НОМЕР>  5-364/2013 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 апреля 2013  года                                                                                           г.Сосногорск

            Мировой судья Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми Соколова Н.В., при секретаре Ульшиной А.С., с участием защитника Махаури З.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поступившее из ОГИБДД  МОМВД России «Сосногорский»

в отношении Жильцова А.В.1,  <ДАТА2> рождения, <ОБЕЗЛИЧИНО>, <ОБЕЗЛИЧИНО>, зарегистрированного  по адресу: Республика <АДРЕС>,  <ОБЕЗЛИЧИНО>,

            Лицу, в отношении которого ведется производство по делу, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ,

            Защитнику разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

02 марта 2013 годаЖильцов А.В.  управлял автомашиной марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, при этом в указанный  день  в <ДАТА>, находясь около <АДРЕС>, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (признаки опьянения - запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица).  Действия Жильцова А.В.1 квалифицированы как  административное  правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26  Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела Жильцов А.В.1 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения в месте остановки, сразу предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако пройти освидетельствование он отказался, указав на то, что желает пройти медицинское освидетельствование в условиях Ухтинского психоневрологического медицинского учреждения.

Защитник Махаури З.Р. поддержал позицию Жильцова А.В.1, пояснив, что в данном случае был нарушен порядок освидетельствования, поскольку последнему не показывался прибор, при помощи которого должно быть проведено освидетельствование, не показывалось свидетельство, наличие пломбы. Также указал, что его подзащитному и понятым не разъяснялись права.

Допрошенный сотрудник ГИБДД <ФИО3> при рассмотрении дела пояснил, что Жильцова А.В.1 ранее не знал, неприязненных отношений не имеет, также как и оснований оговаривать привлекаемое лицо. <ДАТА3> он совместно с <ФИО4> осуществлял патрулирование, была остановлена автомашина марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, при составлении первоначального протокола были установлены признаки алкогольного опьянения у Жильцова А.В.1 - запах алкоголя, неустойчивость позы. В присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако привлекаемое лицо сразу же отказался от освидетельствования на месте, указал, что желает проехать в медучреждение на состояние алкогольного опьянения, составили протокол о направлении на медицинское освидетельствование, сам Жильцов А.В.1 написал, что согласен пройти медосвидетельствование.  Отпустили понятых и в этот момент Жильцов А.В.1 сказал, что в Сосногорскую ЦРБ не поедет, желает ехать в Ухтинское медучреждение, ему объясняли, что у сотрудников Сосногорского ГИБДД отсутствует договор на проведение медосвидетельствования  Ухтинскими учреждениями, однако Жильцов А.В.1 настаивал на своем. Сразу же были приглашены еще понятые, которые зафиксировали факт отказа Жильцова А.В.1 проехать в медицинское учреждение г. Сосногорска.  

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО4> показал, что действительно ими совместно с <ФИО5> была остановлена автомашина <ОБЕЗЛИЧИНО> под управлением Жильцова А.В.1, он видел следующие признаки алкогольного опьянения - неустойчивость позы, запах алкоголя из полости рта. При оформлении всех документов он находился вне пределов патрульной автомашины, однако указал, что Жильцову А.В.1 предлагалось пройти освидетельствование на месте остановки, однако Жильцов А.В.1 просил провезти его в больницу, был согласен съездить на медицинское освидетельствование, все это происходило в присутствии понятых. Затем они отпустили понятых, в это время привлекаемое лицо указал, что желает проехать в Ухтинскую больницу, ему объясняли, что они полномочны отвезти его лишь в Сосногорскую ЦРБ, а уже потом он вправе пройти медицинское освидетельствование в условиях любого другого медучреждения, но Жильцов А.В.1 настаивал на своем. Вновь были приглашены понятые, уже другие, составлен протокол за отказ выполнить законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние  опьянения.

Свидетель <ФИО6> в судебном заседании показал, что с Жильцовым А.В.1 не знаком, в родственных и иных отношениях с ним не состоит, неприязни не испытывает и оснований оговаривать  привлекаемое лицо у него не имеется. <ДАТА3> <ДАТА> он следовал с друзьями на автомашине, он был за рулем. Около здания <АДРЕС> его остановили сотрудники ГИБДД, просили присутствовать в качестве понятого, объяснили, что имеются подозрения, что Жильцов А.В.1 находится в состоянии алкогольного опьянения. Он вместе с <ФИО7> были понятыми, сели в патрульную автомашину, он (свидетель) сел на заднее пассажирское сидение рядом с Жильцовым А.В.1, от которого исходил запах алкоголя изо рта. Жильцову А.В.1 сначала предложили пройти освидетельствование на месте, «дунуть трубочку», но привлекаемое лицо ответил, что он не будет «дуть трубочку», хотел проехать в больницу. Сотрудники ГИБДД сказали, что в этом случае он обязаны его отвезти в Сосногорскую ЦРБ, оформили все документы, он подписывал и акт и протоколы, после чего его и <ФИО7> отпустили, что дальше происходило - он не знает.  

Свидетель <ФИО7>  в судебном заседании показал, что с Жильцовым А.В.1 не знаком, в родственных и иных отношениях с ним не состоит, неприязни не испытывает и оснований оговаривать  привлекаемое лицо у него не имеется. В марте 2013 года, точную дату не помнит, но не исключает, что <ДАТА3> вечером он вместе с друзьями следовали на автомашине <ОБЕЗЛИЧИНО>, за рулем которой  находился <ФИО6> <АДРЕС>их остановили сотрудники ГИБДД, предложили поучаствовать как понятым, сказали, что Жильцов А.В.1 находится в состоянии алкогольного опьянения. Он (свидетель) сел на переднее пассажирское место в патрульной автомашине, <ФИО6> и <ФИО1> - на заднем сидении сидели. Сотрудник ГИБДД предложил пройти Жильцову А.В.1 освидетельствование, продуть трубочку, но Жильцов А.В.1 сразу сказал, чтобы его везли в больницу. После этого он и <ФИО6> подписали документы и их отпустили.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, свидетелей, исследовав представленные письменные  материалы дела, мировой судья считает необходимым признать Жильцова А.В.1   виновным в совершении административного правонарушения по следующим основаниям:

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.  При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Порядок и основания проведения освидетельствования определяется Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным  средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов,   утвержденными постановлением Правительства РФ от  26.06.2008 года № 475 (далее Правила).

Факт совершения Жильцовым А.В.1  административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными и исследованными в совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по данному делу доказательствами, а именно:

- протоколом  об административном  <НОМЕР>,

-  протоколом об отстранении от управления транспортным средством,

- актом <НОМЕР> освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому освидетельствование не проведено, данный факт зафиксирован понятыми;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <НОМЕР>, согласно которому имеется собственноручная запись Жильцова А.В.1 о том, что пройти медицинское освидетельствование он согласен, в последующем следует запись о том, что в <ДАТА> Жильцов А.В.1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Вышеуказанные письменные доказательства мировой судья признает достоверными, законными, относимыми и допустимыми, поскольку никаких нарушений требований закона при их добыче не установлены, данные письменные доказательства не противоречат друг другу  и полностью согласуются с показаниями допрошенных свидетелей. Так, факт управления Жильцовым А.В.1 автомашиной подтверждается показаниями <ФИО3>, <ФИО4>, также как и пояснениями самого привлекаемого лица. То обстоятельство, что Жильцову А.В.1 предлагалось пройти освидетельствование на месте остановки транспортного средства подтверждается показаниями свидетелей <ФИО6>, <ФИО7>, которые пояснили суду, что Жильцову А.В.1 предлагалось пройти освидетельствование, «дунуть трубочку», однако последний отказался от освидетельствования на месте, требовал провезти его в больницу. В последующем после составления необходимых процессуальных документов понятые покинули патрульную автомашину и уже после данного момента привлекаемое лицо отказался проехать в Сосногорскую ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования, данный факт  Жильцов А.В.1 не оспаривал, подтвердил, что действительно уже в присутствии двух других  понятых требовал провезти его в медицинское  учреждение иного района Республики Коми.

Показания допрошенных свидетелей мировой судья расценивает как правдивые, соотносимые с письменными доказательствами и подтверждающие виновность Жильцова А.В.1 в совершении административного правонарушения. Оснований не доверять показаниям свидетелей у мирового судьи не имеется, при рассмотрении дела не установлено каких-либо  причин для оговора свидетелями привлекаемого лица.

В данном случае у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания  полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, поскольку у Жильцова А.В.1 имелись следующие признак - запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы;  нарушение речи;  резкое изменение окраски кожных покровов лица. Жильцову А.В.1 предложено было пройти освидетельствование на месте, и тот факт, что ему не показывали сам прибор, с помощью которого проводится освидетельствование, его свидетельство о поверке и наличие пломбы не свидетельствует о нарушении процедуры и порядка освидетельствования, закрепленного Правилами. 

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей достоверно установлены юридически значимые обстоятельства, которые образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно: управление лицом  транспортным средством, наличие у  водителя достаточных признаков алкогольного опьянения (указаны в процессуальных документа), наличие  законного права на управление транспортными средствами, отказ подчиниться законному требованию сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения в условиях медицинского учреждения.

            Следовательно, мировой судья считает вину Жильцова А.В.1    в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, установленной и доказанной полностью, его следует признать виновным  в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, а также предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

           С  учетом личности лица, в отношении которого ведется производство по делу, всех обстоятельств дела, на основании принципа неотвратимости наказания, общественной опасности совершенного правонарушения, мировой судья считает необходимым признать Жильцова А.В.1 виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения и назначить наказание  в виде лишения права управления транспортными средствами. 

            Руководствуясь ст. ст. 12.26,  29.10,  30.1,  30.3 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Жильцова А.В.1   признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами  сроком на полтора года.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение, в орган, исполняющий административного наказания (в случае, если документы, указанные в части 1 статьи 32.6 КоАП РФ, ранее не были изъяты в соответствии с частью 3 статьи 27.10 КоАП РФ), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

            Постановление может быть обжаловано в Сосногорский городской суд РК в течение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления.

Мировой судья                                                                                                       Н.В.Соколова