Решение по делу № 12-417/2016 от 15.07.2016

Адм. дело №

РЕШЕНИЕ

28 июля 2016 года г. Улан-Удэ

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Бунаева А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя главного государственного инспектора Республики Бурятия по использованию и охране земель Управления Росреестра по РБ Рычкова М.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Улан-Удэ Боркиной О.А. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по административному делу в отношении Доржиевой Р. В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Улан-Удэ Боркиной О.А. от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по административному делу в отношении Доржиевой Р.В. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, заместитель главного государственного инспектора Республики Бурятия по использованию и охране земель Рычков М.Н. обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение мировому судье, мотивируя тем, что в действиях Доржиевой Р.В. имеется состав административного правонарушения, поскольку она, получив предписание об устранении нарушений закона, не обжаловала предписание и не исполнила его в срок, указанный в предписании, что является административным правонарушением, предусмотренным ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

В судебном заседании государственный инспектор Республики Бурятия по использованию и охране земель Управления Росреестра по РБ Дашиев Б.Д. поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Доржиева Р.В. с доводами жалобы не согласилась, полагала постановление вынесенным законно и обоснованно.

Выслушав названных лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу в выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Ответственность по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Доржиева Р.В. не выполнила в срок до ДД.ММ.ГГГГ, установленный предписанием госинспектором Республики Бурятия по использованию и охране земель Управления Росреестра по РБ Кацуба С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, требование об устранении нарушений земельного законодательства, в нарушение статей 25, 26 Земельного кодекса РФ земельный участок площадью коло 800 кв.м., расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером №, используется Доржиевой в отсутствие предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок, предписано освободить земельный участок площадью около <данные изъяты> кв.м. либо оформить правоустанавливающие документы на указанный участок. Нарушение требования предписания установлено актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Доржиева не освободила земельный участок, не оформила на него правоустанавливающие документы. За указанное правонарушение предусмотрена административная ответственность по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Мировой судья, прекращая производства по делу об административном правонарушении, пришла к выводу о том, что фактическое пользование Доржиевой земельным участком осуществлялось на основании протокола заседания комиссии по социальным вопросам БГУ от ДД.ММ.ГГГГ, которым земельные участки были переданы сотрудникам университета для строительства группы малоэтажных жилых домов, в связи с чем отсутствует вина Доржиевой в совершении правонарушения.

Указанный вывод мирового судьи является неверным, поскольку объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, образует невыполнение в установленный срок предписания федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, вступившего в законную силу, а субъективную сторону – умысел на невыполнение предписания, поэтому выводы мирового судьи об отсутствии вины в пользовании земельным участком Доржиевой не исключают вины в невыполнении законного предписания. Предписание Доржиева не обжаловала, оно вступило в законную силу, поэтому является законным.

Доржиева законное предписание в срок, установленный до ДД.ММ.ГГГГ, не исполнила, поэтому в ее действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ. Решение мирового судьи следует отменить.

При решении вопроса о привлечении Доржиевой к ответственности прихожу к следующему выводу.

Согласно материалам дела, событие административного правонарушения имело место быть ДД.ММ.ГГГГ, последним днем срока давности привлечения к административной ответственности являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу заместителя главного государственного инспектора Республики Бурятия по использованию и охране земель Управления Росреестра по РБ Рычкова М.Н. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Улан-Удэ Боркиной О.А. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по административному делу в отношении Доржиевой Р. В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья: А.Д. Бунаева