Решение по делу № 2-15/2019 (2-1670/2018;) ~ М-1666/2018 от 10.10.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Грибовой Е.В.,

при секретаре Вторниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-15/2019 по иску Арутюнян АГ к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Арутюнян А.Г. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, утверждая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «Ниссан Тиана» государственный регистрационный знак Т 702 ХУ 163, получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК». В установленные законом сроки истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец вынужден был обратиться в независимую экспертную организацию. Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 398 200 рублей, расходы по оценке составили 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию. Однако ответчик не произвел выплату страхового возмещения. Просил суд взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 398 200 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истец Арутюнян А.Г., представитель истца, действующая на основании доверенности Николаева А.В., исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель САО «ВСК» в судебном заседании не участвовал, просил дело рассмотреть в его отсутствие, просил в удовлетворении иска отказать.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Мингулов Р.Р. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав истца, его представителя, допросив эксперта Штокова Д.В., исследовав материалы дела, суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии с п. 2 ст. 9 указанного Закона РФ, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ, в 18.20 часов, по адресу: <адрес>, водитель ФИО6, управляя автомобилем марки ВАЗ государственный регистрационный знак Т816РЕ163, нарушив Правила дорожного движения РФ, допусти столкновение с автомобилем марки «Ниссан», государственный регистрационный знак Т702ХУ163 под управлением Арутюнян А.Г., в результате столкновения автомобиль марки «Ниссан» отбросило на припаркованный автомобиль марки «БМВ», государственный регистрационный знак Е316СС63, водитель автомобиля марки «БМВ», ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовал в автомобиле.

Согласно рапорту инспектора ДПС роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Самаре от ДД.ММ.ГГГГ, в данном дорожно-транспортном происшествии усматриваются признаки фальсификации дорожно-транспортного происшествия, на месте дорожно-транспортного происшествия очень мало осколков поврежденных элементов, отсутствует течь жидкости, на протяжении некоторого времени виновник и пострадавший передвигались по одному маршруту перед дорожно-транспортным происшествием.

Рапортом старшего инспектора группы по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ сообщено на имя и.о.начальника ОП № УМВД Росс по <адрес>, что в данном дорожно-транспортном происшествии усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ (мошенничество).

В установленные сроки истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени выплата не произведена, страховой компанией указано на то, что согласно выводам трассологического исследования, повреждения на автомобиле были образованы не при заявленных обстоятельствах.

Так, согласно выводам акта экспертного исследования №/ВС-18 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «Независимый Исследовательский Центр «Система» <адрес>, по заявлению САО «ВСК», все повреждения на автомобиле марки «Nissan Teana», государственный номер Т 702 ХУ 163, опимсанных в справе о дорожно-транспортном происшествии, с технической точки зрения, получены не при заявленном дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в 18.30, по адресу <адрес> участием автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак Т 810 РЕ 163 и автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак Е 316 СС 53, а ранее, в другом месте, при других обстоятельствах.

Вместе с тем, для определения размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в независимую оценочную организацию.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 398 200 рублей, расходы по оценке составили 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию. Однако ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

В рамках разрешения дела, по ходатайству ответчика, оспаривающего экспертное заключение, предоставленное истцом, судом была назначена экспертиза в ООО «Группа Определения Стоимости».

Согласно выводам заключения экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании определения суда экспертной организацией ООО «ГОСТ», все повреждения автомобиля марки «Nissan Teana», государственный номер Т 702 ХУ 163, указанные в актах осмотра ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» от ДД.ММ.ГГГГ и Группа компаний «РАНЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, образованы в результате обстоятельств, отличных от заявленных в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, повреждения на указанном автомобиле и автомобиле «BMW», государственный регистрационный знак Е 316 СС 53 не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, конечные положения транспортных средств, угол столкновения автомобилей «Nissan Teana», государственный номер Т 702 ХУ 163 и «BMW», государственный регистрационный знак Е 316 СС 53 и следы на месте дорожно-транспортного происшествия – не соответствуют заявленным траекториям движения всех трех участников дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам представителя истца, заключение эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании определения суда экспертной организацией ООО «ГОСТ», не содержит неясностей, экспертом даны четкие и полные ответы на поставленные перед ним вопросы, каких-либо сомнений в правильности или обоснованности заключения, противоречий в заключении не имеется.

Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующие образование, свидетельства и сертификаты, право на проведение таких экспертиз, стаж экспертной работы, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности, проведенная по определению суда экспертиза соответствует нормативным требованиям, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, исследовательская часть заключения и выводы не содержат противоречий.

В данном споре экспертная организация является независимой. В определении Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется, поскольку выводы логичны и последовательны.

Допрошенный у судебном заседании эксперт ООО «Группа Определения Стоимости» Штоков Д.В. дал полные ответы на имеющиеся у сторон вопросы, подтвердив выводы, изложенные в экспертизе и пояснил, что при проведении экспертного исследования им в полном объеме изучены все возможные сведения, том числе, представленные истцом фотографии. Повреждения автомобиля не могли быть образованы в результате заявленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам представителя истца, экспертом полно исследованы все представленные на экспертизу материалы, в том числе, фотографии.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что страховой компанией не было нарушено прав истца, в выплате страхового возмещения ему отказано законно и обоснованно, в связи с чем, исковые требования о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Арутюнян АГ к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 15.02.2019.

Судья:                                    Е.В. Грибова