Решение по делу № 2-112/2013 от 25.03.2013

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-112/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола                                                            25 марта 2013 года

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 11 в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл, мировой судья судебного участка № 10 в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл Михеев Д.С., при секретаре Абдуллиной Ю.А., с участием представителя истца Погожева Н.В., действующего на основании доверенности от 05 февраля 2013 года, рассмотрев в открытомсудебном заседании гражданское дело по иску Каюмовой Л.Р. к Обществу с ограниченной ответственности Страховой компании «Цюрих» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Каюмова Л.Р. обратилась  к мировому судье с требованиями о взыскании с ООО СК «Цюрих» в её пользу невыплаченной части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> в размере 10054 руб. 36  коп., утраты товарной стоимости  в размере 2790 руб. 00 коп., услуг оценщика в размере 3000 руб. 00 коп., неустойки за нарушение сроков выплаты на день подачи иска в сумме 6864 руб. 00 коп., неустойки на день вынесения решения из расчета 132 руб. 00 коп. в день, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 09 декабря 2012 года у дома 42 по Ленинскому пр. г.Йошкар-Олы  произошло ДТП с участием её автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Бердникова И.Ю. застрахована в ООО СК «Цюрих».

Страховая компания виновника ДТП  возместила истцу материальный ущерб  в размере 31807 руб. 26 коп., что подтверждается актами о страховом случае № <НОМЕР> от 20 декабря 2012 года и № <НОМЕР><ДАТА>  

В связи с отказом ответчика выплатить истцу добровольно страховое возмещение в полном объеме, в том числе утрату товарной стоимости, он был вынужден обратиться с заявлением в суд за защитой своих прав и законных интересов.

В судебное заседание явились: представитель истца Погожев Н.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне ответчика Бердников И.Ю.

В судебное заседание не явились: истец Каюмова Л.Р., извещена  о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие; ответчик ООО СК «Цюрих» о времени  и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Погожев Н.В. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 11748 руб. 00 коп. за период с 27 декабря 2012 года по 25 марта 2013 года, в остальной части просила иск удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно спора на стороне ответчика, Бердников И.Ю. в судебном заседании пояснил, что был участником ДТП, признан виновным в его совершении, просил иск удовлетворить.

Ответчик ООО СК «Цюрих» представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить расходы на оплату услуг представителя до 2000 руб. 00 коп. с учетом принципа разумности и соразмерности произведенных трудозатрат, сложности судебного решения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, мировой  судья приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. ст. 56, 148 ГПК РФ суд определил полный объем юридически значимых по делу обстоятельств и предложил сторонам представить необходимые для правильного разрешения спора доказательства.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002<ДАТА> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

Согласно п. «в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что 09 декабря 2012 года у дома 42 по Ленинскому пр. г.Йошкар-Олы  произошло ДТП с участием её автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Бердникова И.Ю. застрахована в ООО СК «Цюрих».

Страховая компания виновника ДТП  возместила истцу материальный ущерб  в размере 31807 руб. 26 коп., что подтверждается актами о страховом случае № <НОМЕР> от 20 декабря 2012 года и № <НОМЕР><ДАТА> 

Обстоятельства ДТП сторонами не оспариваются.

Перечисленные в п. 64 Правил обязательного страхования гражданской  ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. восстановительные расходы не ограничивают объем возмещения вреда, в противном случае это противоречило бы основному принципу, установленному ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г<ДАТА> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» -гарантии возмещения вреда, причиненного имущества потерпевшего.

Принимая во внимание представленные сторонами доказательства, в том числе результаты отчета ООО «Независимая экспертиза» №2/21 от 24 января 2013 года о стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 41861 руб. 62 коп., действия ответчика в отсутствии документального подтверждения обратного, нельзя признать правомерными по выплате страхового возмещения не в полном объеме. Ответчиком в бесспорной части было выплачено истцу только сумма в размере 31807 руб. 26 коп.

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 оспариваемых Правил.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В данном случае размер утраты товарной стоимости составляет сумму 2790 руб. 00 коп., что подтверждается отчетом ООО «Независимая экспертиза» <НОМЕР> от 24 января 2013 года. Оснований не доверять представленным истцом оценкам у суда не имеется. Доказательств обратного ответчиком суду представлено не было.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ  суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе  непосредственное отношение ответчика к причиненному  ущербу, его размеру считает возможным удовлетворить данные требования следующим образом: в счет восстановительного ремонта взыскать 10054 руб. 36 коп. (41861 руб. 62 коп. стоимость восстановительного ремонта по отчету - 31807 руб. 26 коп. выплаченное ответчиком страховое возмещение); утрату товарной стоимости 2790  руб. 00 коп.; расходы по оценке в сумме 3000 руб. 00 коп. Указанные суммы подтверждены документально материалами дела (квитанции от 05 февраля 2013 года). Мировой судья считает возможным удовлетворить требования истца в указанных размерах.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, суммы штрафа за просрочку выплаты страхового возмещения.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей.

Федеральным законом РФ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен свой размер неустойки.

В соответствии со ст. 13 Федерального Закона РФ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 70 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и соответствующие документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании которого принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом установлено, что в предусмотренный законом срок страховщик не выполнил своих прямых обязательств и доказательств обратного в материалы дела ответчиком представлено не было.

В силу статьи 7 Федерального закона под понятием «страховая сумма» подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.

В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего страховая сумма составляет не более 120 тысяч руб. (пункт «в» статьи 7 Федерального закона).

Понятие «страховая выплата» Федеральный закон раскрывает в статье 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.

Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть исходя из 120 тысяч руб.).

Размер неустойки за просрочку производства страховой выплаты истцом рассчитан следующим образом: 120 000 х 8,25% / 75 х 89 дней = 11748 руб. 00 коп., где:

120 000 руб. - предельная страховая сумма;

89 дней - количество дней просрочки с 27 декабря 2012 года по 25 марта 2013 года;

8,25% - действующая ставка рефинансирования на 27 декабря 2012 года.

Мировым судьей размер неустойки проверен, он верен и сомнений не вызывает.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 Постановления №17 от 28.06.2012 Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с требованиями действующего законодательства суд, исходя из того, что ответчиком не удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке, приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика ООО СК «Цюрих» штрафа в размере 13796 руб. 18 коп. ((10054 руб. 36 коп. взысканная сумма страховой выплаты + 2790 руб. 00 коп. сумма страхового возмещения за утрату товарной стоимости + 3000 руб. 00 коп. взысканная сумма расходов по оценке ущерба + 11748 руб. 00 коп. неустойка) х 50%).

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму расходов по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб. 00 коп., указанные расходы подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 05 февраля 2013 года, квитанцией №000061 от 05 февраля 2013 года

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, мировой судья, исходя из обстоятельств дела, его сложности, считает, что взыскание с ответчика расходов истца по оплате юридических слуг в размере 7000 руб. 00 коп.  будет являться разумным, соответствующим обстоятельствам дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ возмещению подлежат издержки, связанные с оформлением доверенности у нотариуса в размере 500 руб. 00 коп. Однако, мировому судье представлена копия доверенности от 05 февраля 2013 года с отметкой о взыскании по тарифу в сумме 30 руб. 00 коп., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в бюджет.

Согласно ст.333.19 НК РФ госпошлина при цене иска 27592 руб. 36 коп.  составляет 1027 руб. 77 коп. Указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет.

  Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ ГПК РФ, мировой  судья

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности Страховой компании «Цюрих» в пользу Каюмовой Л.Р. страховую выплату в размере 10054 руб. 36 коп., сумму утраты товарной стоимости в размере 2790 руб. 00 коп.,   расходы по оценке 3000 руб. 00 коп., неустойку в сумме 11748 руб. 00 коп., штраф в сумме 13796 руб. 18 коп., судебные  расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 30 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности Страховой компании «Цюрих» в местный бюджет Городского округа «Город Йошкар-Ола» госпошлину в размере 1027 руб. 77 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через судебный участок № 11 в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл.

Мировой судья                                          Д.С. Михеев    

Мотивированное решение составлено 01 апреля 2013 года.