Решение по делу № 33-1662/2014 (33-27114/2013;) от 05.12.2013

Судья Красильников Т.С. Дело № 33-27114

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Красновой Н.В.,

судей Рыбачук Е.Ю., Киреевой И.В.,

при секретаре Мгояне С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску Орлинской Елены Юрьевны к Бурцеву Игорю Викторовичу о возмещении ущерба по апелляционной жалобе представителя Орлинской Е.Ю. по доверенности Рогова А.А. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя Орлинской Е.Ю. по доверенности адвоката Рогова А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Орлинская Е.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику Бурцеву И.В. о взыскании ущерба, причиненного заливом принадлежащей ей квартиры в сумме 52000 руб., стоимости услуг по оценке в размере 9785 руб., оплаты за обследование квартиры суммы в размере 990 руб., оплаты за получение информации из ЕГРП в размере 200 руб., денежной суммы за отправку телеграмм в размере 535 руб. 80 коп. и расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 руб. В обоснование иска она ссылалась на то, что <данные изъяты> по вине ответчика произошел указанный залив ее <данные изъяты>. Как было установлено, залив произошел по причине срыва шланга холодной воды от стиральной машины в квартире ответчика.

Истец Орлинская Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, а ее представитель судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Бурцев И.В. был не согласен с исковыми требованиями, пояснил, что дом находится в аварийном состоянии, также был не согласен с размером ущерба.

Решением суда исковые требования были удовлетворены частично, в пользу истца взыскан ущерб в размере 25114 руб. и частично все судебные расходы. Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в жалобе, подписанной ее представителем, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение о полном удовлетворении ее требований.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Орлинская Е.Ю. не явилась, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы была извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности адвокат Рогов А.А. в заседании суда апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Ответчик Бурцев И.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Поскольку он не просил рассматривать дело в его отсутствие и не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела усматривается, что истец Орлинская Е.Ю. является собственником квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу.

Ответчик Бурцев И.В. до <данные изъяты> был зарегистрирован в квартире по месту жительства, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> произошел залив квартиры истца по причине срыва шланга холодной воды от стиральной машины в <данные изъяты>, в которой проживал ответчик Бурцев И.В., что также подтверждается актом <данные изъяты> от <данные изъяты> г., а актом <данные изъяты> от <данные изъяты> были отражены повреждения в квартире истца в результате залива.

Частично удовлетворяя иск в части взыскания ущерба в размере стоимости ремонта после залива в размере 25114 руб., суд первой инстанции сослался на представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, стоимость которых составила указанную сумму.

Оценивая представленные доказательства по настоящему делу, суд сделал правильный вывод о том, что залив произошел именно по вине ответчика, а материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между имеющимися в квартире истца повреждениями и действиями ответчика, который допустил бесхозяйственное обращение с принадлежащим ему имуществом, чем нарушил права и законные интересы других лиц.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части снижения суммы ущерба, причиненного другому имуществу истца. Так, истцом указывалось, что водой были залиты также находящиеся на кухне роутер и ноутбук. Об этих обстоятельствах, в том числе и о причине неисправности, было указано и в описательной части отчета от <данные изъяты> № 65-СО, при этом судом данное доказательство было принято, а ответчиком оно не оспаривалось как ненадлежащее.

Кроме того, судом первой инстанции ставился на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, позволяющей определить величину рыночной стоимости восстановительного ремонта причиненного заливом ущерба, однако ответчик от проведения судебной экспертизы отказался.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Поскольку суд первой инстанции все указанные требования не учел, дал неправильную оценку имеющимся в деле доказательствам, то постановленное решение следует изменить, так как имеются основания взыскать в пользу истца ущерб в полном объеме.

С учетом изложенного также подлежит изменению решение и в части взыскания судебных расходов, за исключением расходов на представителя, поскольку, частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции пропорционально удовлетворенной части исковых требований взыскал и госпошлину, и расходы по составлению отчета об оценке стоимости ремонта.

Таким образом, всего с ответчика Бурцева И.В. в пользу истца Орлинской Е.Ю. подлежит взысканию ущерб в размере 51766 руб., стоимость услуг по оценке ущерба в размере 9785 руб. и госпошлину в размере 3005 руб. 30 коп.

Апелляционная жалоба в той части, что в полном объеме подлежат взысканию и расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., удовлетворению не подлежит. Снижая размер указанных расходов, суд первой инстанции правомерно ссылался на положения ст. 100 ГПК РФ, и усмотрел, что разумными эти расходы будут именно в размере 15000 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу представителя Орлинской Е.Ю. по доверенности Рогова А.А. удовлетворить частично.

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части взыскания с Бурцева И.В. причиненного ущерба, расходов по оплате стоимости услуг по оценке ущерба и госпошлины изменить, взыскать с Бурцева Игоря Викторовича в пользу Орлинской Елены Юрьевны сумму ущерба в размере 51766 руб., стоимость услуг по оценке ущерба в размере 9785 руб., госпошлину в размере 3005 руб. 30 коп.

То же решение суда в остальной части оставить без изменения.

Второй абзац резолютивной части решения изложить в следующей редакции.

«Взыскать с Бурцева Игоря Викторовича в пользу Орлинской Елены Юрьевны сумму ущерба в размере 51766 руб., стоимость услуг по оценке ущерба в размере 9785 руб., за обследование квартиры – 990 руб., оплату за получение информации из ЕГРП в размере 200 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 535 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., госпошлину в размере 3005 руб. 30 коп., а всего – 81282 руб. 10 коп. (восемьдесят одну тысячу двести восемьдесят два рубля 10 коп.).

Председательствующий

Судьи