Решение по делу № 2-40/2019 (2-1580/2018;) от 25.09.2018

Дело № 2-40/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово **.**,**

Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Дугиной И.Н.,

при секретаре Волобуевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленный региональный банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибкоултрэйд», Семенову С.Г., Кочкину Б.И., Трапезниковой Л.Я., Деминой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Промрегионбанк» обратилось в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований (т.1 л.д. 146-148) к ООО «Сибкоултрэйд», Семенову С.Г., Кочкину Б.И., Трапезниковой Л.Я., Деминой В.В., о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просит:

взыскать солидарно с Семенова С.Г., ООО «Сибкоултрэйд» в пользу ООО «Промрегионбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по Кредитному договору № ** от **.**,** по состоянию на **.**,** в размере 17229080, из них: просроченная ссудная задолженность – 6000 000 рублей, задолженность по текущим процентам – 82191,78 рублей, просроченная задолженность по процентам – 2228306,76 рублей, задолженность по пени за кредит – 7428 000 рублей, задолженность по пени за проценты – 1490581,86 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога, а именно на отдельно стоящее здание, общая площадь 468,2 кв. м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: ..., кадастровый (условный) № **, которое принадлежит Кочкину Б.И. на праве общей долевой собственности, доля в праве 2/3 - 2 532 768 рублей, а также Трапезниковой Л.Я., доля в праве 1/3 - 1 266 385 рублей.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере залоговой стоимости 3799 153 рубля.

Обратить взыскание на предмет залога, а именно на земельный участок, площадью 538 кв. м. адрес (местонахождение) объекта: ..., кадастровый (условный) № **, который принадлежит Кочкину Б.И. на праве общей долевой собственности, доля в праве 2/3 - 26721 рубль, а также Трапезниковой Л.Я., доля в праве 1/3 - 13 361 рубль.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере залоговой стоимости 40082 рубля.

Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий Деминой В.В. на праве собственности, а именно:

Наименование	Количество
Электродвигатель	4
Редуктор	4
Бункер	2
Электровибратор		4
Конвейер выносной		2
Стрела выносная		2
Рама		8
Конвейер основной		8
Барабан приводной		2
Барабан вспомогательный		10
Ролики		190
Щит электрический		2
Каркас утепленный, обшитый		2
Рама под бункер		2
Решетка отсекающая		2

Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере залоговой стоимости 2491526 рублей.

Взыскать с Семенова С.Г., ООО «Сибкоултрэйд» в пользу ООО «Промрегионбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» сумму оплаченной государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Кочкина Б.И., Трапезниковой Л.Я., Деминой В.В. в пользу ООО «Промрегионбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» сумму оплаченной государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что **.**,** между ООО «Промрегионбанк» и ООО «Сибкоултрэйд» был заключен кредитный договор № ** в редакции дополнительных соглашений № ** от **.**,**, № ** от **.**,**.

В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора, истец предоставил ответчику денежные средства в рамках кредитной линии, а Заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, при соблюдении следующих условий:

а) кредит выдается частями («траншами», именуемые совместно «кредитная линия»), при условии, что задолженность заемщика перед кредитором на любую дату не может превышать 6000000 рублей;

в) выдача каждого «транша» производится по письменно оформленному и подписанному уполномоченными лицами соглашению к настоящему договору, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 1.2. Кредитного договора, кредитная линия открывается по **.**,** (включительно).

В соответствии с п. 2.1. Кредитного договора, на момент заключения договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 20% годовых.

Проценты за пользование кредитом уплачиваются Заемщиком ежемесячно.

В соответствии с п. 2.1.3. Кредитного договора, начисление процентов на сумму основного долга производится по формуле простых процентов за период фактического пользования кредитом (до дня/ даты/ погашения кредита ООО «Промрегионбанк» включительно), исходя из количества календарных дней в году (366 и 365 дней соответственно).

В соответствии с п. 2.2. Кредитного договора, проценты за пользование кредитом («траншем») уплачиваются с 26 числа расчетного месяца по последний рабочий день Кредитора в расчетном месяце (включительно), а за последний месяц пользования кредитом («траншем») - одновременно с погашением всей (последней части) суммы основного долга.

Проценты, начисленные за период с **.**,** по **.**,**, уплачиваются в период с **.**,** по **.**,** (включительно).

В соответствии с п. 4.2. Кредитного договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, основного долга, комиссии, Кредитор вправе предъявить Заемщику требование об уплате пени в размере 0,2 % процентов от суммы, возврат которой просрочен, за каждый календарный день просрочки. Пеня начисляется с даты, следующей за датой неисполнения, ненадлежащего исполнения вышеуказанных обязательств, до момента исполнения обязательств.

В соответствии с п. 3.3.4. Кредитного договора, Заемщик обязан возвратить кредит в срок, указанный в Договоре, или в течение 5 дней с момента получения Требования Кредитора в соответствии с п. 3.2.7. Договора, а также производить своевременную уплату процентов, комиссии за обслуживание ссудного счета, неустоек и других платежей, предусмотренных Договором.

В соответствии с п. 3.2.7. Кредитного договора, Кредитор вправе требовать от Заемщика досрочного погашения задолженности, в случаях образования просроченной задолженности по обязательствам, предусмотренным настоящим Договором.

Во исполнение условий Кредитного договора между Банком и Заемщиком было заключено Соглашение № ** от **.**,**, в редакции Дополнительного соглашения № ** от **.**,**, на выдачу «транша», суммой 6 000 000 рублей – срок возврата «транша» **.**,**.

Банк свои обязательства в соответствии с условиями Кредитного договора № ** от **.**,**, заключенного с ООО «Сибкоултрэйд», выполнил.

В свою очередь, ООО «Сибкоултрэйд» не добросовестно исполняются обязательства, предусмотренные Кредитным договором № ** от **.**,**.

В целях обеспечения обязательств ООО «Сибкоултрэйд» перед Банком по Кредитному договору № ** от **.**,**, между ООО «Промрегионбанк» и Семеновым С.Г. был заключен Договор поручительства № ** от **.**,**.

В соответствии с 1.1. Договора поручительства Поручитель обязуется отвечать солидарно с ООО «Сибкоултрэйд» и его правопреемником перед Кредитором за исполнение Заемщиком (его правопреемником своих обязательств по Кредитному договору № ** от **.**,**, а также обязательств, возникающих в случае расторжения, признания недействительным, либо незаключенным.

В целях обеспечения обязательств ООО «Сибкоултрэйд» перед Банком по Кредитному договору № ** от **.**,**, между ООО «Промрегионбанк» и Кочкиным Б.И. и Трапезниковой Л.Я. был заключен Договор об ипотеке № ** от **.**,**.

В соответствии с п. п. 2.1., 3.2. Договора ипотеки, Предметом ипотеки является следующее имущество:

- отдельно стоящее здание, общая площадь 468,2 кв. м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: ..., кадастровый (условный) № **, которое принадлежит Кочкину Б.И. на праве общей долевой собственности, доля в праве 2/3 - 2 532 768 рублей, а также Трапезниковой Л.Я., доля в праве 1/3 - 1 266 385 рублей;

- земельный участок, площадью 538 кв. м. адрес (местонахождение) объекта: ..., кадастровый (условный) № **, который принадлежит Кочкину Б.И. на праве общей долевой собственности, доля в праве 2/3 - 26 721 рубль, а также Трапезниковой Л.Я., доля в праве 1/3 - 13 361 рубль.

В соответствии с п.п. 3.1., 3.2. Договора ипотеки, Оценочная (залоговая) стоимость Предмета ипотеки определяется по соглашению сторон. Общая оценочная (залоговая) стоимость Предмета ипотеки составляет 3 839 235 рублей.

В соответствии с п. 7.1. Договора ипотеки, взыскание на Предмет ипотеки для удовлетворения требований Залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком - ООО «Сибкоултрэйд», обязательств по Кредитному договору № ** от **.**,**, в том числе в случае досрочного истребования кредита.

В целях обеспечения обязательств ООО «Сибкоултрэйд» перед Банком по Кредитному договору № ** от **.**,**, между ООО «Промрегионбанк» и Деминой В.В. был заключен Договор о залоге № ** от **.**,**.

В соответствии с п. п. 2.1. Договора залога, Предметом залога является следующее имущество:

Наименование	Количество
Электродвигатель	4
Редуктор	4
Бункер	2
Электровибратор		4
Конвейер выносной		2
Стрела выносная		2
Рама		8
Конвейер основной		8
Барабан приводной		2
Барабан вспомогательный		10
Ролики		190
Щит электрический		2
Каркас утепленный, обшитый		2
Рама под бункер		2
Решетка отсекающая		2

В соответствии с п.п. 3.13.2. Договора залога, оценка Предмета залога определяется по соглашению сторон. Общая оценочная (залоговая) стоимость Предмета залога составляет 2 491 526 рублей.

В соответствии с п. 7.1. Договора ипотеки, взыскание на Предмет залога для удовлетворения требований Залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком - ООО «Сибкоултрэйд», обязательств по Кредитному договору № ** от **.**,**, в том числе в случае досрочного истребования кредита.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых Заемщиком, Поручителем, Залогодателем обязательств по Кредитному договору № ** от **.**,**, Банк направил ответчикам Требование о досрочном погашении задолженности.

С момента отправления Требования и по настоящее время Ответчики не исполнили обязательства по погашению задолженности.

Представитель истца ООО «Промрегионбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, представителем Каменевой Т.А., действующей на основании доверенности № ** от **.**,** предоставлены суду пояснения, из которых следует, что после признания банка банкротом и назначения ГК «АСВ» конкурсным управляющим было установлено, что **.**,** между ООО «Промрегионбанк» и ООО «Агентство финансовой и правовой безопасности» был заключен договор № ** уступки прав требования (цессия), по условиям которого права требования по вышеуказанному кредитному договору были переданы банком новому кредитору ООО «АФПБ». Соответственно, после заключения договора цессии **.**,** банк списал с судных счетов всю задолженность ООО «Сибкоултрэйд», поскольку больше не являлся его кредитором. Именно поэтому в выписках по счетам за **.**,** отражены операции по «погашению кредита» и «уплате процентов» ( размере, существовавшем на момент заключения договора цессии), что подтверждает выбытие этой задолженности с баланса банка, но не свидетельствует о том, что задолженность была погашена. При этом, анализирую данную сделку цессии, конкурсным управляющим были выявлены признаки её недействительности, как сомнительной сделки, совершенной в ущерб интересам банка и его кредиторов и приведшей к утрате активов банка в виде денежных средств. В связи с чем, к ответчику ООО «АФПБ» **.**,** было подано в Арбитражный суд г. Москвы в рамках основного долга о банкротстве банка № **, соответствующее заявление об оспаривании данной сделки- договора № ** уступки права требования (цессия) от **.**,**. Ответчик ООО «АФПБ», получив копию заявления об оспаривании сделки, предпринял меры для урегулирования спора с банком, а именно вернул документы, переданные ему по оспариваемому договору цессии от **.**,** конкурсному управляющему, и между сторонами были подписаны соглашения о расторжении вышеуказанного договора цессии. **.**,** по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании вышеуказанного договора цессии Арбитражный суд г. Москвы определил отказать конкурсному управляющему в признании их недействительными, поскольку желаемые правовые последствия были достигнуты сторонами в результате расторжения договора цессии. Соответственно, как следствие легитимного расторжения (впоследствии подтвержденного судом) договора цессии № **, на балансе банка была восстановлена задолженность «Сибкоултрэйд» по кредитному договору № ** от **.**,**, права требования возврата долга вернулись банку. В связи с этим, **.**,**, распоряжением конкурсного управляющего вся уступленная ранее задолженность была восстановлена на балансе банка, путем совершения соответствующих банковских проводок. Таким образом, операции по погашению, отраженные в выписках за **.**,** совершены по договору цессии и показывают реализацию банком задолженности в пользу третьего лица- ООО «АФПБ», а **.**,** отражены операции по восстановлению задолженности в тех же размерах. Исковые требования, уточненные на **.**,**, поддерживают в полном объеме, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (т. 2 л.д.85-87,188-192).

В судебное заседание ответчики Семёнов С.Г., Трапезникова Л.Я., не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.т. 2 л.д.182,184, 195).

В судебное заседание ответчик ООО «Сибкоултрэйд», не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен ( т.2 л.д.199)

Кроме того, ответчик ООО «Сибкоултрэйд», как юридическое лицо, единожды извещенное о рассмотрении дела, в последующем самостоятельно отслеживает движение по делу согласно ст. 113 ч. 2.1 ГПК РФ. Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте первого судебного заседания ( т. 1 л.д. 128). Ответчик, располагающий информацией о текущем судебном процессе, должен самостоятельно отслеживать движение дела, в противном случае несет риск наступления последствий своего бездействия.

В судебное заседание ответчик Кочкин Б.И., Демина В.В. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (т 1л.д.129, т. 2 л.д. 114, 181,186 ).

В судебном заседании представитель ответчика Кочкина Б.И.- Брель О.А., действующая на основании ордера № ** от **.**,** (т. 1 л.д.203), исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустоек, которые несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 314 ГК РФ предусматривает, что если обязательство позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в указанный день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.420 ГК РФдоговором признается соглашения двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом "Заем", если иное не предусмотрено правилами параграфа "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

.Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Разрешая спор, суд исходит из положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № ** от **.**,** общество с ограниченной ответственностью «Промышленный региональный банк» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, возложены функции конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промышленный региональный банк» на Государственную Корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от **.**,** продлен срок конкурсного производства до **.**,** (т. 1 л.д. 75-77).

Приказом Банка России от **.**,** № ** с **.**,** у ООО «Промрегионбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций ( т. 1 л.д.79).

**.**,** между ООО «Промрегионбанк» и ООО «Сибкоултрэйд» был заключен кредитный договор № ** в редакции дополнительных соглашений № ** от **.**,**, № ** от **.**,** (т 1л.д. 15-22).

В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора, истец предоставил ответчику ООО «Сибкоултрэйд» денежные средства в рамках кредитной линии, а Заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, при соблюдении следующих условий:

В соответствии с п. 1.2. Кредитного договора, кредитная линия открывается по **.**,** (включительно).

Проценты за пользование кредитом уплачиваются Заемщиком ежемесячно.

Проценты, начисленные за период с **.**,** по **.**,**, уплачиваются в период с **.**,** по **.**,** (включительно).

Банк свои обязательства в соответствии с условиями Кредитного договора № ** от **.**,**, заключенного с ООО «Сибкоултрэйд», выполнил, что подтверждается выпиской по лицевому счету ( т. 1 л.д.31-39).

По состоянию на **.**,** задолженность ООО «Сибкоултрэйд» по Кредитному договору № ** от **.**,** составляет: 17229080, из них: просроченная ссудная задолженность – 6000 000 рублей, задолженность по текущим процентам – 82191,78 рублей, просроченная задолженность по процентам – 2228306,76 рублей, задолженность по пени за кредит – 7428 000 рублей, задолженность по пени за проценты – 1490581,86 рублей (т. 1 л.д.150-151).

В целях обеспечения обязательств ООО «СИБКОУЛТРЭЙД» перед Банком по Кредитному договору № ** от **.**,**, между ООО «Промрегионбанк» и Семеновым С.Г. был заключен Договор поручительства № ** от **.**,** ( т. 1 л.д.40-44).

В соответствии с 1.1. Договора поручительства Поручитель Семенов С.Г. обязуется отвечать солидарно с ООО «Сибкоултрэйд» и его правопреемником перед Кредитором за исполнение Заемщиком (его правопреемником своих обязательств по Кредитному договору № ** от **.**,**, а также обязательств, возникающих в случае расторжения, признания недействительным, либо незаключенным.

**.**,** была произведена государственная регистрация ипотеки в силу договора (т.1л.д. 49).

В соответствии с п. п. 2.1., 3.2. Договора ипотеки предметом ипотеки является следующее имущество:

В соответствии с п.п. 3.1., 3.2. Договора ипотеки, оценочная (залоговая) стоимость Предмета ипотеки определяется по соглашению сторон. Общая оценочная (залоговая) стоимость Предмета ипотеки составляет 3 839 235 рублей.

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от **.**,**, вступившим в законную силу **.**,**, в иске Кочкина Б.И к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный региональный банк», обществу с ограниченной ответственностью «СИБКОУЛТРЭЙД», Семенову С.Г., Деминой В.В. о признании недействительным договор об ипотеке отказано ( т. 2 л.д.73-82).

В соответствии с п.2 пп. 2.1. Договора залога, предметом залога является следующее имущество:

Наименование	Количество
Электродвигатель	4
Редуктор	4
Бункер	2
Электровибратор		4
Конвейер выносной		2
Стрела выносная		2
Рама		8
Конвейер основной		8
Барабан приводной		2
Барабан вспомогательный		10
Ролики		190
Щит электрический		2
Каркас утепленный, обшитый		2
Рама под бункер		2
Решетка отсекающая		2

В соответствии с п.п. 3.1,3.2. Договора залога, оценка Предмета залога определяется по соглашению сторон. Общая оценочная (залоговая) стоимость Предмета залога составляет 2 491 526 рублей.

Судом также установлено, что **.**,** между ООО «Промрегионбанк» и ООО «Агентство финансовой и правовой безопасности» был заключен договор № ** уступки прав требования (цессия), по условиям которого права требования по вышеуказанному кредитному договору были переданы банком новому кредитору ООО «АФПБ» ( т. 2 л.д.96-98).

Согласно соглашению от **.**,**, заключенному между ООО «Промышленный региональный банк» и ООО «Агентство Финансовой и Правовой Безопасности», на основании п. 6.3 договора цессии, п. 3 ст. 407 ГК РФ стороны пришли к соглашению о расторжении с **.**,** договора уступки права (цессии) № ** от **.**,**. С даты подписания соглашения о расторжении, все поименованные в договоре уступки права требования в полном объеме передаются /возвращаются Цеденту, включая права, обеспечивающие соответствующее основное требование ( т. 2 л.д. 99).

В связи с этим, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № ** от **.**,** конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки договора уступки права требования цессии № **/Цесс от **.**,** отказано, поскольку стороны выразили свою волю в письменной форме после подачи заявления в Арбитражный суд об оспаривании сделки, но до разрешения судом дела по существу, путем заключения соглашения от **.**,** о расторжении договора цессии № ** от **.**,** ( т. 2 л.д.100-105).

В связи с чем, на балансе банка была восстановлена задолженность ООО «Сибкоултрэйд» по кредитному договору № ** от **.**,**, права требования возврата долга вернулись банку (т.2 л.д. 93-95).

В связи с ненадлежащим исполнением принятых Заемщиком, Поручителем, Залогодателем обязательств по Кредитному договору № ** от **.**,**, **.**,** Банк направил ответчикам Требование о досрочном погашении задолженности (т. 1 л.д.12-14).

С момента отправления Требования и по настоящее время Ответчики не исполнили обязательства по погашению задолженности, что подтверждается выпиской по лицевому счету ( т. 2 л.д.93-95).

Разрешая требования истца о взыскании солидарно с ответчиков Семенова С.Г., ООО «Сибкоултрэйд» задолженности по кредитному договору, суд считает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 3.2.7 кредитного договора, а также п. 7.1. Договора ипотеки удовлетворить требование истца о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору.

Представленные доказательства подтверждают, что заемщик ООО «Сибкоултрэйд» нарушил обязанность, предусмотренную условиями кредитного договора, производить погашение займа и процентов за пользование заемными средствами. Ответчиками указанные обстоятельства не оспаривались.

Судом установлено, что задолженность ответчика по кредитному договору до момента разрешения настоящего спора не погашена.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчиков Семенова С.Г., ООО «Сибкоултрэйд» в его пользу задолженности по кредитному договору № ** от **.**,**, в редакции дополнительных соглашений № ** от **.**,**, № ** от **.**,** которая по состоянию на **.**,** составляет 8 310498,54 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность – 6000 000 рублей, задолженность по текущим процентам – 82191,78 рублей, просроченная задолженность по процентам – 2228306,76 рублей, исходя из установленной договором ставки в 20 % годовых.

При этом суд исходит из расчета задолженности по кредитному договору по состоянию на **.**,**, выполненного стороной истца, и не оспоренного ответчиками. Данный расчет является правильным и обоснованным (т. 1 л.д. 150-154).

Что касается требований истца о взыскании предусмотренной кредитным договором неустойки, то суд полагает, что само по себе взыскание договорной неустойки основано на законе, что применение указанного способа защиты нарушенного права является обоснованным, поскольку в п. 4.2. Кредитного договора, стороны согласовали условие о том, что за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, основного долга, комиссии, Кредитор вправе предъявить Заемщику требование об уплате пени в размере 0,2 % процентов от суммы, возврат которой просрочен, за каждый календарный день просрочки. Пеня начисляется с даты, следующей за датой неисполнения, ненадлежащего исполнения вышеуказанных обязательств, до момента исполнения обязательств.

Вместе с тем, суд, разрешая требования о взыскании с ответчиков Семенова С.Г., ООО «Сибкоултрэйд» неустойки, исходит из следующего.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу ст. ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно разъяснения, данным в пунктах 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которыми подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения ст. 333 ГК РФ являются ничтожными (п. 1 и п. 4 ст. 1, п. 1 ст. 15 и п. 2 ст. 168 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно толкованию, данному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Суд считает возможным снизить неустойку, так как солидарными ответчиками наряду с Обществом явились физические лица, не осуществляющие предпринимательскую деятельность, для которых закон не требует подачи заявления о снижении неустойки, как обязательного условия для применения ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, представителем ответчика Кочкина Б.И.- Брель О.А., в судебном заседании было заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, определяя размер неустоек, подлежащих взысканию с ответчиков Семенова С.Г., ООО «Сибкоултрэйд», руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, а также приняв во внимание ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера подлежащих взысканию неустоек, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, размер договорной неустойки - 0,2% за каждый день просрочки, то есть 72% годовых, очевидно несоразмерен неустойки последствиям нарушения обязательства), соразмерности, соблюдением баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, а также с учетом минимального предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ – ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, суд находит, что неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, уменьшает их размер до 1500 00 рублей – пени за кредит, до 400000 рублей-пени за проценты.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд также находит названные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества регулируется Законом об ипотеке.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку в силу ст. 348 ГК РФ неисполнение ответчиком ООО «Сибкоултрэйд» своих обязательств по возврату кредита и оплаты процентов за пользование им является основанием для обращения взыскания на предмет залога: отдельно стоящее здание, общая площадь 468,2 кв. м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: ..., кадастровый (условный) № **, которое принадлежит Кочкину Б.И. на праве общей долевой собственности, доля в праве 2/3 - 2 532 768 рублей, а также Трапезниковой Л.Я., доля в праве 1/3 - 1 266 385 рублей, земельный участок, площадью 538 кв. м. адрес (местонахождение) объекта: ..., кадастровый (условный) № **, который принадлежит Кочкину Б.И. на праве общей долевой собственности, доля в праве 2/3 - 26721 рубль, а также Трапезниковой Л.Я., доля в праве 1/3 - 13 361 рубль, а также на предмет залога, принадлежащий Деминой В.В. на праве собственности, а именно:

Наименование	Количество
Электродвигатель	4
Редуктор	4
Бункер	2
Электровибратор		4
Конвейер выносной		2
Стрела выносная		2
Рама		8
Конвейер основной		8
Барабан приводной		2
Барабан вспомогательный		10
Ролики		190
Щит электрический		2
Каркас утепленный, обшитый		2
Рама под бункер		2
Решетка отсекающая		2

Требования истца в части обращения взыскания на предмет залога обоснованы и подлежат удовлетворению.

Первоначальная продажная стоимость заложенного имущества определена по соглашению сторон договором (здание 3799153 рубля, земельный участок 40082 рубля, заложенного имущества в размере 2491526 рублей.

Для определения рыночной стоимости отдельно стоящего здания, общая площадь 468,2 кв. м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: ..., земельного участка, площадью 538 кв. м. адрес (местонахождение) объекта: ..., по ходатайству ответчика Кочкина Б.И. судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Эскалибур» ( т.2 л.д. 126-130).

Согласно заключению эксперта № ** от **.**,** рыночная стоимость отдельно стоящего здания, общей площадью 468,2 кв.м., этаж 1, кадастровый (условный) № **, расположенного по адресу: ... по состоянию на **.**,** составляет 4350000 рублей, рыночная стоимость земельного участка, площадью 538 кв.м., кадастровый (условный) № **, расположенного по адресу: ... по состоянию на **.**,**, рассчитанная доходным подходом составляет 630000 рублей ( т. 2 л.д.136-179).

В судебном заседании представитель ответчика Кочкина Б.И.- Брель О.А. оспорила результаты экспертизы, указывая на то, что рыночная стоимость имущества определена неверно, занижена. Заявила ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Суд признает экспертное заключение № ** от **.**,** допустимым доказательством, поскольку оно является полным, не содержит противоречий и неточностей, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, выполнено в соответствии с положениями Федерального закона "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации". Квалификация эксперта подтверждается имеющимися в материалах дела соответствующими документами, имеет стаж экспертной работы с 1997 года, эксперт не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающий выводы экспертизы суду не представлено, оснований для назначения повторной судебной экспертизы суд не усматривает.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд исходит из стоимости, установленной ООО «Эскалибур» в отчете № ** от **.**,**.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N1
"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40ГПК РФ,статья 41КАС РФ,статья 46АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1ГПК РФ,часть 4 статьи 2КАС РФ,часть 5 статьи 3АПК РФ,статьи 323,1080Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как следует из материалов дела истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 21000 рублей, что подтверждается платежным поручением от **.**,** (л.д. 16).

Таким образом, с учетом удовлетворенных нематериальных требований истца, с ответчиков Кочкина Б.И., Трапезниковой Л.Я., Деминой В.В. в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 рублей, а также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, с учетом оставшейся суммы ( 21000рублей-6000 рублей) с ответчиков Семенова С.Г., ООО «Сибкоултрэйд» в пользу истца в размере 15000,00 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,** (т. 2 л.д. 126-130) по делу назначалась судебная экспертиза, расходы на проведение которой возлагались на ответчика Кочкина Б.И.

При этом, денежные средства для оплаты услуг эксперта в общей сумме 7000 рублей предварительно были внесены ответчиком Кочкиным Б.И. на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ Управления Судебного департамента в Кемеровской области, что подтверждается квитанцией от **.**,** (т.1 л.д. 206).

Согласно платежному поручению № ** от **.**,** ответчик Кочкин Б.И. оплатил частично экспертизу в размере 13000 рублей (т.2 л.д. 200-201).

Согласно письму ООО «Эскалибур» ходатайствует о перечислении части денежных средств, внесенных на депозит департамента перечислить за выполнение судебной экспертизы (т. 2 л.д. 134).

Суд считает необходимым разрешить вопрос о перечислении денежных средств в размере 7000 рублей на счет ООО «Эскалибур» для оплаты проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, предварительно внесенных истцом на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ Управлению Судебного департамента в Кемеровской области.

В процессе рассмотрения дела истцом были увеличены исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на **.**,** до 17229080,40 рублей.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учётом существа постановленного решения, удовлетворённых материальных требований, а также того, что присужденные суммы неустойки были определены судом с учетом их снижения на основании ст. 333 ГК РФ, размер государственной пошлины, исчисленной по правилам ч.4 ст. 1, ч.1 ст. 103 ГПК РФ, подп.1 и 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 45000,00 рублей, в связи с чем, взысканию с ответчиков Семенова С.Г., ООО «Сибкоултрэйд», в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 45000,00 рублей (17229 080,40- 1000000)х0,5%+13200, но не более 60000 рублей, с учетом взысканных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15000 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Промышленный региональный банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибкоултрэйд», Семенову С.Г., Кочкину Б.И., Трапезниковой Л.Я., Деминой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Семенова С.Г., ООО «Сибкоултрэйд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленный региональный банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № ** от **.**,** по состоянию на **.**,** в размере 10210498 (десять миллионов двести десять тысяч четыреста девяносто восемь) рублей 54 копейки из них: просроченная ссудная задолженность – 6000000,00 рублей, задолженность по текущим процентам – 82191,78 рублей, просроченная задолженность по процентам – 2228306,76 рублей, задолженность по пени за кредит – 1500000,00 рублей, задолженность по пени за проценты – 400000,00 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога, а именно на отдельно стоящее здание, общая площадь 468,2 кв. м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: ..., кадастровый (условный) № **, принадлежащее Кочкину Б.И. на праве общей долевой собственности, доля в праве 2/3, Трапезниковой Л.Я., доля в праве 1/3.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества- отдельно стоящего здания, общей площадью 468,2 кв. м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: ..., кадастровый (условный) № ** при его реализации с публичных торгов в размере 4 350 000,00 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога, а именно на земельный участок, площадью 538 кв. м. адрес (местонахождение) объекта: ..., кадастровый (условный) № **, принадлежащий Кочкину Б.И. на праве общей долевой собственности, доля в праве 2/3, Трапезниковой Л.Я., доля в праве 1/3.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества- земельного участка, площадью 538 кв. м. адрес (местонахождение) объекта: ..., кадастровый (условный) № ** при его реализации с публичных торгов в размере 630 000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий Деминой В.В. на праве собственности, а именно:

Наименование	Количество
Электродвигатель	4
Редуктор	4
Бункер	2
Электровибратор		4
Конвейер выносной		2
Стрела выносная		2
Рама		8
Конвейер основной		8
Барабан приводной		2
Барабан вспомогательный		10
Ролики		190
Щит электрический		2
Каркас утепленный, обшитый		2
Рама под бункер		2
Решетка отсекающая		2

Установить начальную продажную цену заложенного имущества:

Наименование	Количество
Электродвигатель	4
Редуктор	4
Бункер	2
Электровибратор		4
Конвейер выносной		2
Стрела выносная		2
Рама		8
Конвейер основной		8
Барабан приводной		2
Барабан вспомогательный		10
Ролики		190
Щит электрический		2
Каркас утепленный, обшитый		2
Рама под бункер		2
Решетка отсекающая		2

при его реализации с публичных торгов в размере залоговой стоимости 2491526,00 рублей.

Взыскать с Кочкина Б.И., Трапезниковой Л.Я., Деминой В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленный региональный банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму оплаченной государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Взыскать солидарно с Семенова С.Г., ООО «Сибкоултрэйд» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 45 000 рублей.

Управлению Судебного Департамента в Кемеровской области оплатить в пользу ООО «Эскалибур» по гражданскому делу № ** (№ **) по иску общества с ограниченной ответственностью «Промрегионбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Сибкоултрэйд», Семенову С.Г., Кочкину Б.И., Трапезниковой Л.Я., Деминой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на имущество услуги экспертов ООО «Эскалибур», за счет денежных средств, предварительно внесенных **.**,** Кочкиным Б.И. в размере 7000,00 рублей (семь тысяч рублей) на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ Управлению Судебного департамента в Кемеровской области.

Банковские реквизиты для перечисления денежной суммы обществу с ограниченной ответственностью «Эскалибур:

юридический адрес: 650056, Кемеровская область, г. Кемерово, пр-т Октябрьский, 17,1, адрес местонахождения: 650000 г. Кемерово, пр-т Октябрьский, 28 оф. 800), сокращенное наименование ООО «Эсклибур»,

ИНН 4205124251, КПП 420501001, ОГРН: 1074205004004,

ОКВЭД: 70.31.2, ОКПО: 97782759,

Банк получателя Филиал № 5440 Банка ВТБ (ПАО) в г. Новосибирске,

БИК: 045004719,

к/счет: 30101810450040000719,

р/счет 40702810440070006938

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения – **.**,**.

Председательствующий: Дугина И.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено: **.**,**.

Решение по делу № 2-40/2019 (2-1580/2018;) от 25.09.2018

2-40/2019 (2-1580/2018;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица