Решение по делу № 2-5116/2018 ~ М-5567/2018 от 10.10.2018

Дело № 2-5116/2018

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров                                19 ноября 2018 года.

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Бронниковой О.П.

при секретаре Ереминой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокофьева И. А. к Ушакову А. О. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Прокофьев И.А. обратился в суд с иском к Ушакову А.О. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неустойки. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} между ним и ответчиком заключен договор займа денег с процентами {Номер изъят}, согласно которому он передал ответчику денежные средства в размере 2 500 000 руб. сроком до {Дата изъята} с уплатой 10% от суммы займа в месяц, что составляет 750 000 руб. за 90 дней и 120% в год. Денежная сумма в размере 2 500 000 руб. ответчиком не возвращена. Просит взыскать с Ушакова А.О. в пользу Прокофьева И.А. задолженность по договору займа в сумме 2 500 000 рублей, проценты в сумме 1 578 082,19 рублей, неустойку за неуплату процентов по договору займа денег с процентами в сумме 757 700 рублей, неустойку за не возврат суммы займа в размере 757 700 руб., неустойку за не возврат суммы займа с {Дата изъята}. по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, госпошлину в сумме 36 167 рублей.

Истец Прокофьев И.А. и его представитель Вычегжанин Р.Д. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении иска настаивали.

Ответчик Ушаков А.О. в судебное заседание не явился, извещался по известному месту жительства. Учитывая положения ст.165.1 ГК РФ, суд считает ответчика надлежащим образом уведомленными, возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Как установлено в судебном заседании, {Дата изъята} между истцом и ответчиком заключен договор займа денег с процентами {Номер изъят}, согласно которому он передал Ушакову А.О. денежные средства в размере 2 500 000 руб. сроком до {Дата изъята} (п.п. 1 договора займа).

{Дата изъята} истец исполнил свои обязательства и передал ответчику сумму займа в размере 2 500 000 руб., что подтверждается распиской от {Дата изъята}.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ, находящийся у кредитора подлинник долгового документа является допустимым и достоверным доказательством неисполнения должником принятых на себя обязательств, пока не доказано иное.

В судебном заседании установлено, что ответчик нарушил условия договора займа денег с процентами {Номер изъят} от {Дата изъята} сумму долга в установленные сроки не вернул, доказательств в подтверждение обратного в материалы дела не представил.

    В силу ст.ст.309, 810 Гражданского кодекса РФ, закрепляющих обязанность надлежащего исполнения обязательства, сумма основного долга по договору займа денег с процентами {Номер изъят} от {Дата изъята} в сумме 2 500 000 руб. подлежат взысканию с Ушакова А.О. в пользу Прокофьева И.А.

    В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

За пользование суммой займа заемщик обязуется уплачивать займодавцу проценты в размере 10% от суммы займа в месяц, что составляет 750 000 руб. за 90 дней (п. 2 договора займа).

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование займом составила 1 578 082,19 руб.

Суд соглашается с расчетом процентов истца, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты в сумме 1 578 082,19 рублей.

Согласно п. 4 договора займа в случае неуплаты суммы процентов в срок, установленный договором, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку 1% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа.

Согласно п. 6 договора займа, если заемщик не возвращает займодавцу сумму займа в срок, установленный договором, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца размер неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с {Дата изъята}. по {Дата изъята}. составляет 757 500 руб., размер неустойки за просрочку возврата процентов за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составляет 757 500 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

П.71. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333ГК РФ.

Учитывая, степень выполнения ответчиком своих обязательств, баланс между применяемой к ответчику меры ответственности в виде неустойки и размером ущерба, причиненного в результате нарушения своих обязательств ответчиком, с учетом обстоятельств дела, специфики правоотношений сторон, при определении штрафных санкций, подлежащих взысканию, установленных обстоятельств, размер подлежащей взысканию неустойки, предусмотренной договором займа, исходя из несоразмерности суммы этих санкций нарушенному обязательству, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с {Дата изъята}. по {Дата изъята}. с 757 500 руб. до 200 000 руб., неустойки за просрочку возврата процентов за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} с 757 500 руб. до 200 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с {Дата изъята}. по {Дата изъята}. в размере 200 000 руб., неустойка за просрочку возврата процентов за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}. в размере 200 000 руб.

При этом суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за не возврат суммы займа с {Дата изъята}. по день фактического исполнения обязательства, поскольку неустойка, как мера ответственности, не может быть применена на будущее время без установления нарушения условий договора, сумма неустойки не определена, кроме того, к заявленной неустойке могут быть применены положения ст. 333 ГК РФ. В случае неисполнения ответчиком своих обязательств по договору займа истец не лишен возможности в будущем обратиться в суд с самостоятельным требованием о взыскании неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договорам на оказание юридических услуг {Номер изъят} от {Дата изъята} и {Номер изъят} от {Дата изъята}., {Номер изъят} от {Дата изъята}., квитанции к приходному кассовому ордеру {Номер изъят} от {Дата изъята}., кассового чека от {Дата изъята}., кассового чека от {Дата изъята}., приказа о приеме на работу {Дата изъята}.. дополнения к трудовому договору, Прокофьев И.А. понес расходы на оказание юридических в сумме 20 000 руб.

В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца заявленные в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8 000 руб.

На основании изложенного, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Ушакова А.О. в пользу Прокофьева И.А. подлежит взысканию госпошлина в сумме 36 167 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прокофьева И. А. к Ушакову А. О. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с Ушакова А. О. в пользу Прокофьева И. А. сумму долга в размере 2 500 000 рублей, проценты по договору займа в сумме 1 578 082 рубля 19 копеек, неустойку за неуплату процентов в сумме 200 000 рублей, неустойку за невозврат суммы займа в размере 200 000 рублей, юридические услуги в сумме 8 000 рублей, госпошлину в сумме 36 167 рублей, а всего в сумме 4 522 249 рублей 10 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.П. Бронникова