Решение по делу № 2-2185/2017 ~ М-2018/2017 от 28.09.2017

Дело № 2-2185/2017

Решение

Именем Российской Федерации

г.Глазов                                  23 октября 2017 года
    Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Чупиной Е.П.,

при секретаре Мусифуллиной К.А.,

с участием представителя ответчика Шудеговой А.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Баженовой М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

Истец АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Баженовой М.Ю. о взыскании кредитной задолженности, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 100000,00 руб.сроком на 36 месяцев под 0,15% в день. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе, по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности, однако оно было проигнорировано. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 756131,88 руб., из которой сумма просроченного основного долга в размере 45822,79 руб., сумма просроченных процентов в размере 12309,68 руб., сумма процентов на просроченный основной долг в размере 38209,94 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 509465,97 руб., штрафные санкции на просроченные проценты в размере 150323,50 руб. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 501000,00 руб., в том числе сумму основного долга в размере 45822,79 руб., сумму процентов в размере 50519,62 руб., сумму штрафных санкций в размере 659789,47 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8210,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представили заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Исковые требования поддержали в размере 756131,88 руб., в том числе: 45822,79 руб. основной долг, 50519,62 руб. проценты, 659789,47 руб. штрафные санкции. Дело рассмотрено в отсутствии истца на основании ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Баженова М.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила письменные возражения на исковое заявление, в котором указала, что исковые требования не признает, факт передачи денежных средств не подтвержден, выписка по лицевому счету расчетным документом не является, копии заверены ненадлежащим образом.

Представитель ответчика Шудегова А.С. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, доводы возражений поддержала.

Суд, выслушав представителя истца, изучив представленные материалы дела, пришел к следующему выводу.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) ОГРН 1027700508978, ИНН 7729086087 признан банкротом, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 24-25).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ делу № срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на шесть месяцев (л.д. 26).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, в соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Баженовой М.Ю. заключен кредитный договор №, согласно которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 100000,00 руб. на срок 36 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,15% в день.

Как установлено в судебном заседании, ответчик свои обязательства по кредитному договору не выполнил.

В соответствии с п.1.3 кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита на остаток задолженности по кредиту. По договору, денежные средства в размере суммы ежемесячного платежа, включающую в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга, подлежит уплате заемщиком до 24 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июня 2013 год.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.4.2 договора за несвоевременную уплату ежемесячного платежа установлена уплата пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до её фактического погашения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценивая довод ответчика о том, что выписка по лицевому счету не является подтверждением факта получения денежных средств, суд отмечает следующее.

Согласно п. 2.1. кредитного договора сумма кредита перечисляется на счет заемщика в банке № или выдается наличными через кассу. Днем предоставления кредита является день зачисления средств на счет заемщика в банке либо день выдачи суммы кредита наличными денежными средствами через кассу банка (п.2.2. договора).

Из представленной суду выписки по счету № следует, что следует, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 100000,00 руб. были перечислены Банком на расчетный счет ответчика и сняты последним этим же числом. Согласно данной выписки по счету, ответчиком производилось внесение платежей. Ответчиком доказательств несоответствия уплаченных и учтенных Банком платежей суду не представлено.

Таким образом, денежные средства ответчику фактически предоставлены и использованы ею в своих личных целях (л.д.12).

Довод ответчика о незаключении кредитного договора также несостоятелен, поскольку между сторонами была соблюдена письменная форма сделки, которая свидетельствует о действительности кредитного договора. Кроме того, следует отметить, что кредитный договор, в отличие от договора займа, строится по модели консенсуального договора, то есть, считается заключенным с момента его подписания.

Материалы дела указывают на то, что кредитный договор ответчиком подписан, свою подпись в договоре не оспорил. Факт получения кредитных средств подтверждается, в том числе, и действиями самого ответчика, в частности, внесением им платежей по кредитному договору. Отрицая заключение кредитного договора, ответчик тем не менее, его исполнял, частично задолженность погашалась.

Выписка по счету предоставлена истцом в суд в обоснование заявленных требований, в связи с чем является и признается судом относимым и допустимым доказательством по делу.

Таким образом, в судебном заседании нашло подтверждение, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с одной стороны, и Баженовой М.Ю., с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ возникли договорные правоотношения, вытекающие из кредитного договора. Заключенный кредитный договор соответствует требованиям ст. 820 ГК РФ.

Частью 2 статьи 71 ГПК РФ установлено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что поскольку оригинал кредитного договора истцом в суд не представлен, а ответчик оспаривает факт заключения кредитного договора, то в силу статьи 56 ГПК РФ ответчик в обоснование своих возражений, вправе представить в суд свой экземпляр кредитного договора для определения их тождественности, либо в соответствии со статьей 168 ГПК РФ заявить ходатайство о подложности документа. Копии документов не могут доказывать обстоятельства при наличии двух условий одновременно: отсутствие первичного документа и отсутствие тождественности между собой копий документов, представленных истцом и ответчиком (либо невозможности установления подлинного содержания документа).

Суд принимает решение на основании копии кредитного договора и иных письменных доказательств, представленных истцом в подтверждение факта заключения и исполнения кредитного договора, которые в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что кредитный договор между сторонами был заключен, обязательства кредитора по нему исполнены в полном объеме, обязательства должника - исполнены лишь частично.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в суд не представлено. Иные копии данных документов, отличающиеся по своему содержанию от представленных истцом, ответчиком не представлены. Ответчик своим правом не воспользовался, подлинность подписи в кредитном договоре не оспаривал. Другими доказательствами достоверность содержащихся в представленных истцом документах сведений, ответчиком не опровергнута.

Верность копий документов, выданных юридическими лицами, может быть засвидетельствована нотариусом, а также компетентным должностным лицом той организации, от которой исходят документы. Из материалов дела следует, что документы в обоснование своей позиции представлены ответчиком в копиях, заверенных надлежащим образом, лицом, полномочия которого в том числе и по заверению копий документов, подтверждены доверенностью. (л.д.39-40).

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 5.2 Кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных договором

Таким образом, при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ сторонами была предусмотрена ответственность заемщика при ненадлежащем исполнении обязательства по кредитному договору, в том числе при однократном нарушении заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом. Данное условие не противоречит и положениям ст. 421 ГК РФ, предусматривающей свободу договора при его заключении.

Учитывая, что кредитный договор по своей правовой природе является разновидностью заемного обязательства, то к его отношениям применяются также правила ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленному расчету, задолженность ответчика перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 756131,88 руб., из которой сумма просроченного основного долга в размере 45822,79 руб., сумма просроченных процентов в размере 12309,68 руб., сумма процентов на просроченный основной долг в размере 38209,94 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 509465,97 руб., штрафные санкции на просроченные проценты в размере 150323,50 руб.

Проверив расчет задолженности в части задолженности по основному долгу и процентам, суд находит его правильным, обоснованным, соответствующим материалам дела, счетных ошибок, неточностей счет не содержит, кем-либо оспорен не был. Доводов о несоответствии расчета положениям ст.319 ГК РФ стороной ответчика не заявлялось, при отсутствии к этому каких-либо препятствий и ограничений в связи с чем, принимая во внимание принцип состязательности гражданского процесса и положения ч.3 ст.38 ГПК РФ о равноправии сторон, в этой части расчет пересмотру не подлежит, суд находит его правильным.

Согласно п.4.2 договора за несвоевременную уплату ежемесячного платежа установлена уплата пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом начислены штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 509465,97 руб., штрафные санкции на просроченные проценты в размере 150323,50 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, Верховный Суд Российской Федерации указал, что применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе глубину допущенной просрочки заемщиком, соотношение сумм предъявленных ко взысканию: основного долга, процентов за пользование кредитом, размер неустойки, предусмотренной договором, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, суд находит, что сумма неустойки, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, по мнению суда, имеются оснований для снижения размера неустойки до 0,02%. Соответственно, размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составит 4046,57 руб.

    Таким образом, исходя из вышеизложенного, и учитывая, что требование истца законны и обоснованы в части, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Баженовой М.Ю. о взыскании денежных средств частично - в размере 100388,98 руб., из которых: просроченный основной долг в размере 45822,79 руб., сумма просроченных процентов в размере 12309,68 руб., сумма процентов на просроченный основной долг в размере 38209,94 руб., штраф в размере 4046,57 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину в размере 8210,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Баженовой М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

    Взыскать с Баженовой М.Ю. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 100388,98 руб., из которых: просроченный основной долг в размере 45822,79 руб., сумма просроченных процентов в размере 12309,68 руб., сумма процентов на просроченный основной долг в размере 38209,94 руб., штраф в размере 4046,57 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8210,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд УР.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                    Чупина Е.П.