Решение от 11.08.2015 по делу № 1-33/2015 от 25.06.2015

Уголовное дело №1-33/2015

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Пос. Хотынец 11 августа 2015 года

Хотынецкий районный суд Орловской области в составе:
председательствующего судьи Никишиной Т.Н.,

при секретарях Пашаниной С.Г.,

Доронине В.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры
Хотынецкого района Орловской области Габисова А.К.,

подсудимого Егорова А.В.,

защитника - адвоката НП «Орловская областная коллегия адвокатов -2»

Волковой Л.Я.,

представившей удостоверение № и ордер №,

а также с участием потерпевшего В.С..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении Егорова А.В., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Егоров А.В. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в жилище.

Егоров А.В. в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут N-числа до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут N-числа, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь рядом с жилым домом В.С.., расположенным по адресу: ----------, убедившись, что в доме никого нет, осуществляя свой преступный умысел, обошел данный дом и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и тем, что дверь, ведущая в дом с приусадебного участка, не была заперта, незаконно проник в жилой дом В.С.., откуда похитил принадлежащие последнему сотовый телефон марки «MAXVI» стоимостью с учетом износа <данные изъяты> рубля (заключение эксперта № от N-числа), 300 граммов сахарного песка по цене <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за 1 кг., а всего на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в полиэтиленовом пакете, который не представляет для потерпевшего материальной ценности и одну пачку пакетированного чая «Майский» стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, после чего с места происшествия с похищенным скрылся, причинив В.С.. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Подсудимый Егоров А.В. признал свою вину в незаконном проникновении в жилище потерпевшего, а также в краже его сотового телефона, сахарного песка и чая, причинении В.С.. материального ущерба. Показал, что N-числа вечером на поезде вместе с гражданской женой Н.В.. прибыл в ---------- к ее родственникам, фамилии которых не знает. В этот момент к ним подошли сотрудники полиции в связи с проверкой документов. Так как при себе документов у него не было, вместе с сотрудниками полиции они прошли в здание вокзала для установления личности и досмотра вещей. Н.В.. оставалась на перроне. С собой у него находилась сумка черного цвета. После досмотра вещей и проверки его личности он вышел, но гражданской жены на улице не было. Решив, что она ушла к родственникам, он пошел искать их дом, так как ранее бывал там. В поселке Хотынец он не ориентировался. Пошел по одной из улиц, названия которой не знает. Когда расцвело, постучал в один из домов, решив зайти к хозяину, выпить чаю чтобы согреться и узнать у него, не знаком ли ему А., родственник его гражданской жены. В этот момент был трезв. Постучал в дверь дома. Ему не ответили. Он обошел дом, поскольку ему послышались голоса. За домом никого не было. Он увидел дверь, ведущую в дом, которая была не заперта. Через нее он вошел в дом, позвал хозяина, ему не ответили, в доме попил воды, снова позвал хозяев, прошел по комнатам. Хотеп выпить чая, но не смог разогреть чайник. После этого он прошел в зал, открыл шкаф, на полке увидел телефон, который он взял и положил в карман брюк. В кухне взял сахар в пакете и чай, после чего вышел из дома. Телефон, сахар и чай решил похитить, когда находился в доме. В дальнейшем он нашел дом А., которого не оказалось дома, поэтому он остался ждать А.. В.С.. он не знал, в его доме ранее не был. С суммой ущерба согласен.

Вина Егорова А.В. в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств:

показаниями в судебном заседании потерпевшего В.С.. о том, что проживает один по адресу: ----------. N-числа вечером ушел на работу. Входную дверь дома закрыл. Вторую дверь, ведущую в дом со стороны огорода не запирает. Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут N-числа вернулся домой. Входная дверь была заперта. Он открыл замок и вошел в дом, где обнаружил разбросанные вещи. Понял, что в его отсутствие кто-то проник в дом, о чем сообщил в полицию. Сотрудники полиции провели в доме осмотр, установили, что похищено 300 граммов сахарного песка в полиэтиленовом пакете, пачка чая «Майский», из шкафа телефон марки «MAXVI», стоимостью <данные изъяты> рублей. Со стоимостью телефона в <данные изъяты> рубля, стоимостью пачки чая «Майский» в размере <данные изъяты> рублей, с весом сахарного песка - 300 граммов и его стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек согласен.

Подсудимого Егорова А.В. он не знал, в его доме он не был. Телефон и сахарный песок ему возвращены. Претензий к подсудимому Егорову А.В. не имеет;

оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Н.В. о том, что Егорова А.В. она знает около двух лет, до N-числа года он являлся ее гражданским мужем. N-числа она и Егоров А.В приехали на пригородном поезде <данные изъяты> в ----------, с целью пожить около недели в доме ее тетки. На железнодорожном вокзале к ним подошли сотрудники полиции и попросили предъявить документы. У Егорова А.В. документов не было, и ему было предложено пройти в помещение вокзала для выяснения личности. Егоров А.В. с вещами прошел в здание вокзала, она находилась на перроне. Через некоторое время она решила пойти в кафе «<данные изъяты>» попить чаю. Ни Егорову А.В., ни сотрудникам полиции она об этом не сказала, поскольку дверь в помещение вокзала была заперта изнутри. В кафе она находилась примерно до <данные изъяты> часа N-числа. После этого она пошла в квартиру к молодому человеку по имени Д., с которым познакомилась в кафе. Переночевав там, она пришла к дому тетки, где находилась некоторое время. Затем на пригородном поезде около <данные изъяты> часов уехала в ----------. Где в эту ночь находился Егоров А.В., чем он занимался, ей неизвестно (л.д. <данные изъяты>).

У суда не имеется оснований для недоверия показаниям потерпевшего и свидетеля, поскольку они согласуются между собой, последовательны, логичны, соответствуют другим доказательствам, а именно:

иному документу - заявлению В.С. от N-числа о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут N-числа до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут N-числа из его дома похитило сотовый телефон «MAXVI», 300 граммов сахарного песка и пачку чая «майский» (л.д. <данные изъяты>);

протоколу осмотра места происшествия от N-числа и фототаблице к нему, из которого следует, что в ходе осмотра дома В.С.., расположенного по адресу: ---------- установлено, что кроме входной двери с улицы, в дом ведет вторая дверь без запирающих устройств со стороны огорода. Обнаружены 2 следа пальцев рук и фрагмент следа обуви, изъята коробка из под сотового телефона «MAXVI», с наклейкой, на которой имеется надпись IMEI 1: <данные изъяты>. IMEI 2: <данные изъяты> с документами к нему (л.д. <данные изъяты>);

иному документу-протоколу об административном задержании от N-числа, согласно которому в ходе досмотра вещей, находящихся у задержанного Егорова А.В. обнаружен сотовый телефон «МАХVI» (л.д. <данные изъяты>);

протоколу осмотра места происшествия от N-числа, фототаблице к нему, из которого следует, что в помещении ДЧ МО МВД России «Хотынецкое» изъят сотовый телефон «MAXVI», имеющий IMEI 1: №, IMEI 2: № и пакет с 300 граммами сахарного песка (л.д.<данные изъяты>);

иному документу-справке о стоимости, согласно которой по состоянию на N-числа, стоимость 1 кг сахарного песка составляет <данные изъяты> рублей, стоимость 1 пачки чая майский <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>);

протоколу явки с повинной от N-числа, согласно которого подозреваемый Егоров А.В. в письменном виде добровольно сообщил органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им преступлении - краже N-числа сотового телефона, чая и сахара из дома потерпевшего, куда он вошел через незапертую дверь (л.д.<данные изъяты>).

протоколу осмотра документов от N-числа, фототаблице к нему, согласно которого были осмотрены и описаны сотовый телефон «MAXVI», картонная коробка, документы на телефон, полиэтиленовый пакет с сахарным песком, 2 отрезка фотобумаги с лентой скотч со следами пальцев рук, 2 дактилоскопические карты, 2 оттиска низа подошв обуви (л.д.<данные изъяты>);

заключению эксперта № от N-числа, согласно которого стоимость представленного на исследование мобильного телефона сотовой связи марки «MAXVI» модели Кб IMEI 1: №, IMEI 2: № с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля (л.д. <данные изъяты>);

заключению эксперта № от N-числа, согласно которого два следа папиллярного узора наибольшими размерами 18x19 мм и 15x21 мм перекопированные на два отрезка прозрачной ленты «скотч» на бумажной основе размерами 20x26 мм и 26x29 мм, представленные на экспертизу, пригодны для идентификации личности (л.д. <данные изъяты>);

заключению эксперта № от N-числа, согласно которого фрагмент следа низа подошвы обуви наибольшими размерами 90x85 мм, зафиксированный на черно-белой иллюстрации к протоколу осмотра места происшествия от N-числа по факту хищения сотового телефона и продуктов питания из дома В.С.. пригоден для сравнительного исследования (л.д. <данные изъяты>);

заключению эксперта № от N-числа, согласно которого след пальца руки размером 18x19 мм, перекопированный на отрезке прозрачной ленты скотч на бумажной основе размерами 20x26 мм оставлен большим пальцем левой руки В.С.. След пальца руки размером 15x21 мм, перекопированный на отрезке прозрачной ленты скотч на бумажной основе размерами 26x29 мм оставлен указательным пальцем правой руки Егорова А.В. (л.д. <данные изъяты>);

заключению эксперта № от N-числа, согласно которого фрагмент следа подошвы обуви наибольшими размерами 85x90 мм, обнаруженный при осмотре места происшествия и зафиксированный на черно-белой иллюстрации к протоколу осмотра места происшествия от N-числа по факту хищения сотового телефона и продуктов питания из дома В.С. мог быть оставлен как экспериментальным оттиском низа подошвы обуви на левую ногу Егорова А.В., так и иной обувью, имеющей аналогичную форму, размер, рельефный рисунок и степень изношенности подошвы (л.д. <данные изъяты>).

Показания потерпевшего В.С.., свидетеля Н.В.. суд признает достоверными, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований, по которым потерпевший и свидетель могли бы оговорить подсудимого Егорова А.В., суд в ходе разбирательства дела, не установил.

Показания подсудимого Егорова А.В. о том, что умысел на хищение имущества из дома потерпевшего у него возник, когда он находился в доме, куда зашел попросить чаю и доводы его защитника Волковой Л.Я. в этой части суд не принимает во внимание, расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью согласующихся между собой вышеизложенных доказательств.

Данные показания не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Исходя из фактических обстоятельств дела, подсудимый Егоров А.В., ранее потерпевшего В.С.. не знал, в его доме не бывал, зная о том, что собственник дома своего согласия находиться в его доме ему не давал, подошел к дому потерпевшего, постучал в закрытую дверь. После того, как ему не открыли дверь, он обошел дом и, убедившись, что в доме никого нет, через вторую дверь противоправно проник в жилой дом потерпевшего с целью кражи чужого имущества, откуда изъял и безвозмездно завладел не принадлежащим ему имуществом, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

На основании совокупности приведенных выше согласующихся между собой доказательств, в достоверности и объективности которых у суда нет оснований сомневаться, факт <данные изъяты> хищения подсудимым Егоровым А.В. чужого имущества путем незаконного проникновения в жилище В.С.. доказан полностью.

Согласно ч.2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.

Как усматривается из описания преступного деяния, причиненный потерпевшему В.С.. материальный ущерб составляет менее двух тысяч пятисот рублей.

При таких обстоятельствах из квалификации действий подсудимого Егорова А.В. суд исключает квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как излишне вмененный.

Суд исключает из существа обвинения, изложенного в обвинительном заключении указание о совершении преступления подсудимым Егоровым А.В. в состоянии алкогольного опьянения, поскольку объективных данных, свидетельствующих об этом, материалы уголовного дела не содержат, медицинское освидетельствование в отношении подсудимого Егорова А.В. не проведено, сам он отрицал данный факт при рассмотрении уголовного дела.

Действия подсудимого Егорова А.В. подлежат квалификации по п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, поскольку он без согласия потерпевшего В.С.., в его и посторонних лиц отсутствие, вопреки установленному порядку, противоправно проник в его жилой дом с целью <данные изъяты>, противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, откуда изъял и безвозмездно завладел не принадлежащим ему имуществом, которым распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб.

Подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом и преследовал корыстную цель.

В действиях подсудимого Егорова А.В. имеется квалифицирующий признак, предусмотренный п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ - «с незаконным проникновением в жилище», поскольку он без согласия потерпевшего, в его и посторонних лиц отсутствие, вопреки установленному порядку, <данные изъяты> вторгся в его жилое помещение.

Преступление, совершенное Егоровым А.В. относится в силу ч.З ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений.

При изучении личности подсудимого суд установил, что Егоров А.В. ранее судим (л.д<данные изъяты>), на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д.<данные изъяты>), <данные изъяты> на учете в ГБУЗ «Брянский областной противотуберкулезный диспансер» в связи с заболеванием (л.д.<данные изъяты>), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.<данные изъяты>), имеет двоих малолетних детей (л.д. <данные изъяты>), состоит на учете в ОП №2 УМВД России по ---------- в связи с установлением административного надзора с N-числа по N-числа, привлекался к административной ответственности за несоблюдение им административных ограничений, установленных судом (л.д.<данные изъяты>).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Егорову А.В. в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие у него малолетних детей, в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ его явку с повинной, поскольку он в письменном виде добровольно сообщил органу, осуществляющему уголовное преследование о совершенном им преступлении, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку из материалов уголовного дела, видно, что в протоколе явки с повинной Егоров А.В. сообщил об обстоятельствах совершения кражи, в силу ч.2 ст.61 УК РФ признает состояние здоровья подсудимого Егорова А.В. (л.д.<данные изъяты>).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Егорову А.В. суд на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

В действиях подсудимого Егорова А.В. в силу п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ имеется опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил тяжкое преступление, будучи ранее осужденным за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Судом установлено, что на момент совершения преступления, Егоров А.В. имел непогашенную судимость за тяжкие преступления по приговору Фокинского районного суда ---------- от N-числа с учетом постановления того же суда от N-числа, при этом окончательное наказание осужденному по приговору назначалось по правилам ч.З ст.69 УК РФ.

Указанный приговор образует одну судимость, поскольку имеет место совокупность преступлений, что в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ свидетельствует о наличии в его действиях опасного рецидива.

При назначении наказания подсудимому за содеянное, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд руководствуется ст. 60 УК РФ, ст.68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, вышеуказанных данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельства, отягчающего его наказание, учитывая влияние назначенного наказания на исправление Егорова А.В. и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает необходимым избрать Егорову А.В. наказание, связанное с лишением свободы. В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, он должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного суд признает нецелесообразным назначать подсудимому дополнительные виды наказания - штраф и ограничение свободы.

Оснований для признания исключительными смягчающих наказание обстоятельств и назначения наказания подсудимому по правилам ст.64 УК РФ, у суда не имеется.

Оснований для применения ст.73 УК РФ, ч.б ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Срок отбытия наказания Егорову А.В. надлежит исчислять со дня провозглашения приговора.

В этот срок в соответствии с ч.З ст.72 УК РФ подлежит зачету время содержания под стражей до судебного разбирательства с момента фактического задержания с N-числа по N-числа.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Егорова А.В. до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: 2 отрезка фотобумаги с лентой скотч со следами пальцев рук размерами 20x26 мм и 26x29 мм, дактилоскопическую карту на имя Егорова А.В., дактилоскопическую карту на имя В.С.., 2 оттиска низа подошв обуви Егорова А.В. на 2 листах формата А4 - хранить при уголовном деле на основании п. 5 ч.З ст.81 УПК РФ, сотовый телефон «MAXVI», картонная коробка от него, товарный чек, гарантийный талон сотового телефона «MAXVI», руководство пользователя сотовым телефоном «MAXVI», полиэтиленовый пакет с сахарным песком возвращены законному владельцу В.С.. (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В силу ч.2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи.

Поскольку в период предварительного расследования постановлением начальника СО МО МВД России «Хотынецкое» от N-числа за осуществление защиты Егорова А.В. защитнику Лукьяновой О.И. из средств федерального бюджета выплачено <данные изъяты> рублей, указанная сумма относится к процессуальным издержкам и подлежит взысканию с подсудимого Егорова

А.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК

РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░ N-░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ N-░░░░░ ░░ N-░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: 2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ 20x26 ░░ ░ 26x29 ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░.░.., 2 ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ 2 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░4 - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ «MAXVI», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «MAXVI», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «MAXVI», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

/░.░. ░░░░░░░░/.