Решение по делу № 33-2732/2015 от 05.05.2015

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-2732

строка №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«09» июня 2015 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО10

судей ФИО9, Кобзевой И.В.

при секретаре Серикове Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО9

дело по иску ФИО1 к ОМВД России по городу <адрес>, Министерству финансов РФ, Федеральному казначейству РФ о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями сотрудников полиции,

по апелляционной жалобе ОМВД России по городу <адрес>

на решение Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья ФИО4)

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что года в часов минут полицейским-кинологом взвода ППСП ОМВД России по <адрес> ФИО5 составлен в отношении него протокол об административном правонарушении, согласно которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство сопряженное неповиновением законному требованию предстателя власти.

Согласно протокола, года примерно в часа минут у дома № по ул. С. в г. Б. В. области, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения нарушал общественный порядок, ругался громкой нецензурной бранью, вел себя дерзко, оказывал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции. Для доставления в отдел полиции в отношении ФИО1 были применены наручники. После доставления в отдел полиции, ФИО1 был помещен в камеру для административно задержанных, в которой он находился до часов года. Как указывает истец, находясь в камере ему стало плохо- поднялось давление и ему была вызвана скорая медицинская помощь. В этот же день примерно в часов минут он был освобожден. Впоследствии им был обжалован протокол об административном правонарушении, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Борисоглебского городского суда <адрес> производство по делу было прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ. В результате неправомерных действий сотрудников полиции, ФИО6 был нанесен материальный ущерб, поскольку он воспользовался услугами адвоката оплатив ему сумму в размере руб., а также причинен моральный вред, выразившийся в несправедливом и незаконном обвинении его в правонарушении, которого он не совершал оцененный истцом в рублей и по оплате услуг представителя.

Решением Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено взыскать в пользу истца в счет возмещения морального вреда руб., в счет возмещения материального ущерба руб. в удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано(л. д. 112-120).

В апелляционной жалобе представитель ОМВД России по <адрес> просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований (л.д.125-127).

Проверив материалы дела, доводы жалоб, выслушав ФИО1, его представителя-ФИО7, представителя Управления Федерального казначейства по <адрес> и Министерства финансов Российской Федерации Волкову И.Н., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст.1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, года ФИО1 был доставлен в помещение дежурной части ОМВД по <адрес> для установления личности и составления протокола об административном правонарушении.

В часов минут полицейским-кинологом взвода ППСП ОМВД России по <адрес> ФИО5 в отношении задержанного составлен протокол об административном правонарушении, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ. Как указано в протоколе ФИО1 нарушал общественный порядок, выражался нецензурными словами, вел себя грубо и дерзко, на замечания окружающих не реагировал.

ФИО1 содержался в помещении камерного типа для административно задержанных и находился до 12 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ. Во время нахождения в камере ему оказывалась скорая медицинская помощь.

года полицейским взвода ППС отдела ФИО8 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном задержании, ссылки на мотивы задержания, предусмотренные ст.27.3 КоАП РФ, протокол не содержит.

Постановлением судьи Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

Разрешая вопрос об удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что ответчиками не представлено доказательств того, что применение принудительной меры в виде административного задержания, было необходимо, в том числе и для установления личности предполагаемого правонарушителя. Кроме того, при рассмотрении административного материала в отношении ФИО6, производство по делу было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не ставя под сомнение выводы суда относительно самого факта удовлетворения исковых требований, судебная коллегия вместе с тем не может признать законным размер суммы, подлежащий взысканию с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО1 по оплате услуг представителя – адвоката.

Расходы, связанные с незаконным привлечением к административной ответственности по оплате услуг представителя, суд удовлетворил в размер 35000 рублей.

Однако при определении суммы, подлежащей взысканию по оплате услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении, следовало принять следующие договора об оказании юридических услуг: № пр. на сумму рублей (л.д.64), № пр. на сумму рублей (л.д.65), № пр. на сумму рублей.

Таким образом, размер суммы, подлежащий к взысканию по оплате услуг представителя в рамках данного дела составляет рублей.

При этом, следует отметить, что истец не лишен права обращения в суд по взысканию оставшейся суммы, оплаченной им по оказанию юридической помощи представителю в рамках данного дела.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими установленным обстоятельствам, материалам дела, требованиям закона.

Ссылок на какие-либо иные обстоятельства, не учтенные судом первой инстанции и способных повлиять на отмену решения суда в части частичного удовлетворения иска ФИО6, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого решения, судебной коллегией также не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328,329,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 сумму рублей 00 копеек

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОМВД России по городу <адрес> - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: