Решение по делу № 2-484/2012 от 10.04.2012

Решение по гражданскому делу

                                                                                                                   Дело № 2 - 484/2012

  Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Республика Коми, город Сыктывкар 10 апреля 2012 года

             Мировой судья Первомайского судебного участка города Сыктывкара Марков Максим Олегович

при секретаре Бахолдиной Оксане Ростиславовне,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Росгосстрах» в Республике Коми к Айсину<ФИО>, Костиной<ФИО> о  взыскании солидарно убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Росгосстрах» в Республике Коми обратилось в суд с иском к Айсину<ФИО>, Костиной<ФИО> о взыскании солидарно убытков в размере 13 810,95 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 552,44 рублей, в обосновании своих требований указав, что 20.11.2010 года между Ульяновой Н.П. и ООО «Росгосстрах» в Республике Коми был заключен договор добровольного страхования квартиры, внутренней отделки и другого имущества. 21.09.2011 года произошло проникновение воды в квартиру Ульяновой Н.П. и уничтожение внутренней отделки квартиры страхователя. Согласно акту от 23.09.2011 вышеуказанные действия произошли по причине срыва шарового крана на радиаторе, расположенного на кухне при запуске системы отопления. 28.09.2011 Ульянова Н.П. обратилась в ООО «Росгосстрах» в Республике Коми с заявлением о выплате страховоговозмещения. Страхователю была произведена выплата в размере 13810,95 рублей. 

              Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без участия представителя.

 Ответчики в судебное заседание также не явились, извещались надлежащим образом, конверты возвращена за истечением срока хранения. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.  

Третьи лица в судебное заседание также не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Мировой судья определил рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.   

20 ноября 2010 года между Ульяновой<ФИО> и ООО «Росгосстрах» в Республике Коми был заключен договор добровольного страхования квартиры, внутренней отделки и другого имущества, расположенной по адресу: г. Сыктывкар, ул. Оплеснина, д. 17, кв. 48, что подтверждается страховым полисом 3072 <НОМЕР>.

21 сентября 2011 года произошло проникновение воды из квартиры <НОМЕР> <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в городе <АДРЕС> в застрахованную квартиру Ульяновой Н.П., в результате чего была повреждена внутренняя отделка и другое имущество, расположенная в квартире Ульяновой Н.П.

   Согласно акту ООО «ТОДЭЗ» от 28 сентября 2011 года залитие квартиры 48 <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> города <АДРЕС> произошло из квартиры 59, по причине срыва шарового крана на радиаторе, установленного на кухне с отступлением от проекта. Ульянова Н.П. обратилась в ООО «Росгосстрах» в Республике Коми с заявлениемо выплате страхового возмещения.

   На основании акта <НОМЕР> Ульяновой Н.П. истцом были выплачены денежные средства в размере 13 810,95 рублей.

   Оценивая указанные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, судья приходит к следующему.

   В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

  Поскольку на момент аварии квартира Ульяновой Н.П. - страхователя была застрахована, то обязанность по возмещению причиненного вреда лежит на страховщике ООО «Росгосстрах» в Республике Коми. Поскольку страховщиком ООО «Росгосстрах» в Республике Коми выплачено страховое возмещение страхователю, то страховщику ООО «Росгосстрах» в Республике Коми переходит право требование возмещения выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки.

   ООО «Росгосстрах» в Республике Коми в исковом заявлении указаны собственники квартиры, из которой произошло проникновение воды в квартиру Ульяновой Н.П. - Айсин А.Н., Костина О.И., при этом на момент аварии собственником квартиры являлся <ФИО4>, что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.03.2012.

   В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

   Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд находит требования истца ООО «Росгосстрах» в Республике Коми о взыскании убытков с Айсина А.Н. и Костиной О.И. необоснованными, поскольку отсутствуют письменные доказательства, подтверждающие право собственности на квартиру у ответчиков на момент наступления страхового случая.

             На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,  мировой судья

     Р  Е Ш И Л:                      

            Исковые требования ООО «Росгосстрах» в Республике Коми к Айсину<ФИО>, Костиной<ФИО> о  взыскании солидарно убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через Первомайский судебный участок в течение месяца со дня его вынесения.

Мировой судья                                                             М.О. Марков