Решение по делу № 2-181/2015 (2-3560/2014;) от 26.11.2014

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

16.01.2015 года

Судья Азовского городского суда Ростовской области – Нестеренко И.П.,

с участием сторон: истца- Рихтер Ю.В., его представителя - Ковалетова В.Ю.,

с участием адвоката Куц О.А.,

при секретаре Сераш Ю.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рихтера Ю.В. к ООО «"А" о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском к ООО "А"» о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами обратился Рихтер Ю.В. (л.д.10-11), обосновывая свои требования следующим:

Истец ДД.ММ.ГГГГ передал ООО «"А"» на условиях договора займа денежную сумму в размере <данные изъяты>, под <данные изъяты> процентов ежемесячно, сроком на <данные изъяты> месяцев. Данные отношения сторон были оформлены письменным договором. Срок действия договора по усмотрению сторон был продлен до ДД.ММ.ГГГГ

Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик основной долг не возвратил, выплатив всего лишь <данные изъяты> проценты( а именно ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> т.е. всего <данные изъяты>).

В связи с тем, что спор не удалось разрешить мирным путем, поскольку ответчик не желает возвращать долг займодавцу, Рихтер Ю.В. после направления ответчику претензии и не получив на неё ответ, вынужден был обратиться в суд, просив взыскать с ООО «"А" в его пользу:

сумму основного долга по договору в размере <данные изъяты>;

проценты в сумме <данные изъяты>, оговоренные в договоре;

проценты по ст.395 ГК РФ,

возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец прибыл, поддержав свои требования и пояснив, что сам находится в трудном материальном положении, а ответчик не собирается возвращать ему деньги, директор ломбарда скрывается, на телефонные звонки не отвечает.

Ответчик – представитель ООО «"А"» в суд не прибыл, поскольку гендиректор ломбарда- Жуковский А.А. на рабочем месте не находился. Судебную повестку у судебного пристава- исполнителя Нестеренко А.Б. работники ломбарда отказались брать, о чем имеется надпись в повестке. Где находится директор Жуковский А.А. никто из работников не знал. Суд привлек к участию в дело( согласно ст.50 ГПК РФ) адвоката Куц О.А., которая возложила рассмотрение спора на усмотрение суда, поскольку не знает позиции ответчика.

В силу ст. 165.1. ГК РФ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ)

1. Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Принимая во внимание, что ответчик уклоняется от получения повесток, в силу ст. 117 ч.1,2 ГПК РФ, суд посчитал необходимым рассматривать дело в отсутствие представителя ООО "А"

Выслушав истца, его представителя, адвоката ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно ст. 807 ГК РФ – по договору займа одна сторона(займодавец) передает в собственность другой стороне(заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из нормы ст. 810 ч.1 ГК РФ следует, что - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ передал ООО «"А"» на условиях договора займа денежную сумму в размере <данные изъяты>, под <данные изъяты> процентов ежемесячно, сроком на 6 месяцев. Данные отношения сторон были оформлены письменным договором. Срок действия договора по усмотрению сторон был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор займа, приобщенный в подлиннике в суд(л.д.37), стороны не отменяли и не оспорили.

Согласно ст.431 ГК РФ- при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом…

Суд установил, что из самого договора займа не следует, что он прикрывает иную сделку, поскольку указанный документ содержит сведения о передаче и получении денег от Рихтера Ю.В. гендиректором ООО "А"»- Жуковским А.А.

Подписав такой документ, ответчик должен был понимать значение своих действий и негативные последствия в случае предъявления этого документа в суд. Указанный договор никто из сторон не оспаривал и в соответствующие органы не обращался, если считал, что составил его вынужденно, под влиянием обмана, или заблуждения и т.д.

Однако 13.12.14г ответчик основной долг не возвратил, выплатив всего лишь дважды проценты( а именно ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> т.е. всего <данные изъяты>).

Суд считает, что ответчик обязан возвратить истцу долг в полной сумме - <данные изъяты>, поскольку доказательств погашения основного долга (хоть в какой-либо части) ООО "А"» в суд не представил.

Согласно ст. 809 ГК РФ- если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из материалов дела следует, что ответчик должен был начислять истцу <данные изъяты> ежемесячно от суммы займа, но должен был их выплачивать( в размере <данные изъяты>) ежеквартально. Данные проценты были предусмотрены за пользование займом ( т.е. они являются договорными), а следовательно уменьшению не подлежат. Ежеквартально ответчик должен был выплачивать истцу по <данные изъяты>, что составляет за год <данные изъяты>, однако выплатил всего лишь <данные изъяты>( за 1 и 2 квартал 2014г, что видно из оборота договора л.д.37 оборот), в связи с чем, оставшаяся сумма -<данные изъяты> подлежит взысканию за 3 и 4 квартал 2014г.

Нормой ст.395 ч.1 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд соглашается с позицией истца в том плане, что денежные средства в сумме <данные изъяты> необходимо считать неосновательным обогащением ломбарда, а поскольку последний отказывается в добровольном порядке возвратить данные денежные средства, они могут быть проиндексированы на основании ст.395 ГК РФ.

Согласно калькулятора расчетов сумма долга за использование чужих денежных средств составляет (<данные изъяты> ( за <данные изъяты> дня с ДД.ММ.ГГГГ). Указанную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении оставшейся части требований суд истцу отказывает, поскольку они не основаны на нормах права и не подтверждаются математическими расчетами.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату государственной пошлины, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

На основании вышеизложенной статьи суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу:

местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из объема удовлетворенных требований.

Рихтера Ю.В. <данные изъяты>, оплаченную им при обращении в суд (л.д.8-9).

Руководствуясь ст. 194- 199, 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «"А"» в пользу:

Рихтера Ю.В.:

сумму основного долга по договору займа- <данные изъяты>;

договорные проценты в сумме <данные изъяты> рублей за 3 и 4 квартал 2014года),

проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>

рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ

возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей,

Местного бюджета стоимость госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении оставшихся требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 30 дней. Мотивированное решение изготовлено 16.01.15г.

Судья И.П. Нестеренко