Решение по делу № 10-13/2015 от 23.03.2015

Дело № 10-13-2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ           г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Иванова А.Е.,

с участием помощника прокурора Московского района города Чебоксары Корсакова А.Ю.,

осужденного Волкова С.Н..,

защитника - адвоката Акилова А.Н.,

потерпевшей ФИО1,

секретаря судебного заседания Гапоненко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по жалобе осужденного Волкова С.Н. на приговор мирового судьи судебного участка №7 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Волкова С.Н., <данные изъяты>,

осужден по части 1 статьи 119, части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ), суд

установил:

Волков С.Н. осужден за угрозу убийством совершенных в один из дней ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в отношении потерпевшей ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде Волков С.Н. вину признал полностью.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Волков С.Н. выражает несогласие с приговором. Не оспаривая виновность, ставит вопрос об смягчения приговора, указывая, что приговор чрезмерно суров и мировой судья не обосновано указал, что в его действиях имеется рецидив преступлений.

В судебном заседании осужденный Волков С.Н. и ее защитник Акилов А.Н. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Потерпевшая ФИО1 просила назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Помощник прокурора Московского района г.Чебоксары Корсаков А.Ю. полагал, что необходимо оставить приговор без изменения, а жалобу осужденной без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ) обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Основанием для рассмотрения настоящего дела в особом порядке послужило ходатайство Волкова С.Н., сделанное им в соответствии с положениями статьи 315 УПК РФ. При принятии судом решения о проведении особого порядка судебного разбирательства и рассмотрении дела нарушений норм уголовно-процессуального закона допущено не было. Судом в полном объеме соблюдены положения частей 2, 3 статьи 314 УПК РФ.

Имеющиеся в деле доказательства давали суду основания сделать вывод об обоснованности обвинения, с которым согласился Волков С.Н., и о квалификации его действий по части 1 статьи 119, части 1 статьи 119 УК РФ.

Приговором Московского районного суда города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ Волков С.Н. осужден по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания исправительной колонии строго режима.

Постановлением Калининского районного суда города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ Волков С.Н. освобожден условно-досрочно на срок 1 год 10 дней.

В соответствии со статьей 15 УК РФ часть 3 статьи 158 УК РФ отнесена к категории тяжких преступлений.

В соответствии с пунктом «г» части 3 статьи 86 УК РФ (в редакции, действующей в момент совершения преступления) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания.

Волковым С.Н. преступления были совершены в один из дней ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на момент совершения преступлений, судимость Волкова С.Н. по приговору Московского районного суда города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, не была погашена и в его действиях в соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ имеется рецидив преступления.

В связи с изложенным мировой судья признавая в действиях Волкова С.Н. рецидив преступления, нарушений норм УК РФ не допустил.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, лишение свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

Назначения наказания в виде лишения свободы судом назначено осужденному в соответствии с требованием закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных, характеризующих личность, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, является справедливым и соразмерным содеянному.

Проверяя настоящее уголовное дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущенных как органами следствия в ходе предварительного расследования дела, так и судом в судебном его разбирательстве.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в них мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Волкова С.Н. осужденного по части 1 статьи 119, части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Волкова С.Н. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: судья                                                             А.Е. Иванов