Решение по делу № 2-3983/2016 ~ М-2316/2016 от 24.03.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2016 года                                                                 <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего Тельнова Е.А.

при секретаре                  ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ «<данные изъяты>», № о взыскании компенсации денежных средств за работу в выходные и праздничные дни, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что он является членом экипажа Гридрографического судна «<данные изъяты>», находящегося в подчинении в 2013 г. – №, с последующим переподчинением с 2014 г. на в/ч 45163. Данные войсковые части являются для него работодателями. Финансово-экономическое обеспечение – №, включая начисление и оплату труда членов экипажа ГС «<данные изъяты>», осуществляет ФКУ «<данные изъяты>». В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ГС «<данные изъяты>» находилось в дальнем плавании, выполняя задачи ВМФ РФ. Приказами от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, члены экипажа ГС «<данные изъяты>» были переведены на 6-ти дневную рабочую неделю с оплатой труда в выходные и праздничные дни в соответствии со ст.153 ТК РФ. При этом рабочие дни распространялись на субботние и воскресные дни. Так, согласно прилагаемых табелей учета рабочего времени, рабочими днями у него являлись суббота и воскресенье, а именно: 6,7,13,14,20,21,27,ДД.ММ.ГГГГ, 3,4,10,11,17,18,24,25,ДД.ММ.ГГГГ, 1,7,8,14,15,21,22,28,ДД.ММ.ГГГГ, 5,6,12,13,19,20,26,ДД.ММ.ГГГГ, 5,6,12,13,19,20,26,ДД.ММ.ГГГГ, 2,3,9,10,16,17,23,24,30,ДД.ММ.ГГГГ, 6,7,13,14,2,21,27,ДД.ММ.ГГГГ, 4,5,11,12,18,19,25,ДД.ММ.ГГГГ, 4,5,11,12,18,19,25,ДД.ММ.ГГГГ, 1,2,8,9,15,16,22,23,29,ДД.ММ.ГГГГ, 5,6,12,13,19,20,26,ДД.ММ.ГГГГ, 3,4,10,11,17,ДД.ММ.ГГГГ, в которые он выполнял свои трудовые обязанности. Данная работа производилась сверх нормальной продолжительности рабочего времени, выходные дни за работу в этот период не предоставлялись. В настоящее время ему стало известно, что за отработанное время в субботу и воскресенье в указанный период, ФКУ «<данные изъяты>» начисляет и оплачивает работу в двухкратном размере только за один отработанный в выходной день в неделю, причем без учета надбавок и компенсационных выплат. По данной причине, не имея необходимых юридических знаний с целью квалифицированной защиты своих прав, ДД.ММ.ГГГГ он заключил соглашение с адвокатом об оказании ему юридической помощи по данному вопросу, за услуги которого им было оплачено 5 000 руб. В связи с необходимостью получения развернутых расчетов начисленной заработной платы для подготовки искового заявления, адвокатом были поданы соответствующие адвокатские запросы в ФКУ «<данные изъяты>», войсковую часть <данные изъяты> войсковую часть <данные изъяты> однако необходимые для обращения в суд документы предоставлены не были. В связи с уклонением ответчиков от выдачи расшифровки его заработной платы и чинением препятствий со стороны ФКУ «<данные изъяты>» в защите его трудовых прав, расчет суммы иска произведен адвокатом, исходя из полученных им сведений о размере его оклада и впоследствии, после получения надлежащего расчета от ответчиков о фактически произведенных начислениях и составных частях заработной платы за спорный период, общий размер недоплаты за работу в выходные и праздничные дни за спорный период составил 374 738 руб. 76 коп. Односторонний отказ от выплаты причитающейся заработной платы в полном объеме нарушает его право на достойную оплату труда в соответствии с установленными условиями работы, что причинило ему моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 руб. Просит взыскать с ФКУ «<данные изъяты>» в его пользу заработную плату за работу в выходные и праздничные дни за июль-октябрь 2013 г., июль-октябрь 2014 г., июль-октябрь 2015 г. в размере 374 738 руб. 76 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, в возражениях относительно заявления о пропуске срока на обращение в суд, пояснил, что ФИО1 о нарушении своего права узнал только в феврале 2016 года, поскольку расчетные листы истцу не выдавались, о составляющих частях заработной платы он не знал. Обращался за разъяснениями о размере выплат за выходные и праздничные дни, но ему было отказано. Заработная плата выплачивалась истцу на расчетный счет. Из перечислений, которые поступали на расчетный счет истца, невозможно сделать вывод о том, в каком конкретно размере выплачивалась заработная плата. Просит удовлетворить требования в полном объеме.

    Представитель ФКУ «<данные изъяты> ПК» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала основания и доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что истец обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, из требований следует, что истец просит взыскать доплату за работу в выходные и нерабочие праздничные дни за период с июля 2013 г. по октябрь 2015 г., тогда как оплата за октябрь 2015 г. была перечислена на расчетный счет истца ДД.ММ.ГГГГ. Все запросы были направлены истцом в 2016 году, ранее ФИО1 не обращался. Стороной истца не доказан факт выплаты заработной платы истцу не в полном объеме. Просит в удовлетворении требований отказать, поскольку установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд истцом пропущен, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока не предоставлено.

    Представитель войсковой части <данные изъяты> в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала основания и доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что войсковой частью <данные изъяты> расчетные листки выдавались ежемесячно. Обращений от истца в адрес войсковой части 51335 не поступало. Просит в удовлетворении требований отказать, поскольку установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд истцом пропущен.

    Представитель войсковой части <данные изъяты> в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просит в удовлетворении требований отказать, поскольку установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд истцом пропущен.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, давая оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 349 ТК РФ на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, распространяется трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Повышение должностных окладов (тарифных ставок) гражданскому персоналу воинских частей и организаций за работу в особых условиях, сопряженных с риском для здоровья и жизни (в данном случае за несение боевого дежурства в составе боевых расчетов и команд) до августа 2014 года предусматривалось подп. «б» п. 49 Положения о системе оплаты труда гражданского персонала бюджетных учреждения Министерства обороны РФ…(приложение № 2 к Приказу Министра обороны РФ от 10.11.2008 № 555). С августа 2014 года – подп. «г» п. 12 Положения о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных сил РФ (приложение № 2 к Приказу Министра обороны РФ от 23.04.2014 № 255).

Судом установлено, что истец работает в должности помощника капитана по научной части войсковой части <данные изъяты> которая находится на финансовом обеспечении ФКУ «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 входил в состав экипажа Гидрографического судна <данные изъяты>», который находился в рейсе и выполнял задачи ВМФ РФ, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось в судебном заседании.

В соответствии с выписками из приказов командира войсковой части <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ члены экипажа ГС «<данные изъяты>» были переведены на шестидневную рабочую неделю с оплатой труда в выходные и праздничные дни в соответствии со ст.153 ТК РФ. При этом рабочие дни распространялись на субботние и воскресные дни.

Между тем, как следует из исковых требований, ФИО1 за период июль-октябрь 2013 г., июль-октябрь 2014 г., июль-октябрь 2015 г. ФКУ «<данные изъяты>» за работу в выходные и праздничные дни не начислялась.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права…

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимися необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Начисленной может являться заработная плата, согласованная работодателем и работником в трудовом договоре, главным критерием, при этом, является отсутствие спора в отношении обязанности работодателя оплатить труд работника в размере, предусмотренном условиями трудового договора, что дает право работнику считать указанную сумму причитающейся ему к выплате в безусловном порядке вплоть до его увольнения, когда, в силу ст. 140 ТК РФ, работодатель обязан выплатить все причитающиеся работнику суммы.

В ходе судебного заседания установлено, что в спорный период времени ФКУ «<данные изъяты>» ФИО1 заработную плату за работу в выходные и праздничные дни с учетом надбавок и компенсационных выплат не начисляло и не выплачивало, что подтверждается расчетными листами за июль-октябрь 2013 г., июль-октябрь 2014 г., июль-октябрь 2015

Таким образом, между истцом и ответчиком имелся трудовой спор в отношении обязанности работодателя осуществить компенсацию за труд работника в праздничные и выходные дни за период с июля 2013 года по октябрь 2015 год.

Как следует из пояснений представителя ФИО1, заработная плата за указанный период работы была получена истцом, но по полученным суммам определить механизм начисления выплаченных сумм за работу в выходные и праздничные дни, а также определить проценты надбавок и компенсационных выплат было невозможно, однако доказательств того, что истец в 2013, 2014, 2015 гг. обращался в ФКУ «<данные изъяты> краю» либо непосредственно к своему работодателю с заявлением о предоставлении необходимых для обращения в суд документов, однако ему было отказано, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Вместе с тем, из имеющегося в материалах дела журнала учета подключений внешних машинных носителей информации сторонних учреждений, воинских частей, следует, что представителями войсковой части № расчетные листки были получены ДД.ММ.ГГГГ, представителями войсковой части № расчетные листки были получены: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что ФИО3 достоверно мог знать о нарушении своих прав.

При этом ссылки представителя истца на то, что в книге выдачи расчетных листков отсутствует подпись истца, а также на показания ФИО4 в протоколе опроса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он не получал расчетные листки на экипаж гс «Вице-адмирал Воронов» и не выдавал их, суд признает несостоятельными, поскольку доказательства того, что у истца отсутствовала возможность получить расчетные листы, в материалах дела отсутствуют, при этом у работодателя отсутствует обязанность выдавать расчетные листы под роспись.

Поскольку при рассмотрении данного спора представителями ответчиков заявлены ходатайства о применении срока давности, суд считает, что истцом на момент подачи искового заявления пропущен трехмесячный срок для обращения в суд, установленный ст.392 ТК РФ, так как заработная перечислялась истцу на банковский счет регулярно, все перечисления были получены истцом, что не оспаривалось в судебном заседании, заработная плата за 1-ДД.ММ.ГГГГ была перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истец с 2013 г. должен был знать о своем нарушенном праве, при наличии сомнений в том, что ему не доплачивается заработная плата, ничто не препятствовало ему обратиться за разъяснениями к работодателю либо за защитой нарушенного права в суд, однако данное исковое заявление поступило в Ленинский районный суд <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абз.5 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом пропущен установленный ст.392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд с настоящим иском, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, которые бы объективно исключали возможность в установленный законом срок обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в ходе судебного разбирательства истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ФКУ «<данные изъяты>» компенсации за его труд в праздничные и выходные дни за период июль-октябрь 2013 г., июль-октябрь 2014 г., июль-октябрь 2015 г. в размере 374 738 руб. 76 коп.

Поскольку в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации денежных средств за работу в выходные и праздничные дни отказано, с учетом положений ст. 237 ТК РФ, ст. 100 ГПК РФ, требования о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», №, № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ <░░░░░>

░░░░ <░░░░░>                               ░.░. ░░░░░░░