Решение по делу № 22-402/2015 от 11.03.2015

Дело № 22 - 402/2015 года Судья Кулешов Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 7 апреля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе председательствующего судьи Лунькиной Е.В.,

судей Хворовой Е.Н., Сесина М.В.,

с участием прокурора апелляционно - кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тамбовской области Пудовкиной И.А.,

осужденных ФИО1, ФИО2, путем использования систем видеоконференц-связи,

адвокатов Борщева С.Ю., представившего удостоверение №627, ордер № 130,

Лепешева В.А., представившего удостоверение № 585, ордер № 264,

при секретаре Минчевой Ж.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пахомовой А.В. в интересах осужденного ***., на приговор Уваровского районного суда Тамбовской области от 29 января 2015 года которым

ФИО1 *** года рождения, уроженец ***, зарегистрированный и проживающий по адресу: ***, не судимый,

осужден по ч. *** РФ к *** лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

этим же приговором осужден ФИО2 *** года рождения, уроженец ***, зарегистрированный по адресу: ***, фактически проживающий по адресу: ***, не судимый,

в отношении которого приговор не обжалуется, по ч*** году исправительных работ с удержанием *** заработной платы в доход государства, окончательно в соответствии с *** годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 и ФИО2 с подписки о невыезде изменена на заключение под стражу. Срок наказания каждому из них постановлено исчислять с *** года.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Хворовой Е.Н., объяснения осужденного ФИО1, адвоката Борщева С.Ю., поддержавших доводы и требования апелляционной жалобы адвоката Пахомовой А.В., осужденного ФИО2, адвоката Лепешева В.А., оставивших доводы апелляционной жалобы на усмотрение суда, мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей необходимым в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в умышленном причинении в группе лиц тяжкого вреда здоровью ФИО13, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

ФИО2 также признан виновным в совершении кражи, т.е. тайном хищении сотовых телефонов ФИО13 и ФИО9 на сумму *** рубля.

Преступления совершены *** в период времени *** минут в *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в интересах осужденного ФИО1, не согласившись с принятым решением, указала, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обвинительный приговор основан на показаниях ФИО9 и ФИО8, которые были опрошены на предварительном следствии и в судебном заседании. В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что не видел, кто и как избивал ФИО13 в спальной комнате и в ванной комнате, но предполагал, что ФИО13 избили ФИО1 и ФИО2 совместно. ФИО8 видел лишь то, что ФИО1 ударил один раз ФИО13 в комнате, где находится печка. Однако суд не берет во внимание данные показания и кладет в основу обвинительного приговора показания ФИО8, данные им на предварительном следствии. В приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни показания и отверг другие.

Автор жалобы считает несостоятельными выводы суда о том, что в судебном заседании не нашло своего объективного подтверждения, то обстоятельство, что ФИО9 могла оговорить ФИО1 в избиении ФИО13 в силу конфликтных ситуаций, имевших место между ФИО9 и дочерью ФИО1 (ФИО10), так как данные обстоятельства в судебном заседании не выяснялись. Тот факт, что между ФИО9 и ФИО10 сложились неприязненные отношения из-за конфликтов, никто не отрицал.

Из вывода суда следует, что в результате причинения подсудимыми телесных повреждений потерпевшему у последнего открылось более обильное кровотечение, чем то, о котором указывает в своих показаниях ФИО2, что свидетельствует о гораздо значительном приложении подсудимыми силы при их избиении потерпевшего и гораздо большем количестве нанесенных последнему ударов, чем указывают об этом ФИО2 и ФИО1

Однако в соответствии с экспертным исследованием, которое было проведено в ходе предварительного следствия, крови потерпевшего на изъятой одежде ФИО1 не обнаружено. Данный факт суд объясняет тем, что ФИО1 лишь избивал ФИО13, нанося ему удары руками и ногами в область головы и туловища, в то время как ФИО2 также помогал ФИО9 переместить уже избитого ФИО13 в спальную комнату, в связи с чем у ФИО2 имелась большая степень вероятности, чем у ФИО1, испачкать предметы своей верхней одежды кровью потерпевшего. Однако ранее в приговоре суд указывает из показаний фельдшеров «Скорой помощи» ФИО11 и ФИО12, прибывших в жилой дом ФИО9 спустя не значительное время после избиения потерпевшего подсудимыми, что ФИО13 производил впечатление только что помытого человека.

В связи с чем автор жалобы считает, что выводы суда противоречивы и ФИО2 не мог испачкать одежду кровью, когда перемещал ФИО13 из ванной комнаты в спальную комнату, т.к. ФИО13 был помыт. ФИО2 мог испачкать одежду кровью потерпевшего только в момент избиения последнего.

Полагает, что отсутствие следов крови потерпевшего на одежде ФИО1 свидетельствуют о том, что последний не принимал участие в избиении ФИО13 Утверждение ФИО2 о том, что ФИО1 также избивал ФИО13, основаны лишь на том, чтобы уменьшить степень своей вины в избиении ФИО13 Просит приговор в отношении ФИО1 отменить и передать дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель старший помощник Уваровского межрайонного прокурора Тамбовской области Шаповал М.Г., приводя доводы законности и обоснованности обжалуемого решения, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. Выводы суда о виновности ФИО1, несмотря на отрицание им вины, в совершении преступления основаны на совокупности приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку суда.

Так из показаний потерпевшей ФИО9, данных на предварительном следствии, подтвержденных последней в судебном заседании, следует, что *** около *** часа на стук в дверь она впустила в дом ФИО2 и ФИО1, находящихся в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 разбудил ФИО13 и, предъявляя претензии по поводу того, что тот когда-то назвал его оскорбительным словом, два раза ударил кулаком по лицу ФИО13, не оказывающего сопротивления, отчего у него пошла кровь. Далее ФИО13 и ФИО2 вышли в комнату, в которой расположена печь, где ФИО2 нанес удар кулаком по лицу ФИО13 ФИО1, подойдя к ФИО13, нанес удар кулаком по лицу последнего, отчего тот стал возмущаться, что его бьют, и укусил ФИО1 за руку. После этого ФИО1 и ФИО2 то каждый в отдельности, то совместно стали наносить удары кулаками по голове ФИО13 Вышедший из комнаты ФИО8, попытался их успокоить, но ФИО1 сказал, чтобы тот не мешался, иначе тоже «получит». ФИО13 зашел в спальню, куда за ним прошли ФИО1 и ФИО2, и вытолкали его обратно в комнату, где до этого избивали. ФИО2 нанес ему удар кулаком по лицу, отчего ФИО13 упал на спину, но был в сознании. ФИО2 за руку затащил ФИО13 в ванную комнату, где продолжил наносить удары кулаками в область головы ФИО13, лежащего на полу и пытавшегося закрыться от ударов. ФИО2 все время кричал: «Ты понял, кто ты?» ФИО13 отвечал, что понял. Она стала отводить ФИО2 в сторону, пытаясь его успокоить. ФИО13 не успел подняться, как к нему подошел ФИО1, который нанес удары руками и ногами в область головы и туловища, при этом - несколько ударов ногами с размаху по голове и туловищу. Она пыталась успокоить ФИО1, который отошел от ФИО13, вывел ее в комнату, где расположена печь, и сказал, чтобы она не лезла, пригрозив, что побьет и ее. ФИО2 в этот момент зашел в ванную комнату и стал, наносить удары ФИО13 Она слышала звуки ударов, которые были достаточно сильные, но куда они наносились, она не видела. Затем ФИО1 зашел в ванную, закрыл дверь. Она слышала звуки, похожие на удары, и пыталась зайти в ванную комнату, но кто-то держал дверь, не пуская ее внутрь. Когда она смогла открыть дверь, около двери стояли ФИО2 и ФИО1, а ФИО13, без сознания, лежал в ванной с водой, его голова в воду погружена не была, лицо было поднято вверх. Она умоляла ФИО2, чтобы они успокоились и ушли. ФИО1 подошел к ФИО13, и, сказав, что тот притворяется, нанес еще два удара кулаком по лицу, и вышли из ванной комнаты. Она просила их, отнести ФИО13 в комнату. Она, взяв ФИО13 под руки, а ФИО2 за ноги, отнесли того в комнату. Когда она, раздев ФИО13, вышла из комнаты, ФИО2 и ФИО1 зашли в комнату к ФИО13, закрыли дверь, и она опять по звукам ударов, услышала, что они избивают ФИО13, при этом говоря, чтобы ФИО13 не притворялся. Первым из комнаты вышел ФИО1, а за ним - ФИО2 Она зашла в комнату, ФИО13 лежал на кровати, ей показалось, что он не дышал. ФИО2, потрогав ФИО13, сказал, что тот дышит, но он не подавал признаков жизни, у него изо рта и правого уха потекла кровь. Не найдя свой телефон и телефон ФИО13, которые лежали на тумбочке, она подошла к выходящим из дома ФИО1 и ФИО2, сказав последнему, чтобы он вернул телефоны, т.к. посчитала, что именно он их украл. ФИО2 отрицал, что брал телефоны. Она, дотронувшись до кармана его куртки, нащупала там телефон и потребовала вернуть его. ФИО2 сказал, что телефон сейчас ей не нужен, вернет его утром, но не верн*** подошла к ФИО13, который дышал, но был без сознания. Она и ФИО8 через соседа *** вызвали «Скорую помощь», пояснив, что ФИО13 избили. Приехавшие медицинские работники оказали помощь и госпитализировали ФИО13 О случившемся она сразу рассказала сотрудникам полиции, приехавшим по вызову скорой помощи. *** ей стало известно, что ФИО13 скончался в больнице ***. (т. 1 л.д. 144-146).

Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетеля ФИО8, данными на предварительном следствии подтвердившего свои показания в судебном заседании, из которых следует, что *** около 01.00 часа он проснулся от сильного шума - словесного конфликта, происходившего в комнате, где расположена печь. Он услышал голос ФИО2, который говорил, что вот ты меня обозвал, ну и получай за это. Выйдя из спальни, он увидел ФИО2 и ФИО1, которые то вместе, то поочередно наносили неоднократные удары кулаками по голове ФИО13, лицо которого было разбито, на нем имелись следы крови в области носа. Находившаяся рядом ФИО9, кричала: «Не бейте его!». Поняв, что ФИО2 и ФИО1 избили ФИО13, он сказал: «Вы что делаете?! Прекращайте!» На что они сказали ему: «А ты что?!» Он не стал вступать с ними в конфликт, т.к. боялся избиения. Когда они успокоились, ФИО13 направился в свою спальню. ФИО2 перекинулся несколькими фразами с ФИО1, суть которых сводилась к тому, что ФИО13 ранее оскорбил того обидным словом, что является очень оскорбительным. Затем ФИО2 зашел в спальню, где вновь стал избивать ФИО13, он слышал звуки многочисленных ударов. После в спальню зашел ФИО15, который также стал наносить ФИО13 многочисленные удары, кричал на того. Последовательность, количество и в какие области ФИО2 и ФИО1 наносили ФИО13 удары, он не видел, однако отчетливо слышал звуки наносимых ударов. Затем ФИО2 вместе с ФИО1 под руки вывели из спальни ФИО13, который шел с трудом и упал на пол, а те нанесли ФИО13 еще несколько ударов кулаками по лицу. ФИО1 нанес также несколько ударов ногами по лицу и в область головы. Затем ФИО2 за руку затащил ФИО13 в ванную комнату, где стал наносить многочисленные удары, что было хорошо слышно. ФИО1 тоже проследовал в ванную комнату, закрыв дверь, из-за которой доносились отчетливые звуки ударов. Когда ФИО9 удалось открыть дверь в ванную комнату, ФИО1 сказал: «Он притворяется!». ФИО13 в этот момент лежал на полу, ему показалось, что тот был без сознания, так как не двигался и не разговаривал. ФИО1 нанес ФИО13 удар кулаком со значительной силой в область головы, на него ФИО13 уже никак не отреагировал. В этот момент к ним подбежала ФИО9 со словами: «Не бейте его, он уже не дышит!». Затем ФИО1 и ФИО2 положили ФИО13 в ванну, включили холодную воду и стали поливать ФИО13, который на это никак не реагировал, признаков жизни не подавал. ФИО9 просила ФИО2 и ФИО1 отнести ФИО13 на кровать в спальную комнату, на что последние говорили, что тот дойдет сам, однако ФИО2 помог отнести ФИО13 в спальню. ФИО9, подойдя к ФИО13, сказала, что тот мертв, на что ФИО2 и ФИО1 ответили, что ФИО13 притворяется. После чего ФИО2 и ФИО1 ушли из дома. ФИО9 не смогла вызвать «Скорую помощь», так как обнаружила пропажу сотовых телефонов своего и ФИО13, посчитав, что их взял ФИО2 Обратившись к соседу по имени ***, они попросили вызвать «Скорую помощь». Прибывшие медработники сказали, что ФИО13 жив, без сознания, его необходимо доставить в реанимацию. По прошествии некоторого времени ему стало известно, что ФИО13 скончался в больнице (т.1 л.д. 155-158).

Суд обоснованно, вопреки доводам жалобы, признал достоверными приведенные показания свидетеля ФИО8, являющегося очевидцем происшедшего, поскольку относительно значимых для данного уголовного дела обстоятельств они логичны, последовательны, согласуются как с показаниями потерпевшей ФИО9, являющейся также очевидцем преступления, так и с другими доказательствами по делу.

Приведенные показания потерпевшей и свидетеля ФИО8 согласуются с показаниями свидетеля ФИО16, данными в ходе предварительного следствия о том, что *** около *** часов он по просьбе ФИО9 и ФИО8 вызвал бригаду скорой помощи для ФИО13, избитого ФИО2 и ФИО1, которые нанесли тому неоднократные удары руками и ногами по телу и голове (т.1 л.д. 165 - 166).

Из показаний свидетелей ФИО11 и ФИО12 фельдшеров бригады скорой помощи ***» следует, что *** в ночное время они выезжали по месту жительства ФИО9, где в спальной комнате на кровати осматривали мужчину, находящегося в состоянии мозговой комы, который был в одних трусах и на вид, как недавно помытый. ФИО9 сказала, что «они его избили».

Из показаний свидетеля ФИО17 - врача - травмотолога *** данных на предварительном следствии, следует, что *** около *** часов в приемное отделение больницы был доставлен ФИО13 в бессознательном состоянии, которого он осмотрел и обнаружил множественные ссадины в области лица, также на лице и передней поверхности грудной клетки кровоподтеки синюшного и синюшно -фиолетового цвета, которые носили свежий характер и были получены незадолго до поступления ФИО13 в больницу, носили множественный характер (т. 1 л.д. 161 - 164).

Помимо того, приведенные показания согласуются с показаниями подсудимого ФИО2, утверждавшего в судебном заседании, что он вместе с ФИО1 в ночное время *** в доме по месту жительства ФИО9, в котором находился и ФИО8, подвергли избиению ФИО13, нанося последнему удары руками и ногами в область головы, тела, в разных комнатах дома, пытался умыть его в ванной комнате, а также он похитил два сотовых телефона, принадлежащих ФИО9 и ФИО13

Приведенные выше показания объективно подтверждаются:

- данными протокола осмотра места происшествия от *** года, согласно которому в доме ФИО9 были обнаружены и изъяты следы красно-бурого цвета похожие на кровь: на краю ванны, на полу, ведущем в спальню, на простыне на кровати в спальной комнате (т. 1 д.***);

- заключением генетической экспертизы *** от *** года, которым установлено, что на простыне обнаружена кровь, происходящая от ФИО13 (***);

- заключением биологической экспертизы *** от *** года, согласно которому на изъятой у ФИО18 куртке обнаружена кровь, происходящая от ФИО13 (т***);

- заключением генетической экспертизы *** от *** года, которым установлено, что на изъятом у ФИО18 сотовом телефоне «*** обнаружена кровь, происходящая от ФИО13 (т***

- данными акта судебно-медицинского исследования *** от *** и заключения эксперта *** *** года, согласно выводам которых, смерть ФИО13 наступила *** от тупой травмы головы, осложнившейся развитием гнойного менингита, гнойного вентрикулита, очагового периваскулярного энцефалита. Обнаруженные повреждения на трупе, а именно ушиб вещества головного мозга, кровоизлияние под твердую оболочку головного мозга, кровоизлияния под мягкие оболочки головного мозга, являются прижизненными, причинены за 3-5 недель до времени наступления смерти, причинены при действии тупого твердого предмета(ов), могли быть причинены при нанесении ударов руками, ногами или другими твердыми тупыми предметами, возможно при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы, в совокупности составляют тупую травму головы, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинной связи со смертью ФИО13 Повреждений, относящихся к признакам возможной борьбы и самообороны обнаружено не было(т. 1 л.д. 60-64, л.д. 205-210).

Выводы суда о том, что ФИО1 и ФИО2, как в период, относящийся к совершению инкриминируемого им деяния, так и в настоящее время в полной мере осознавали фактический характер и общественную опасность совершаемых ими действий и руководили ими, в период, относящийся к совершению инкриминируемых им деянии, находились в состоянии простого алкогольного опьянения, которое могло способствовать снижению самоконтроля, облегчить проявление агрессии в поведении и снизить контроль над своими действиями, и в состоянии аффекта они не находились, основаны на заключениях комплексных психолого-психиатрических экспертиз *** от *** и *** от *** года, не доверять которым оснований не имеется. В каких - либо принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию они не нуждаются (т. 2 л.д. 82-85, л.д. 72-74).

Совокупность вышеизложенных доказательств и других, приведенных в приговоре, обоснованно признана судом достаточной для вывода о виновности каждого из подсудимых в совершении указанных выше деяний. Допустимость, достоверность, доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Мотивы, приведенные судом в приговоре при оценке доказательств, а также в обоснование вывода о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ***, а именно в умышленном причинении в группе лиц тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, судебная коллегия находит убедительными, с ними согласна, и не находит оснований к их переоценке.

В соответствии с требованиями закона, суд исследовал показания потерпевшей ФИО9 и свидетелей, в том числе ФИО8, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания, указал в приговоре, вопреки доводам жалобы адвоката, мотивы по которым принимает как достоверные одни показания и отвергает другие, которые судебная коллегия находит убедительными.

Доводы жалобы о том, что в судебном заседании не выяснялись обстоятельства при которых ФИО9 могла оговорить ФИО1 из-за конфликта, возникшего между ней и дочерью ФИО1, ФИО10, являлись предметом исследования суда первой инстанции, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, и получили надлежащую оценку в приговоре, которая, по мнению судебной коллегии, является верной. Вопреки доводам адвоката, как верно указано в обжалуемом решении, об участии ФИО1 в избиении ФИО13, помимо ФИО9 показывают свидетель ФИО8, а также и подсудимый ФИО2, у которых не имелось как конфликтных ситуаций ни с ФИО1, ни с ФИО10, так и каких - либо иных причин для оговора ФИО1

Судебная коллегия, не может согласиться с доводами жалобы адвоката о том, что отсутствие следов крови потерпевшего ФИО13 на одежде ФИО1 свидетельствует о непричастности последнего к избиению потерпевшего. Данный вопрос являлся предметом исследования суда первой инстанции, получил оценку в приговоре. Помимо того, из материалов дела следует, что одежда у ФИО1 для проведения экспертных исследований была изъята *** года, т.е. спустя значительный промежуток времени, а причастность его к совершенному преступлению, помимо заключений экспертиз, подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств, оснований не доверять которым у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела опровергаются материалами дела, согласно которым эти обстоятельства не только установлены достаточно полно и проверены в судебном заседании, но и оценены в приговоре надлежащим образом.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ***, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных, характеризующих его личность, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, состояния здоровья, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так судом учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств: отсутствие судимости, положительная характеристика по месту регистрации, наличие у него перелома позвонка в *** году, перенесенной операции желудка в *** году, в качестве отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, оценив данное обстоятельство.

Невозможность применения в отношении осужденного положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст.15 УК РФ, а также возможность назначения наказания без применения дополнительного наказания, судом мотивирована. Оснований сомневаться в обоснованности данных выводов у судебной коллегии не имеется, равно, как не имеется оснований для признания наказания, назначенного ФИО1 явно несправедливым вследствие суровости.

Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии с *** исправительной колонии строгого режима.

В то же время, при назначении наказания подсудимым суд в приговоре фактически признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства мнение потерпевших ФИО19 и ФИО9, настаивающих на строгом наказании ФИО1 и ФИО20

По смыслу закона, перечень отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Учитывая изложенное, указание об учете при назначении наказания мнения потерпевших ФИО19 и ФИО9 о назначении подсудимым строгого наказания, подлежит исключению из описательно - мотивировочной части приговора. Однако указанное изменение приговора не является основанием для смягчения наказания ФИО1 и ФИО20, которое является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Уваровского районного суда Тамбовской области от 29 января 2015 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:

исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание об учете при назначении наказания мнения потерпевших ФИО19 и ФИО9 о назначении подсудимым строгого наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Пахомовой Л.А. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тамбовского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья -

Судьи-