Решение по делу № 33-4867/2015 от 26.10.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Николаева И.П.

дело № 33-4867 поступило 26 октября 2015г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2015 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Пащенко Н.В.,

судей коллегии Семенова Б.С., Холонгуевой О.Р.,                                        

при секретаре Доржиеве Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бурдуковской Л.П. о пересмотре решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ... по вновь открывшимся обстоятельствам по частной жалобе Бурдуковской Л.П. на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29 сентября 2015 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления Бурдуковской Л.П. о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения заявителя, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от .... удовлетворены исковые требования ООО «Траст» к Бурдуковской Л.П., поручителю Кузнецову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору; в удовлетворении встречного иска о признании договора уступки права требования недействительным было отказано.

Данное решение вступило в законную силу ....

Бурдуковская Л.П. обратилась с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что .... Бурдуковской Л.П. стало известно об определении Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от .... и об апелляционном определении Верховного Суда Республики Бурятия от ...., принятым по гражданскому делу в отношении ее супруга. При рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве договор цессии ... от ...., по которому была передана уступка права требования задолженности по кредиту, предоставленному в том числе ей, признан ничтожным. О данном факте она не знала, так как не была участником данного процесса. Полагает, что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного решения, является новым обстоятельством.

Представитель ООО «Траст» в судебное заседание не явился.

Бурдуковская Л.П. в судебном заседании доводы заявления поддержала.

Другие участники в суд не явились.

Районный суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Бурдуковская Л.П. указывает на незаконность принятого определения, т.к. при признании договора цессии ничтожным в одном деле это обстоятельство является новым обстоятельством для пересмотра судебного постановления в другом деле и имеет существенное значение для правильного разрешения другого дела. Решение суда в .... было принято без учета разъяснений, которые были даны Верховным Судом России в Постановлении № 17 от 28.06.2012г.

В суде апелляционной инстанции Бурдуковская Л.П. доводы жалобы поддержала.

Представитель истца, возражая против отмены определения суда, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Остальные участники в суд также не явились.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, выслушав заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного определения.

Перечень оснований для пересмотра судебных решений, вступивших в законную силу, определен в ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, к новым обстоятельствам относятся: признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

Отказывая в удовлетворении заявления Бурдуковской Л.П., суд пришел к выводу о том, что признание сделки недействительной в рамках другого гражданского дела, в отношении Б. не может являться основанием для пересмотра судебного решения в отношении Бурдуковской Л.П.

Судебная коллегия находит данный вывод правильным, поскольку по данному делу договор об уступке права требования был предметом исследования по встречному иску, ему давалась правовая оценка. Иная оценка договора цессии не может являться безусловным основанием для пересмотра решения по данному делу, поскольку это обстоятельство само по себе не свидетельствует о незаконности выводов судебных инстанций, сделанных при рассмотрении иска ООО «Траст» и встречных требований Бурдуковской Л.П.

Ссылка в обоснование доводов частной жалобы на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда России от 28.06.2012г. несостоятельна, т.к. их применение в .... исключалось.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что районный суд правомерно не усмотрел законных оснований для удовлетворения заявления Бурдуковской Л.П.

Руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░-░░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░

░░░░░: ░.░.░░░░░░░

░.░.░░░░░░░░░░