Решение по делу № 33-6247/2010 от 02.07.2010

	Дело №33-6247/2010	судья: Сыров Ю.А.
	ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Щелокова Ю.Г., судей Кузнецовой Л.А., Терехиной Н.В., при секретаре Кравец А.В., 15 июля 2010 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске дело по кассационной жалобе Крыжевских Л.В. на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 13 мая 2010 года по иску акционерного коммерческого банка «ЧЕЛИНДБАНК» (открытое акционерное общество) к Крыжевских И.В., обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Промтехнологии» о взыскании задолженности по договорам о предоставлении кредитных линий, обращении взыскания на заложенное имущество, по иску Крыжевских Л.В. к ационерному коммерческому банку «ЧЕЛИНДБАНК» (открытое акционерное общество), Крыжевских И.В. о признании сделок недействительными. Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А., судебная коллегия установила: Открытое акционерное общество «ЧЕЛИНДБАНК» (далее по тесту - Банк) обратилось в суд с исками к ООО ПКФ «Промтехнологии», Крыжевских И.В. о взыскании кредитной задолженности по договорам о предоставлении кредитных линий. Определением судьи от 03 декабря 2009 г. гражданские дела по искам Банка объединены в одно производство (л.д. 136 т. 1). В окончательной форме Банк просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договорам о предоставлении кредитной линии: № К-7120808683/03 от 15 июля 2008 г. в размере 4035873 руб. 90 коп., в том числе сумму основного долга в размере 3222300 руб., проценты за пользование кредитом 626118 руб. 41 коп, неустойку за несвоевременный возврат кредита в размере 128606 руб. 28 коп, неустойку по просроченным процентам в размере 58849 руб. 21 коп. № С-7120809204/03 от 25 сентября 2008 г. в размере 1370173 руб. 46 коп., в том числе сумму основного долга по кредиту в размере 991750 руб., проценты за пользование кредитом в размере 193000 руб. 77 коп., неустойку за несвоевременный возврат кредита 166687 руб. 47 коп.,

---

	неустойку по просроченным процентам в размере 18735 руб. 22 коп.
	№ К-7120706657/03 от 24 сентября 2007 г. в размере 3521310 руб. 38 коп., в том числе: сумму основного долга по кредиту в размере 2850000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 452151 руб. 02 коп., неустойку за несвоевременный возврат кредита в размере 176280 руб. 14 коп, неустойку по просроченным процентам в размере 42879 руб. 22 коп. № К-7120809625/03 от 04 декабря 2008 г. в размере 3728187 руб. 37 коп., в том числе: сумму основного долга по кредиту в размере 2960000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 680119 руб. 44 коп., неустойку за несвоевременный возврат кредита 24 760 руб., неустойку по просроченным процентам в размере 63307 руб. 93 коп. Кроме того, Банк просил обратить взыскание на заложенное по договорам залога имущество в виде промышленного оборудования, объекта незаверенного строительства, расположенного по адресу: ******* кадастровый номер ***. Требования Банка мотивированы тем, что с марта 2009 г. заемщиком ООО ПКФ «Промтехнологии» нарушаются сроки оплаты задолженности по кредитам процентов за пользование кредитом. В адрес должников (заемщика ООО «Промтехнологии и поручителя Крыжевских И.В.) направлялись требования о погашении задолженности, однако данные требования не исполнены, задолженность не погашена. Крыжевских Л.В. обратилась с исками к ОАО «Челиндбанк», просила признать недействительными договоры, заключенные между Крыжевских И.В. и Банком: залога недвижимого имущества (ипотеки) от 15 июля 2008 г. № О-7120808685/03; от 24 сентября 2007 г. № О-7120706659/03. поручительства № О-7120706658 от 24 сентября 2007 г., № О-7120808684 от 15 июля 2008 г., № 0-7120809626/03 от 04 декабря 2008 г., № 0-7120809205/03 от 25 сентября 2008 г. В обоснование исковых требований Крыжевских Л.В. ссылалась на то, что является супругой Крыжевских И.В., своего согласия на заключение сделок по распоряжению совместным имуществом она не давала. Определением судьи от 14 апреля 2010 г. гражданские дело по искам Банка, объединены для совместного производства с исками Крыжевских Л.В. о признании договоров недействительными, (л.д. 162 т. 2)

---

	В судебном заседании представитель истца Банка Востротин П.В. исковые требования поддержал, иск Крыжевских Л.В. не признал, ссылаясь на то, что Крыжевских И.В. был вправе заключить договоры поручительства, не имея на то нотариально удостоверенного согласия супруги на заключение договора залога недвижимого имущества согласия имеется. Ответчик Крыжевских И.В., он же представитель ответчика ООО ПКФ «Промтехнологии» в судебном заседании исковые требования Банка признал частично, исковые требования Крыжевских Л.В. признал полностью. Истец Крыжевских Л.В., ее представитель Гавловский В.В. заявленные исковые требования и доводы поданного иска поддержали. Решением суда исковые требования Банка удовлетворены частично: с ответчиков солидарно взыскана задолженность по договорам о предоставлении кредитной линии, с учетом уменьшенной судом суммы неустойки, обращено взыскание на предмет залога в виде объекта незавершенного строительства расположенного по адресу: ******* кадастровый номер ***, а также на производственное оборудование путем его продажи с публичных торгов на, взысканы расходы по уплате госпошлины. В удовлетворении исковых требований Крыжевских Л.В. о признании договоров недействительными отказано. В кассационной жалобе Крыжевских Л.В. просит решение суда отменить, удовлетворить ее исковые требования, ссылается на нарушения норм материального права. Полагает, что ее согласия на заключение Крыжевских И.В. договоров залога № 0-7120706659/03 от 24 сентября 2007 г. и № 0-7120808685/03 от 15 сентября 2008 г. не было, согласия были ей выданы для получения Крыжевских И.В. кредита на семейные нужды. В соответствии со ст. 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор залога не мог быть заключен Крыжевских И.В. для обеспечения обязательств ООО «Промтехнологии», на момент подписания договора залога от 24 сентября 2007 г. ее согласие на заключение договора получено не было. В дополнении к кассационной жалобе Крыжевских Л.В. ссылался на нарушение норм процессуального прав: при рассмотрении дела в качестве 3-го лица не привлечен регистрирующий орган, ей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебно-лингвистической экспертизы, которая могла бы подтвердить факт отсутствия согласия на совершение Крыжевских И.В. оспариваемых договоров. Истица Крыжевских Л.В., ответчик Крыжевских И.В., представитель

---

	ответчика ООО ПКФ «Промтехнология» не принимали участие в судебном заседании, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом (л.д. 228-229). Заслушав представителя истца Крыжевских Л.В. - Гавловского В.В., настаивавшего на отмене судебного решения, представителя истца Банка -Востротина П.В., полагавшего решение обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материал гражданского дела, судебная коллегия основания для отмены решения не находит. При рассмотрении дела судом установлено, что между Банком и ООО «Промтехнологии» были заключены договоры о предоставлении кредитной линии: № К-7120706657/03 от 24 сентября 2007 г. на сумму 5400000 руб., сроком до 19 сентября 2010 г., с уплатой процентов в размере 15 % годовых. Исполнение кредитного обязательства по данному договору обеспечено договором поручительства, заключенным между Банком с Крыжевских И.В. № 0-7120706658/03 от 24 сентября 2007 г. Кроме того, между Банком и Крыжевских И.В. заключен договор залога (ипотеки) от 24 сентября 2007 г. № 0-7120706659/03 объекта незавершенного строительства расположенного по адресу: ******* кадастровый номер ***, право аренды земельного участка, площадью 1240 кв.м. кадастровый номер ***. № К-7120808683/03 от 15 июля 2008 г. на сумму 4000000 руб., сроком до 10 июля 2011 г., с уплатой процентов в размере 18,5 % годовых. Исполнение кредитного обязательства по данному договору обеспечено договором поручительства, заключенным между Банком с Крыжевских И.В. № 0-71208086884/03. Кроме того, между Банком и Крыжевских И.В. заключен договор залога (ипотеки) от 15 июля 2008 г. № О-7120808685/03 объекта незавершенного строительства расположенного по адресу: ******* кадастровый номер ***, права аренды земельного участка, площадью 1240 кв.м. кадастровый номер ***. Стоимость объекта, незавершенного строительством, определена сторонами в сумме 7746960 руб. С учетом дополнительного соглашения от 24 декабря 2008 г. между Банком и ООО ПФК «Промтехнологии» в залог Банку предоставлен также токарный станок, стоимость которого определена сторонами в размере 107200 руб.

---

	5
	№ С-7120809204/03 от 25 сентября 2008 г. на сумму 1700000 руб. сроком до 24 сентября 2009 г., с уплатой процентов в размере 17,5 % годовых. Исполнение кредитного обязательства по данному договору обеспечено договором поручительства Банка с Крыжевских И.В. №  О-7120809205/03 от 25 сентября 2008 г. Кроме того, между Банком и Крыжевских И.В. заключен договор залога (ипотеки) от 23 апреля 2009 г. № О-7120809204/03 объекта незавершенного строительства расположенного по адресу: ******* кадастровый номер ***, права аренды земельного участка, площадью 1240 кв.м. кадастровый номер ***. Стороны определили стоимость незавершенного строительством объекта в 7826960 руб. Кроме того, на основании договора залога от 25 сентября 2008 г. между Банком и ООО ПКФ «Промтехнологии» в залог Банку предоставлено промышленное оборудование залоговой стоимостью 1385988 руб. № К-7120809625/03 от 04 декабря 2008 г. на сумму 4000000 руб. сроком до 03 июля 2011 г., с уплатой процентов в размере 22 % годовых. Исполнение кредитного обязательства по данному договору обеспечено договором поручительства, заключенным между Банком с Крыжевских И.В. № 0-7120809626/03 от 04 декабря 2008 г. Кроме того, между Банком и Крыжевских И.В. заключен договор залога (ипотеки) от 23 апреля 2009 г. № 0-7120809625/03 объекта незавершенного строительства расположенного по адресу: ******* кадастровый номер ***, права аренды земельного участка, площадью 1240 кв.м. кадастровый номер ***. Стороны определили стоимость незавершенного строительством объекта в 7746960 руб. Кроме того, на основании договора залога от 04 декабря 2008 г. между Банком и ООО ПКФ «Промтехнологии» в залог Банку предоставлено промышленное оборудование залоговой стоимостью 3016775 руб. Из материалов дела следует, и не оспаривалось представителем заемщика ООО «Промтехнологии» и поручителем Крыжевских И.В., что с марта 2009 г. платежи в счет погашения кредитных обязательств не поступают, в связи с чем образовалась кредитная задолженность. Установив, что принятые на себя обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил надлежащим образом, тогда как заемщик ООО «Промтехнологии» и поручитель Крыжевских И.В обязательства по

---

	6
	возврату кредита не исполняют (л.д. 4-5, 38-39, 95-96, 133-134 т. 1), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права требовать досрочного возврата всей суммы кредита и причитающихся процентов в соответствии со статьями 309, 310, п. 1 ст. 819, п. 2 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Разрешая требования Банка о взыскании неустойки за нарушение сроков уплаты процентов, суд обоснованно применил к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности снизил предъявленную к взысканию сумму неустойки, начисленную за несвоевременный возврат кредита и неустойки на просроченные проценты пот указанным договорам. Установив размер задолженности заемщика ООО «Промтехнологии» перед банком, солидарный характер ответственности заемщика и поручителя Крыжевского И.В. суд на основании ст.ст. 361, 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания возникновения солидарной ответственности поручителя и ее объем, пришел к обоснованному выводу о взыскании всех денежных сумм по договорам о предоставлении кредитной линии как с юридического лица, так и поручителя - физического лица. Отказывая в удовлетворении исковых требований Крыжевских Л.В. о признании договоров поручительства недействительными, суд руководствовался положениями ч. 2 ст. 35 Семейного Кодекса Российской Федерации. Исходя из содержания данной статьи, суд пришел к правильному выводу о том, что заключение договора поручительства одним из супругов не требует получения обязательного согласия второго супруга, поскольку договор не предполагает распоряжения каким-либо общим имуществом супругов. На стороне супруга, предоставившего поручительство, возникает обязательство отвечать перед кредитором только в случае его ненадлежащего исполнения основным должником. При разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество, суд обоснованно применил положения п. 1 ст. 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 53 и ст. 54 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и обратил взыскание на заложенное имущество. Наличие признака малозначительности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства и явной несоразмерности стоимости заложенного имущества опровергается материалами дела. Таким образом, при вынесении решения судом соблюдены положения ч. 1 ст. 50 и ст. 54.1 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 г. №

---

	7
	102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительными договоров залога в отношении недвижимого имущества в виде объекта незавершенного строительством, расположенного по адресу: ******* кадастровый номер ***, суд принял во внимание содержание ч. 3 ст. 35 Семейного Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от 27 апреля 2010 г. представлены копии согласия Крыжевских Л.В. № 4209 г. от 28 сентября 2007 г., № 2904 от 04 июля 2008 г. (л.д. 181, 183-184 том. 2). Из содержания данных согласий следует, что Крыжевских Л.В. давала согласие супругу Крыжевских И.В. на заключение кредитного договора и передачу в залог недвижимого имущества на условиях и за цену по усмотрению супруга. В этой связи, вывод суда об обращении взыскания на заложенное имущество о договорам залога № 0-7120706659/03 от 24 сентября 2007 г. и № 0-7120808685/03 от 15 сентября 2008 г. основан на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтвержден доказательствами и соответствует требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения. Доводы Крыжевской Л.В. и ее представителя о том, что указанные согласия нельзя рассматривать как согласия на заключение договора ипотеки в обеспечение исполнения обязательств ООО «Промтехнологии» не основаны на содержании указанных документов и содержании п. 1 ст. 335 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Также судебная коллегия находит несостоятельной ссылку заявителя кассационной жалобы на то, что согласие супруги на заключение договора № 0-7120706659/03 от 24 сентября 2007 г. не получено в силу того, что он датируется более поздней датой (28 сентября 2007 г.), чем подписан договор залога. Договор ипотеки считается заключенным с момента его государственной регистрации. В договоре указана дата его составления. В

---

	8	J
	соответствии с законом требовалось согласие супруги, которое было получено после подписания договора, но до его государственной регистрации, которая была бы невозможна без такого согласия. Ссылка истца Крыжевской Л.В. на то, что ей было необоснованно отказано в назначении судебно-лингвистической экспертизы судебная коллегия находит несостоятельной. Основанием для проведения экспертизы в соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является возникновение в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. Из текста согласий не усматривается необходимости в проведении экспертизы, поскольку не требуются специальные познания для того, чтобы уяснить смысл предоставленных супругой нотариально удостоверенных согласий. В соответствии с их буквальным содержанием они даны для заключения договора залога, на условиях и по цене на усмотрение супруга. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Принимая во внимание, что сама по себе государственная регистрация обременения в виде ипотеки не оспаривалась, требование об исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним не было предметом рассмотрения суда первой инстанции, рассмотрение иска Крыжевских Л.В. не повлияло на права и обязанности Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, то оснований для привлечения указанного государственного органа к обязательному участию в деле не имелось. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции принял законное решение, поскольку оно основано на имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не усматривается. Руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

---

	9
	ОПРЕДЕЛИЛА:
	Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 13 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Крыжевских Л.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи