Решение по делу № 2-1128/2016 ~ М-936/2016 от 17.05.2016

Дело № 2-1128/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июня 2016 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи                       М.А. Мишеневой,

при секретаре                              Л.Ю. Игнатович,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ражиевой Т. Н. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 7 «Светлячок» г.Кондопоги Республики Карелия о взыскании недополученной заработной платы,

установил:

Ражиева Т.Н. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что она состоит в трудовых отношениях с МДОУ № 7 «Светлячок», работает в должности младшего воспитателя. Заработная плата истца без учета районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, составила в спорный период менее установленного минимального размера оплаты труда. Просит взыскать с ответчика недополученную заработную плату за февраль, март, апрель 2016 года в общей сумме <...> руб.

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия.

Представитель ответчика МДОУ № 7 «Светлячок» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили отзыв, в котором считают иск к Учреждению необоснованным, не согласны с суммой исковых требований за спорный период в размере <...> руб., просят пересмотреть её размер согласно расчетам МУ «ЦБСОО».

Представитель администрации Кондопожского муниципального района в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Представитель МУ «Центр бухгалтерского сопровождения организаций образования» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили письменный расчет.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда. Каждый имеет право … на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда … (ч.3 ст.37 Конституции РФ).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда в РФ с 1 января 2016 года составляет 6 204 рублей в месяц.

На основании Указа Президента РФ от 20.12.1993 № 2226 «Об отнесении отдельных территорий Республики Карелия к районам Крайнего Севера и приравненных к ним местностям» Кондопожский район Республики Карелия отнесен к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

Анализируя в совокупности положения статей 21, 130, 133, 129, 146, 149, 315-317 Трудового кодекса РФ суд приходит к выводу, что районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате предусмотрены законодателем в качестве дополнительных гарантий работникам, осуществляющим трудовую деятельность в местностях с особыми климатическими условиями. В силу их компенсационной природы они подлежат начислению сверх установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда.

Как следует из записей в трудовой книжке Ражиевой Т.Н., трудового договора № ... от ХХ.ХХ.ХХ, дополнительных соглашений к нему, она с ХХ.ХХ.ХХ работает в МБДОУ № 7 «Светлячок» (с 01.01.2016 г. переименованное в МДОУ № 7 «Светлячок») в должности младшего воспитателя.

В соответствии с условиями трудового договора, а также согласно представленным ответчиком штатным расписанием, расчетными листками и Положению об оплате труда работников МДОУ № 7 «Светлячок» должностной оклад младшего воспитателя составляет 3805 руб. Помимо районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, истице предусмотрена выплата компенсационного характера за тяжесть труда в размере 10 % от должностного оклада в соответствии с положениями трудового договора и п. 4.3 «Положения об оплате труда работников МДОУ № 7 «Светлячок».

Заработная плата работника включает в себя: должностной оклад, повышающий коэффициент к окладу, выплаты компенсационного характера, выплаты стимулирующего характера (п.1.5 «Положения об оплате труда работников МДОУ № 7 «Светлячок»). Иные начисления, кроме указанных компенсационных выплат, по занимаемой должности не производились, изложенное позволяет сделать вывод, что без учета районного коэффициента и надбавки за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, ответчиком истцу в спорный период выплачивалась заработная плата в размере ниже установленного минимального размера оплаты труда, что не соответствует вышеизложенным нормам закона.

В соответствии с приказом № ...-од от ХХ.ХХ.ХХ «О продлении простоя, возникшем по вине работодателя» с 01 февраля 2016 года до 1 марта 2016 года в МДОУ № 7 «Светлячок» продлен простой в отношении, в том числе, Ражиевой Т.Н., с оплатой на основании ст.157 Трудового кодекса РФ в размере двух третей средней заработной платы работника. Приказом № ...-од от ХХ.ХХ.ХХ «О выходе из простоя» в связи с производственной необходимостью Ражиева Т.Н., младший воспитатель, выведена из простоя с 12 февраля 2016 года. Как следует из представленных расчетных листков, оплата простоя по вине работодателя за период с 01 по 11 февраля 2016 года произведена ответчиком в размере 2079,19 руб.

Согласно ст.157 Трудового кодекса РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. В силу ст.139 Трудового кодекса РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Таким образом, для оплаты простоя по вине работодателя истице за период с 01.02.2016 по 11.02.2016 средний дневной заработок исчислялся в соответствии с указанными нормами закона исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период (с 01 октября 2014 года по 30 сентября 2015 года). Ранее Ражиева Т.Н. не обращалась в суд с исками о взыскании с ответчика недополученной заработной платы, нарушения её трудовых прав суд не усматривает, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания в ответчика недополученной заработной платы за время простоя у суда не имеется.

Выполненный МУ «Центр бухгалтерского сопровождения организаций образования» расчет задолженности по недополученной заработной плате истца за фактически отработанные дни в феврале и в марте 2016 года, исходя из минимального размера оплаты труда, проверен судом, признан правильным. Согласно расчету размер недоначисленной истцу заработной платы составляет за 7 фактически отработанных дней в феврале 2016 года – 1165,67 руб. из расчета: 2171,40 (МРОТ за 7 дней) – 1464,93 (1331,75 + 133,18) = 706,47 х 1,65; за 17 фактически отработанных дней в марте 2016 года – 2696,15 руб. из расчета: 5022,29 (МРОТ за 17 дней) – 3388,26 (3080,24 + 308,02) = 1634,03 х 1,65. Кроме того, сумма недополученной заработной платы истца за 19 фактически отработанных дней в апреле 2016 года, исходя из минимального размера оплаты труда, составляет 3013,33 руб. из расчета: 5613,14 (МРОТ за 19 дней) - 3786,88 (3442,62 + 344,26) = 1826,26 х 1,65.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования истца в части взыскания задолженности по недоначисленной заработной плате подлежащими частичному удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца за период с 12 февраля 2016 года по 30 апреля 2016 года включительно в общей сумме 6875 руб. 15 коп. (1165,67 + 2696,15 + 3013,33). Суд не принимает во внимание расчет задолженности по недополученной заработной плате, произведенный истцом, поскольку данный расчет выполнен некорректно.

В остальной части иска надлежит отказать.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 275 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № 7 «Светлячок» г.Кондопоги Республики Карелия в пользу Ражиевой Т. Н. задолженность по заработной плате за период с 12 февраля 2016 года по 30 апреля 2016 года включительно в размере 6875 руб. 15 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № 7 «Светлячок» г.Кондопоги Республики Карелия в бюджет Кондопожского муниципального района Республики Карелия государственную пошлину в размере 275 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                          М.А.Мишенева