Решение по делу № 12-374/2012 от 21.09.2012

Дело № 12-374/12

Р Е Ш Е Н И Е

06 ноября 2012 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гуляевой О.Е.

при секретаре Ибрагимовой К.В.

рассмотрев в судебном заседании жалобу Самонова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №136 Дзержинского района г. Перми от 06.07.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 136 Дзержинского района г. Перми от 06.07.2012 г. Самонов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и на него наложен штраф в размере ... руб.

Самонов А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что оно вынесено с нарушением требований, установленных законодательством РФ, и что директор ООО «...» Самонов А.А. необоснованно привлечен к административной ответственности. Так, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении у мирового судьи Самонов А.А. не извещался, с Дата он отсутствовал в г.Перми. Извещение о времени и месте рассмотрения дела ( с ошибкой в дате рассмотрения) было направлено в адрес Любимова С.Б., защитника, действовавшего на основании доверенности. Данное извещение он не получал, т.к. с Дата отсутствовал в г.Перми. В Роспотребнадзор по Пермскому краю из прокуратуры Дзержинского района г.Перми поступил материал проверки. По данному поводу в ООО «...» поступило уведомление о составлении протокола об административном правонарушении по ч.2 ст.14.6 КоАП РФ 10.02.2012 г., т.е. сведений и документов для возбуждения административного дела Роспотребнадзор по Пермскому краю посчитал достаточными. Дата в Роспотребнадзор по Пермскому краю был направлен защитник Любимов С.Б., однако в этот день протокол об административном правонарушении составлен не был. 22.02.2012 г. Роспотребнадзор по Пермскому краю вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.14.6 КоАП РФ. В связи с этим возникли юридические обстоятельства – ООО «...» стало лицом, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, т.е. правонарушителем по административному делу, т.е. приобрело определенные права и обязанности. Одновременно с этим определением вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 22.02.2012 г.

Заявитель на основании ст.51 Конституции РФ, ст.26.3, ч.1 ст.26.2, ч.1 ст.25.1, ст.25.4 КоАП РФ, считает, что ООО «...» и его законный представитель – директор, не обязаны предоставлять какие-либо сведения – доказательства в административные органы, даже при административном производстве. На определение об истребовании сведений был дан ответ от 01.03.2012 г. и представлены запрашиваемые сведения. Однако 13.03.2012 г. в адрес ООО «...» поступило новое определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении. На него был дан ответ от 19.03.2012 г. №405. Без запрашиваемых сведений (документов) 22.03.2012 г. был составлен протокол об административном правонарушении, т.е. запрашиваемые сведения для решения вопроса по существу не требовались. Дело было рассмотрено 05.04.2012 г.

Заявитель Самонов А.А. и его защитник Любимов С.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо-представитель Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю Сотникова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с доводами, указанными в жалобе не согласилась, постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 06.07.2012 года по ст.17.7 КоАП РФ в отношении директора ООО «...» Самонова А.А. считает законным и обоснованным по доводам изложенным в письменных возражениях.

Выслушав представителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене обжалуемого постановления мирового судьи с прекращением производства по делу по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.

В соответствии с Положением «Об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю»., утвержденному приказом Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 15.06.2006 №157 (п.1) территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей благополучия человека по Пермскому краю, осуществляющее функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 29.09.1994 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ «О Защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами РФ (ст.9 ФЗ «О введении в действие ч.2 ГК РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О Защите прав потребителей»).

На основании ст.41 Закона «О Защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) по требованию органа государственного надзора, его должностных лиц обязан предоставить в установленный ими срок достоверные сведения, документацию, объяснения в письменной и (или) устной форме и иную информацию, необходимую для осуществления органом государственного надзора и его должностными лицами полномочий, установленных законодательством РФ.

Таким образом, Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю наделено всеми необходимыми полномочиями для получения запрашиваемых сведений.

Как установлено протоколом об административном правонарушении от 03.04.2012 года, 22.02.2012 года ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «Жилищная управляющая компания» по ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ, в рамках которого, 16.03.2012 года вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, согласно которого у ООО «...» были истребованы сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, а именно:

-объем (количество) холодной воды, фактически потребленный за расчетный период, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета в многоквартирном доме (куб. м) помесячно за Дата по многоквартирному дому Адрес;

-суммарный объем (количество) холодной воды, потребленный за расчетный период в жилых или нежилых помещениях, оборудованных приборами учета, измеренный индивидуальными приборами учета, а в коммунальных, квартирах - общими (квартирными) приборами учета (куб. м) помесячно за Дата по многоквартирному дому Адрес;

-суммарный объем (количество) холодной воды, потребленный за расчетный период в жилых или нежилых помещениях, не оборудованных приборами учета, определенный для жилых помещений - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, для нежилых помещений (куб. м) помесячно за Дата по многоквартирному дому Адрес.

С приложением документов, подтверждающих правовую обоснованность применения данных сведений.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «...» по ч.2 ст. 14.6 КоЛП РФ было направлено почтой (исх. № 07/2359 от 22.02.2012), вручены адресату 27.02.2012 года, о чем имеется уведомление о вручении. Определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 16.03.2012 было вручено секретарю ООО «...» Ч... (вх.№ 286 от 16.03.2012). В соответствии со ст.26.10 КоАП РФ истребуемые сведения должны быть направлены должностному лицу в трехдневный срок со дня получения определения.

Однако 19.03.2012 г. директор ООО «...» Самонов А.А. в письме исх. № 405 от 19.03.2012 отказался представить истребуемые сведения, что является нарушением ст. 41 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»; ст.26.10 КоАП РФ.

Признавая Самонова А.А., виновным в совершении административного правонарушения, мировой судья исходил из установленного факта несвоевременного исполнения запроса о представлении в Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

При этом выводы, изложенные в постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении, основаны на имеющихся в деле доказательствах: протокол об административном правонарушении от 03.04.2012 г. (л.д.1213), определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении (л.д. 28-29), депутатским запросом (л.д.20), обращением (л.д.21-23), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 24-25), копий уведомления (л.д.27), письмо исх.№405 от 19.03.2012 года (л.д.30), из которого усматривается, что предоставлять запрошенные сведения и документы директор ООО «...» Самонов А.А. отказался повторно.

Таким образом, не предоставление запрашиваемых сведений Самоновым А.А. воспрепятствовало должностному лицу, в производстве которого находилось дело в отношении ООО «...» по ч.2 ст.14.6 КоАП РФ, установить наличие вредных последствий (материального ущерба) при начислении управляющей компанией платы за коммунальную услугу по водоснабжению с нарушением требований закона потребителю Чуракову Б.В., в связи с чем исследовать данный вопрос в рамках возбужденного дела не представилось возможным.05.04.2012 года дело об административном правонарушении по ч.2 ст.14.6 КоАП РФ в отношении ООО «...» было прекращено по малозначительности.

Таким образом, выяснение этого вопроса имеет существенное значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения данного дела, поскольку, как следует из содержания диспозиции статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечение к административной ответственности по данной норме возможно лишь в том случае, если невыполнение требования прокурора либо должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном парвонауршении носит умышленный характер, то есть имеет место вина субъекта административного правонарушения в форме умысла.

Таким образом бездействие директора ООО «...» Самонова А.А. правильно квалифицированы по статье 17.7 КоАП РФ., не представляя информацию, запрашиваемую Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю, директор ООО «...» Самонов А.А. нарушил нормы ст.41 Закона «О Защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 г., и у него имелся умысел на невыполнение указанного выше требования.

Между тем, доводы жалобы заявителя о том, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении у мирового судьи Самонов А.А. не извещался, суд находит заслуживающими внимания.

При изучении дела об административном правонарушении установлено, что с Дата он отсутствовал в г.Перми, извещение о времени и месте рассмотрения дела ( с ошибкой в дате рассмотрения) было направлено в адрес Любимова С.Б., защитника, действовавшего на основании доверенности, однако данное извещение он не получал, т.к. с Дата отсутствовал в г.Перми состоятельными, поскольку о времени и месте рассмотрения дела

По мнению суда, постановление мирового судьи судебного участка № 136 Дзержинского района г.Перми в отношении директора ООО «...» Самонова А.А. подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что определением мирового судьи судебного участка №136 Дзержинского района г. Перми от 02.07.2012 года судебное заседание по рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Самонова А.А. было назначено на 06.07.2012 года в 12.00 часов.

Однако, лицо, привлекаемое к административной ответственности Самонов А.А., являющийся директором ООО «...» о времени и месте рассмотрении дела об административном не уведомлялось.

На листе дела 57 имеется извещение направленное лишь в адрес его защитника Любимова С.Б. 04.07.2012 года посредством факсимильной связи. Достаточных данных о получении указанного извещения. Самоновым А.А. либо его защитником Любимовым С.Б. в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:.. об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При данных обстоятельствах, учитывая, что при рассмотрении дела мировым судьей допущено грубейшие процессуальное нарушение ст. 1.6, ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть признано законным и безусловно подлежит отмене.

В силу ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности в настоящее время истек, производство по делу об административном правонарушении в отношении Самонова А.А. по ст. 17.7 КоАП РФ подлежит прекращению.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Самонова А.А.- удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №136 Дзержинского района г.Перми от 06.07.2012 года по ст. 17.7 КоАП РФ в отношении Самонова А.А. -отменить, производство по делу об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ прекратить.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья О.Е.Гуляева