Решение по делу № 33-9288/2014 от 12.09.2014

Судья - Яринская Ю.А.

Дело № 33 -9288

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Киселевой Н.В.

и судей Петуховой Е.В., Кузнецовой Г.Ю.

при секретаре Корякине М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 22 сентября 2014 года дело по частной жалобе Леонгарда М.В. на определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 7 августа 2014 года, которым постановлено:

принять меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю совершать любые регистрационные действия, связанные с отчуждением или передачей в аренду принадлежащего Леонгардту М.В. нежилого помещения с кадастровыми номерами № **, ** в подвале многоквартирного жилого дома № **, расположенного по ул. **** г. Перми.

В удовлетворении ходатайства в остальной части отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жукова М.С. обратилась в суд с иском к Леонгардту М.В. с требованием об устранении нарушений прав собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

В обеспечение заявленного иска истец просила принять обеспечительные меры в виде запрета ответчику проводить в подвальном помещении, расположенном по адресу: ****, любые ремонтные работы по реконструкции или перепланировке подвала, в том числе работы по выемке грунта, переносу общедомовых сетей водопровода и канализации, разрушению несущих стен и колонн, увеличению дверных и оконных проемов, в том числе в ограждающих стенах, цоколе и фундаменте многоквартирного жилого дома № ** по ул. **** в г. Перми, выполнению приямка у стены фундамента.

Также просила запретить любые регистрационные действия, связанные с отчуждением или передачей в аренду принадлежащего Леонгардту М.В. вышеуказанного нежилого помещения с кадастровыми номерами № ** и № ** в подвале многоквартирного жилого дома № **, расположенного по ул. **** г. Перми.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Леонгард М.В., ссылаясь на то, что определение является необоснованным и незаконным.

Указывает на то, что первоначально истица заявила требования в отношении принадлежащих ему объектов недвижимости с кадастровыми номерами № **, № **, № **, и именно в отношении этих объектов недвижимости определением Свердловского районного суда г. Перми от 03.03.2014 г. были приняты обеспечительные меры. Впоследствии (04.06.2014 г.) истицей были заявлены уточненные исковые требования относительно принадлежащих ему объектов недвижимости с кадастровыми номерами №№ **, **. 27.06.2014 г. им помещение с кадастровым номером № ** было продано З. Государственная регистрация данного объекта за покупателем была приостановлена до отмены обеспечительных мер, о чем государственному регистратору было сообщено письмом судьи № 2-2902/14 от 29.07.2014 г. Согласно данного письма вышеуказанное определение от 03.03.2014 г. является основанием для наложения запрета на государственную регистрацию всех принадлежащих ему (заявителю) объектов недвижимости. При том, что на тот момент в отношении объекта за № ** обеспечительные меры приняты не были. В судебном заседании 06.08.2014 г. истицей было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении объектов № **, №**. В связи с чем, заявитель считает, что принятие судом обеспечительных мер в отношении принадлежащих ему нежилых помещений с кадастровыми номерами № **, № ** обусловлено выданным ранее государственному регистратору разъяснением суда.

Заявляет о необоснованности требований истца в отношении принадлежащих ему объектов недвижимости № **, № **.

Считает, что в заявлении истца не указано, каким образом принятые впоследствии обеспечительные меры обеспечат исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Считает принятые обеспечительные меры несоразмерными заявленным требованиям, т.к. в данном случае нарушаются его права по распоряжению объектами недвижимости, а также права покупателя нежилого помещения за № ** З., исполнившего обязательства по оплате данного объекта.

В дополнениях к частной жалобе заявитель указывает на то, что принятые обеспечительные меры не связаны с предметом заявленных исковых требований, нарушают баланс интересов сторон, причиняют ему значительный ущерб. Требования истца направлены на возложение на него обязанности привести нежилые помещения, приобретенные им в 2012 г., в соответствие с техническим паспортом от 08.07.2003 г., когда он не являлся собственником этих помещений. При том, что в помещениях с № **, № ** им не производились ремонтные работы. Считает, что суд не учел того обстоятельства, что обеспечительные меры, о принятии которых заявлено истцом, направлены на запрещение действий в отношении имущества, являющегося его собственностью, при том, что право собственности на нежилые помещения предметом спора не является.

Судебная коллегия считает определение судьи, подлежащим отмене, в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Удовлетворяя ходатайство истца о применении мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю совершать любые регистрационные действия, связанные с отчуждением или передачей в аренду принадлежащих Леонгарду М.В. нежилых помещений с кадастровыми номерами № **, **, расположенных в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: ****, судья учитывал заявленные истцом требования, то обстоятельство, что указанные выше нежилые помещения являются предметом спора. Исходил из того обстоятельства, что заявленные истцом меры по обеспечению иска, являются соразмерными заявленным требованиям и будут направлены на сохранение существующего положения между сторонами до момента разрешения возникшего спора судом.

С указанными выводами не может согласиться судебная коллегия.

Согласно ст. 139 ГПК РФ меры по обеспечению иска принимаются в целях исключения затруднений или невозможности исполнения решения суда.

Из содержания названной статьи закона вытекает, что обязанность по указанию конкретной причины необходимости принятия обеспечительной меры и доказыванию приведенной причины возложена на проявившее инициативу лицо.

При этом инициатор обязан представить убедительную аргументацию избрания меры, имеющей целью предупреждения возможных затруднений при исполнении в последующем судебного решения, и которая должна быть соразмерна заявленным требованиям.

Подобного обоснования заявителем Жуковой М.С. не представлено. Из заявления Жуковой М.С. следует, что непринятие испрашиваемых мер обеспечения иска может грозить увеличением вреда собственникам помещений в названном многоквартирном жилом доме, а также затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в отношении ответчика, если произойдет смена собственника или арендатора нежилого помещения.

Между тем, согласно искового и уточненного искового заявления Жуковой М.С. ею заявлены требования о возложении на ответчика обязанности привести техническое состояние принадлежащих ему нежилых помещений в подвале многоквартирного дома № ** по ул. **** в г. Перми в состояние существовавшее до момента начала работ по переустройству и перепланировке, отраженное в техническом паспорте на дату последней технической инвентаризации 08.07.2003 г., а также требования о возложении на ответчика обязанности выполнить восстановление поврежденных строительных конструкций в указанном многоквартирном жилом доме.

По мнению судебной коллегии, меры по обеспечению иска, о принятии которых просит истица, несоразмерны исковым требованиям, поскольку право собственности ответчика на указанные в исковом заявлении нежилые помещения истицей не оспаривается, эти нежилые помещения предметом спора не являются. Кроме того, по мнению судебной коллегии, заявитель не доказала, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, вынесенного по заявленным ею требованиям.

При таком положении на основании ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 7 августа 2014 года подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права, а заявление истца Жуковой М.С. о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю совершать любые регистрационные действия, связанные с отчуждением или передачей в аренду принадлежащих Леонгарду М.В. нежилых помещений с кадастровыми номерами № **, **, расположенных в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: ****, подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 7 августа 2014 года отменить.

Отказать Жуковой М.С. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю совершать любые регистрационные действия, связанные с отчуждением или передачей в аренду принадлежащих Леонгарду М.В. нежилых помещений с кадастровыми номерами **, **, расположенных в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: ****.

Председательствующий:

Судьи: