Решение по делу № 2-13417/2016 от 24.08.2016

Дело № 2-13417/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Коюшевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

06 октября 2016 года гражданское дело по иску ПАО «САК «Энергогарант» к Лысенко А.В., Жигайло Е.М. о возмещении убытков в порядке регресса,

установил:

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к Лысенко А.В. и Жигайло Е.М. о взыскании ... руб. убытков в порядке регресса, указав, что названный вред составляет сумма осуществленной истцом страховой выплаты по ОСАГО вследствие дорожно-транспортного происшествия от ** ** ** г. по вине ответчика Лысенко А.В., не включенного в число водителей, допущенных к управлению принадлежащим Жигайло Е.М. транспортным средством, и который скрылся с места ДТП.

Представитель истца и ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, извещения на имя ответчиков возвращены в суд с отметками о невручении в связи с истечением срока хранения. В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», данное обстоятельство признается волеизъявлением не явившейся стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела. С учетом положений ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит е следующему.

Судом установлено, что ** ** ** г. на 6 километре автодороги ... дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежавшей на тот момент Жигайло Е.М. автомашины ..., под управлением водителя Лысенко А.В., автомашины ..., под управлением водителя Игуен В.Ч. и автомашины ..., под управлением водителя ... И.В.

Из материала по факту ДТП следует, что столкновение названных транспортных средств произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Лысенко А.В.

При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя Лысенко А.В. и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Фиат Альбеа была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», при этом Лысенко А.В. не был указан в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Кирсанов И.В. обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о возмещении ущерба за поврежденное транспортное средство ....

Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, ** ** ** г. потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере ... руб.

Кроме того, решением Сыктывкарского городского суда от ** ** ** г. с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Кирсанова И.В. довзыскано ... руб. страхового возмещения. Указанная сумма выплачена ему ** ** **

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

На основании п.п.1,2 ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.В соответствии с ч.1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» /в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений/ договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая (ст.14 Закона).

Факт того, что Лысенко А.В. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, подтверждается постановлением судьи Сыктывкарского городского суда от ** ** ** г., которым Лысенко А.В. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Кроме того, как указано выше, ответчик Лысенко А.В., по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, не был указан в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных правовых норм, оценив доказательства по делу в их совокупности, принимая во внимание, что ответчик Лысенко А.В. скрылся с места ДТП, при этом он не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд приходит к выводу о том, что страховщик, выплативший страховое возмещение третьему лицу, вправе требовать взыскания суммы убытков в порядке регресса.

Надлежащим ответчиком по делу будет являться Лысенко А.В., как причинившее вред лицо. Соответственно, в удовлетворении требований ПАО «САК «Энергогарант», предъявленных к Жигайло Е.М., следует отказать.

На основании изложенного, с Лысенко А.В. следует взыскать в пользу ПАО «САК «Энергогарант» в пределах заявленных требований сумму произведенной страховой выплаты в размере ... руб. в качестве возмещения вреда в порядке регресса.

Поскольку требования истца удовлетворены, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика Лысенко А.В. также подлежит взысканию в пользу истца сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в сумме ... руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» удовлетворить частично.

Взыскать с Лысенко А.В. в пользу ПАО «САК «Энергогарант» ... руб. убытков в порядке регресса... руб. в возврат госпошлины, всего ....

Отказать ПАО «САК «Энергогарант» в удовлетворении исковых требований к Жигайло Е.М. о возмещении убытков в порядке регресса.

Ответчик вправе подать в Сыктывкарский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В.Платто