Решение по делу № 2-3133/2018 ~ М-3003/2018 от 24.07.2018

Дело № 2-3133/2018

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.11.2018 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ткач Г.А.,

при секретаре Брик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сотниковой М. А., Шестакова А. А. к Орловой В. Г. об обязании устранить препятствия в пользовании комнатой, обязании не чинить препятствия при устранении кирпичной кладки, о признании перепланировки жилого помещения самовольной, об обязании предоставить доступ в жилое помещение для проведения работ, об обязании обеспечить присутствие ответчика или уполномоченного представителя ответчика при проведении работ, об обязании не препятствовать восстановлению стены (устранению дверного проема),

по встречному иску Орловой В. Г. к Сотниковой М. А., Шестакову А. А. о возложении солидарной обязанности восстановить капитальную стену между квартирами в первоначальное состояние, существовавшее до перепланировки, путем устранения арочного проема в стене и восстановления целостности стены, о выполнении работ силами подрядной строительной организации на основании подготовленного и оформленного в установленном порядке проекта переустройства и (или) перепланировки, обеспечивающего первоначальную несущую способность и устойчивость конструкции,

УСТАНОВИЛ:

Сотникова М.А., Шестаков А.А. обратились в суд с иском к Орловой В.Г. об обязании устранить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу:
< адрес >, путем освобождения от принадлежащих ответчику мебели и вещей, устранения кирпичной кладки, перекрывающей вход в комнату из квартиры № 26, а также электропроводки и водопроводных труб, проходящих вдоль стены присоединенной комнаты; о признании перепланировки в виде дверного проема в стене, произведенной между квартирами №25 и №26 по адресу: < адрес >, самовольной, об обязании привести имущество, а именно стену между квартирами №25 и №26 по адресу: < адрес >, в первоначальное состояние, существующее до перепланировки, путем устранения дверного проема, восстановления целостности стены.

В обоснование иска указано, что в 1994 году одна из комнат квартиры № 26 была присоединена к соседней квартире № 25, принадлежащей Орловой В.Г., являющейся на тот момент сожительницей отца.

Комната присоединена к соседней квартире путем перепланировки: из квартиры № 25 в несущей стене был сделан дверной проем в комнату, относящуюся к квартире № 26; проход из квартиры № 26 был заложен кирпичом и зацементирован; в указанной комнате, имеющей назначение жилой, была оборудована столовая. Вдоль заложенной стены, на всем ее протяжении, установлен кухонный гарнитур, подведено электричество и вода (имеется раковина).

На момент перепланировки истцы были в несовершеннолетнем возрасте. Предполагалось, что истцы, их отец и ответчик будут жить одной семьей и пользоваться обеими квартирами. Однако, семейные отношения не сложились, 12.08.2001 г. отец умер, завещав долю своей квартиры Орловой В.Г.

28.08.2015 Орджоникидзевским районным судом г.Екатеринбурга было вынесено решение о признании завещания недействительным, признании за истцами права собственности в порядке наследования, в соответствии с которым истцы являются долевыми собственниками трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: < адрес >, по 1/2 доли в праве каждый. Решение вступило в силу 20.01.2016.

После вступления в законную силу решения Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 28.08.2015 в адрес ответчика было направлено письмо с требованием об освобождении комнаты и приведении имущества в первоначальное состояние, что подтверждается почтовой квитанцией от 21.04.2016, уведомлением о вручении 18.05.2016. Ответчик требования не выполнила. 12.03.2018 в адрес ответчика было направлено повторное письмо с требованием 26.03.2018 к 17 часам освободить принадлежащую истцам комнату, предоставить к ней доступ, что подтверждается почтовой квитанцией и уведомлением о вручении от 17.03.2018.

Актом осмотра от 26.03.2018 с участием председателя ТСЖ «Уралмашевец-5» С.П.И. был зафиксирован факт перепланировки, отсутствия у истцов возможности доступа из квартиры № 26 в присоединенную к соседней квартире комнату без риска повреждения имущества, принадлежащего ответчику; факт не предоставления истцам доступа в данную комнату со стороны ответчика
Орловой В.Г.; 18.07.2018 был составлен повторный акт.

Обратившись в ЕМУП БТИ г.Екатеринбурга, истцы узнали, что перепланировка была проведена без разрешительных документов. Считают ее самовольной.

В ходе рассмотрения спора истцы Сотникова М.А., Шестаков А.А. заявили об изменении предмета иска в части требований. Определением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 24.10.2018 были приняты к производству суда новые требования Сотниковой М.А., Шестакова А.А. к Орловой В.Г. об обязании устранить препятствия в пользовании жилым помещением путем освобождения помещения от принадлежащих ответчику мебели и вещей, а также электропроводки и водопроводных труб, проходящих вдоль стены комнаты, вдоль заложенного кирпичной кладкой дверного проема; об обязании не чинить препятствия при устранении кирпичной кладки, перекрывающей вход в комнату из квартиры №26, а именно освободить стену, в которой расположен дверной проем от примыкающей, закрепленной на данной стене мебели (подвесной шкаф), освободить стену от электропроводки, не загромождать вещами; о признании перепланировки в виде устройства дверного проема в стене, произведенной между квартирами №25 и №26 по адресу: < адрес >, самовольной; об обязании предоставить доступ в квартиру №25 для проведения работ по восстановлению стены (устранению дверного проема), об обязании обеспечить присутствие ответчика или уполномоченного представителя ответчика при проведении работ для обеспечения сохранности имущества, находящегося в квартире №25; об обязании не препятствовать восстановлению стены (устранению дверного проема) между квартирами №25 и №26 путем ее загромождения вещами, препятствием доступа в квартиру №25 и любыми иными способами; об обязании привести имущество, а именно стену между квартирами №25 и №26 по адресу: < адрес >, в первоначальное состояние со стороны квартиры №25, существовавшее до перепланировки в соответствии с экспертным заключением; об обязании по окончанию выполненных работ предоставить доступ представителям ТСЖ и Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга для составления акта проверки выполненных работ.

Ответчик Орлова В.Г. с иском не согласилась и обратилась в суд с встречным иском к Сотниковой М.А., Шестакову А.А. о возложении солидарной обязанности восстановить капитальную стену между квартирами №25 и №26 в доме < адрес > в первоначальное состояние, существовавшее до перепланировки, путем устранения арочного проема в стене и восстановления целостности стены, о выполнении работ силами подрядной строительной организации на основании подготовленного и оформленного в установленном порядке проекта переустройства и (или) перепланировки, обеспечивающего первоначальную несущую способность и устойчивость конструкции.

В обоснование указала, что квартира № 26 ранее принадлежала Ш.А.М., гражданскому супругу Орловой В.Г. Перепланировку и переустройство в обеих квартирах производил Ш.А.М., он же выдал Орловой В.Г. доверенность на согласование перепланировки и переустройства. Перепланировка и переустройство были выполнены с целью улучшения условий проживания несовершеннолетних детей Ш.А.М. (истцов по настоящему спору), поскольку в квартире № 25 для каждого из них была выделена отдельная комната. Ш.А.М. оставил завещание, в соответствии с которым 1/3 доля в праве на квартиру № 26 должна была перейти к Орловой В.Г., но наследники - Сотникова М.А., Шестаков А.А. оспорили завещание в суде.

Сотникова М.А., Шестаков А.А. приняли наследство, по 1/2 доли в праве на квартиру № 26 каждый, и должны отвечать по долгам наследодателя, поэтому именно на них лежит обязанность привести жилые помещения в исходное положение, существовавшее до перепланировки, в солидарном порядке за счет их средств.

В судебном заседании Сотникова М.А., Шестаков А.А. заявили ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу в части требований, указанных в пунктах №№6 и 7 уточненного искового заявления, а именно в части требований об обязании ответчика привести имущество, а именно стену между квартирами №25 и №26 по адресу: < адрес >, в первоначальное состояние со стороны квартиры №25, существовавшее до перепланировки в соответствии с экспертным заключением; об обязании по окончанию выполненных работ предоставить доступ представителям ТСЖ и Администрации Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга для составления акта проверки выполненных работ.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 28.11.2018 отказ от иска в части принят судом, производство по делу в указанной части требований прекращено.

В остальной части Сотникова М.А., Шестаков А.А. исковые требования поддержали, встречный иск не признали в части возложения на них расходов по ремонту квартир в полном объеме.

Орлова В.Г. в судебном заседании против исковых требований возражала в полном объеме, встречные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Администрации Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга Страхова Н.А. в судебном заседании против заявленных обеими сторонами исковых требований не возражала.

Представитель третьего лица ТСЖ «Уралмашевец-5» в судебное заседание не явился, о слушании извещен надлежаще.

Заслушав стороны, допущенного к участию в деле специалиста Ш.Н.А., исследовав представленные суду доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

К жилым помещениям относятся, в том числе, квартиры и комнаты (ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1, 4, 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения, которое является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса; собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В судебном заседании установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 28.08.2015 завещание на долю в праве на трехкомнатную квартиру жилой площадью 39,8 кв.м., общей площадью 65,0 кв.м, расположенную по адресу: < адрес > признано недействительным, за истцами признано право общей долевой собственности на данное жилое помещение, по 1/2 доли в праве за каждым. Решение вступило в силу 20.01.2016. Право собственности Сотниковой М.А., Шестакова А.А. зарегистрировано < дд.мм.гггг > (л.л. 9-14, 18-31).

В квартире зарегистрирован Шестаков А.А. (л.д. 139, 140).

Собственником четырехкомнатной квартиры № 25 по тому же адресу, соседней с указанной квартирой № 26, является Орлова В.Г., последняя зарегистрирована по данному адресу (л.д. 141-142).

Из схематических планов объектов - квартир № 26 и № 25 в доме < адрес >, из копии поэтажного плана 9 этажа видно, что в данных квартирах выполнена перепланировка и переустройство, в результате которых к квартире № 25 была присоединена комната 12,8 кв.м, относящаяся по настоящее время согласно поэтажному плану к жилому помещению № 26, из квартиры № 26 выведены водопроводные трубы. Дверной проем из коридора квартиры № 26 в присоединенную комнату заложен кирпичной кладкой, в стене между жилой комнатой 12,8 кв.м и кухней квартиры № 25 выполнен дверной проем. Фактически трехкомнатная квартира № 26 стала двухкомнатной, а четырехкомнатная квартира № 25 стала пятикомнатной. Разрешительные документы согласования изменения планировки и переустройства отсутствуют, изменения в поэтажный план и экспликацию не внесены (л.д. 33, 96, 118).

В судебном заседании Орлова В.Г. пояснила, что перепланировка квартир была проведена в 1994 году бывшим собственником квартиры № 26 Ш.А.М., с которым ответчик проживала в гражданском браке. Вместе с его детьми (истцами по настоящему спору) они проживали в квартире № 25, пользовались обеими квартирами. Перепланировка и переустройство не были узаконены. В результате перепланировки в несущей стене между квартирами №№ 25 и 26 был сделан арочный проем, а дверной проем из коридора квартиры № 26 в комнату площадью 12,8 кв.м. (выход из указанной комнаты в квартиру № 26) был заложен кирпичом и зацементирован. В присоединенной жилой комнате была оборудована столовая, установлен кухонный гарнитур. Впоследствии истец Шестаков А.А обрезал проведенные из квартиры №26 водопроводные трубы, поэтому установленная в кухонном гарнитуре раковина не функционирует.

Таким образом, без согласования и правовых оснований к квартире № 25 была присоединена комната площадью 12,8 кв.м., которая согласно плану квартиры № 26 является частью трехкомнатной квартиры № 26, и находится в собственности истцов.

В результате вышеназванных работ произведено изменение технических характеристик квартир №№ 25 и 26, изменилась жилая и общая площадь данных объектов, трехкомнатная квартира № 26 стала двухкомнатной, а четырехкомнатная принадлежащая ответчику квартира № 25 стала пятикомнатной, что противоречит требованиям закона, поскольку законом предусмотрена возможность перепланировки и переустройства жилого помещения, но не изменения границ изолированных жилых помещений.

При таких обстоятельствах жилые помещения - квартиры №№ 25 и 26 должны быть в силу положений ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации приведены в первоначальное состояние, существовавшее до перепланировки.

В судебном заседании установлено, подтверждается актами осмотра помещения и не отрицалось в судебном заседании ответчиком, что у истцов отсутствует возможность попасть в квартиру № 25, с целью привести специалистов для определения объема работ и производства работ по восстановлению стены. В добровольном порядке решить этот вопрос стороны не смогли, неоднократные письменные предложения предоставить доступ в квартиру для производства работ по восстановлению стены и предложения освободить жилую комнату 12,8 кв.м от принадлежащих ответчику вещей Орлова В.Г. игнорировала (л.д. 48-57). Также установлено, что в присоединенной комнате-столовой площадью 12,8 кв.м находится имущество Орловой В.Г. - кухонный гарнитур, стол и другое, которое необходимо переместить в помещения квартиры № 25 до начала производства работ по восстановлению стены.

При таких обстоятельствах исковые требования Сотниковой М.А.,
Шестакова А.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Определением Орджоникидзевского районного суда от 06.09.2018 для уточнения объема работ по приведению жилых помещений в прежнее состояние, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Ш.Н.А.

Согласно заключению эксперта ИП Ш.Н.А., для восстановления стены между квартирами №№ 25 и 26 необходим монтаж новой ненесущей перегородки между квартирами №№ 25 и 26, из ГКЛ, ГКЛВ по металлическому профилю с заполнением минераловатными плитами, обеспечивающими тепло и шумоизоляцию между санузлом и коридором, между жилой комнатой и коридором, между кухней квартиры № 25 и жилой комнатой квартиры № 26. Зашивка ГКЛ между кухней и жилой комнатой, выравнивание листами ГКЛ, ГКЛВ существующих стен в кухне и жилой комнате, устройство гидроизоляции в полу кухни, составление актов скрытых работ на гидроизоляцию кухни и устройство проема (л.д. 101).

Возражая против заключения указанного эксперта, Орлова В.Г. пояснила, что данный эксперт не обладает необходимой квалификацией, также в заключении неверно указано на то, что стена между кухней ответчика и жилой комнатой истцов является ненесущей, для восстановления которой достаточен монтаж стены из ГКЛ, ГКЛВ по металлическому профилю с заполнением минераловатными плитами, что не обеспечит надлежащую шумоизоляцию между квартирами и устойчивость конструкции, поскольку, по мнению ответчика, данная стена является несущей, и технология восстановления должна быть другая.

Эксперт Ш.Н.А. в судебном заседании пояснила, что по данным технической документации и другим материалам дела невозможно было определить, является ли данная стена несущей или ненесущей. Определить тип стены было бы возможно путем визуального осмотра со стороны квартиры ответчика № 25, так как со стороны квартиры № 26 доступ к стене закрыт. Однако, Орлова В.Г. не предоставила эсперту доступ в жилое помещение № 25, несмотря на неоднократное уведомление ответчика о необходимости предоставить доступ.

В судебном заседании Орлова В.Г. ходатайствовала о назначении повторной экспертизы. В удовлетворении ходатайства было отказано. По мнению суда, Орлова В.Г. злоупотребила своим правом, не предоставив доступ в жилое помещение эксперту для осмотра стены и выполненного в ней арочного проема, хотя данная обязанность была возложена на стороны определением суда от 06.09.2018 о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Квалификация эксперта Ш.Н.А. подтверждена материалами дела - копиями свидетельства о членстве в СРО, квалификационного аттестата кадастрового инженера, дипломом о профессиональной переподготовке, дипломом инженера.

Кроме того, суд не усмотрел необходимости в назначении повторной экспертизы, так как пришел к выводу, что возможно разрешить спор по заявленным требованиям на основании имеющихся в материалах дела доказательств. Безусловно, работы по восстановлению стены должна будет произвести специализированная строительная организация, руководствуясь строительными нормами и правилами, обеспечив при производстве работ нормативную устойчивость конструкции, шумоизоляцию между помещениями кухни и жилой комнаты. Между тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного требования Орловой В.Г. о возложении на Сотникову М.А., Шестакова А.А. обязанности выполнить работы силами подрядной строительной организации на основании подготовленного и оформленного в установленном порядке проекта переустройства и перепланировки, обеспечивающего первоначальную несущую способность и устойчивость конструкции. При этом суд учитывает, что данная обязанность лежит на обеих сторонах, а не только на истцах. Следует также учесть то обстоятельство, что по данному вопросу спора между сторонами нет. Позиция Орловой В.Г. в этом вопросе совпадает с позицией Сотниковой М.А., Шестакова А.А., что подтверждается их пояснениями в судебном заседании. С этим же предложением истцы неоднократно обращались к ответчику, которая игнорировала предложения и отказывалась решить данный вопрос в досудебном порядке.

Встречное требование Орловой В.Г. о возложении на Сотникову М.А.,
Шестакова А.А. солидарной обязанности за свой счет восстановить капитальную стену между квартирами № 25 и № 26 в первоначальное состояние подлежит удовлетворению частично, поскольку обязанность восстановить жилые помещения в исходное состояние, соответствующее данным технического учета, лежит как на истцах, принявших наследство в перепланированном состоянии (солидарно в размере 1/2 суммы всех затрат), так и на ответчике (в размере 1/2 суммы всех затрат). Перепланировка и переустройство, затронувшие обе квартиры, произведено наследодателем совместно с Орловой В.Г., с ее ведома и участия. Орлова В.Г. принимала в организации перепланировки непосредственное участие и как собственник квартиры № 25, и как доверенное лицо бывшего собственника квартиры № 26 Ш.А.М. Со слов Орловой В.Г., Ш.А.М. поручал ей оформление документов по перепланировке на основании доверенности, что Орлова В.Г. не успела сделать по причине отсутствия времени.

Кроме того, Орлова В.Г. просит обязать восстановить капитальную стену, в то время как суду не известно, является ли данная стена капитальной, что надлежит установить строительной организации при осмотре стены и производстве работ по ее восстановлению в соответствии СНиП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сотниковой М. А., Шестакова А. А. к Орловой В. Г. удовлетворить.

Обязать Орлову В. Г. устранить препятствия в пользовании Сотниковой М. А., Шестаковым А. А. комнатой площадью 12,8 кв.м, расположенной по адресу: < адрес >, путем освобождения комнаты от принадлежащих ей мебели и вещей, от проходящих вдоль заложенного кирпичной кладкой дверного проема электропроводки, водопроводных труб при их наличии.

Обязать Орлову В. Г. не чинить препятствия Сотниковой М. А., Шестакову А. А. при устранении кирпичной кладки, перекрывающей вход в комнату площадью 12,8 кв.м. из квартиры < адрес >, а именно: освободить стену, в которой расположен дверной проем, от примыкающей либо расположенной на данной стене мебели (подвесные шкафы), от электропроводки, не загромождать проем вещами.

Признать перепланировку жилых помещений, расположенных по адресу: < адрес > кв. № 25 и кв. № 26, в виде устройства дверного проема в стене между квартирами № 25 и № 26, а также в виде устранения дверного проема в комнату площадью 12,8 кв.м в квартире № 26 путем кирпичной кладки, самовольной.

Обязать Орлову В. Г. предоставить доступ в жилое помещение - квартиру № 25 в доме < адрес > Сотниковой М. А., Шестакову А. А., сотрудникам организации, выполняющей работы по ремонту в срок, указанный путем направления заказного письма с уведомлением за 14 дней до даты начала работ по восстановлению стены между квартирами № 25 и № 26 (устранению дверного проема).

Обязать Орлову В. Г. обеспечить свое присутствие или присутствие своего уполномоченного представителя при проведении работ по восстановлению стены для обеспечения сохранности имущества, находящегося в квартире № 25 в доме < адрес >.

Обязать Орлову В. Г. не препятствовать восстановлению стены (устранению дверного проема) между квартирами № 25 и № 26, расположенными в доме < адрес >, путем загромождения вещами, препятствующими доступу в квартиру № 25 сотрудников организации, выполняющей работы по ремонту, и любыми иными способами.

Встречный иск Орловой В. Г. к Сотниковой М. А., Шестакову А. А. - удовлетворить в части.

Возложить на Сотникову М. А., Шестакова А. А. солидарную обязанность восстановить стену между квартирами № 25 и № 26, расположенными в доме < адрес >, в исходное состояние, существовавшее до перепланировки, путем устранения арочного проема в стене и восстановления целостности стены в соответствии СНиП, с отнесением на Сотникову М. А., Шестакова А. А. в солидарном порядке расходов по выполнению работ в размере 50% от общей стоимости работ, и на Орлову В. Г. - в размере 50% от общей стоимости работ.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Орловой В. Г. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга.

Мотивированное решение составлено 03.12.2018

Судья: