Решение по делу № 2- 94/2013 (2- 3984/2012;) от 13.06.2012

Дело № 2-94/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2013 года Черемушкинский районный суд города Москвы в составе:

судьи - Мищенко О.А.

при секретаре - Визовской Ю.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-94/13 по иску Стрижевского <данные изъяты>, Лавровой <данные изъяты> к Сапожниковой <данные изъяты>, ОУФМС по г. Москве,

о нечинении препятствий в пользовании квартирой, обязании зарегистрировать члена семьи по месту жительства,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о нечинении препятствий в пользовании квартирой, обязании зарегистрировать члена семьи по месту жительства, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником 3/4 долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Другим собственником 1/4 доли в указанной квартире является ответчик. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил брак с гражданкой Латвии Лавровой А. и с этого момента они проживают совместно в квартире истца. В соответствии с требованиями законодательства о регистрации, истец временно зарегистрировал супругу до ДД.ММ.ГГГГ года. Истец намерен зарегистрировать свою супругу постоянно по месту своего жительства, что в настоящее время сделать не может. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой дать согласие на постоянную регистрацию своей супруги, однако ни положительного, ни отрицательного ответа ответчик не дала, на телефонные звонки ответчик не отвечает, последний раз в Россию ответчик приезжала более 10 лет назад и не выказывала намерений приехать в ближайшее время, ответчик является гражданкой ФРГ. Истец несет все расходы по оплате жилья в полном объеме.

Истец просит суд обязать ответчика Сапожникову Р.И. не чинить препятствия в пользовании квартирой, обязать ответчика ОУФМС России по г. Москве зарегистрировать Лаврову <данные изъяты> по месту постоянного жительства без согласия Сапожниковой Р.И.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, просил суд обязать ОУФМС России по г. Москве зарегистрировать Лаврову <данные изъяты> в квартире по адресу: <адрес> по месту жительства постоянно без согласия Сапожниковой Р.И.

Истец и представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержали.

Ответчик Сапожникова Р.И. в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещалась надлежащим образом неоднократно по последнему известному суду адресу. Доказательства того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела в материалах гражданского дела отсутствуют, также отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины не получения (невозможности получения) судебной корреспонденции по адресу постоянной регистрации ответчика (последнему известному адресу ответчика).

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств дела. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутых в ней случаях извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что ответчик неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела по всем имеющимся в материалах дела адресам, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, об изменении адреса места жительства суду не сообщил, суд полагает, признать ответчика в силу положений ст.ст. 118, 167 ГПК РФ извещенным о времени и месте судебного заседания, и рассмотреть дело в отсутствие ответчика Сапожниковой Р.И.

Представитель УФМС по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, представил суду отзыв на исковое заявление, согласно которому просил отказать истцу в удовлетворении требований об обязании УФМС по г. Москве зарегистрировать по месту жительства Лаврову А., по тем основаниям, что жилое помещение по адресу: <адрес> является совместной собственностью нескольких лиц. Иные собственники жилого помещения не дали своего согласия на пользование и регистрацию по месту жительства на спорной площади Лавровой А., в связи с чем, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что Стрижевский Д.Н. является собственником 3/4 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.4).

Сапожникова Р.И. является собственником 1/4 доли квартиры расположенной по адресу: <адрес> (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ между Стрижевским Д.Н. и Лавровой А. заключен брак (л.д.12).

Согласно единому жилищному документы Лаврова А. ДД.ММ.ГГГГ временно зарегистрирована по адресу: <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии с п. 2.2.2 Перечня документов, являющихся основанием для вселения граждан в жилые помещения в г. Москве, представляемых в органы регистрационного учета, утвержденного Постановлением Правительства г. Москвы от 31.10.2006 г. N 859-ПП, при вселении по месту жительства в жилые помещения, находящиеся в собственности граждан, гражданами предоставляется соглашение собственника (собственников) жилого помещения и членов его семьи, проживающих по месту жительства в данном жилом помещении, и вселяемого лица по пользованию жилым помещением.

Поскольку квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится в долевой собственности двух граждан: истца Стрижевского Д.Н. и ответчика Сапожниковой Р.И., следовательно, у указанного жилого помещения имеется два собственника.

Как следует из материалов дела, согласия Сапожниковой Р.И. на регистрацию по месту жительства Лавровой А.В. в спорной квартире не имеется, в органы УФМС не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, поскольку истцами не представлены все необходимые документы для оформления регистрации по месту жительства, а именно не представлено соглашение собственника (собственников) жилого помещения и членов его семьи, проживающих по месту жительства в данном жилом помещении.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Стрижевского <данные изъяты>, Лавровой <данные изъяты> к Сапожниковой <данные изъяты>, ОУФМС по г. Москве о нечинении препятствий в пользовании квартирой, обязании зарегистрировать члена семьи по месту жительства - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья                                                                                                                      О.А. Мищенко