Решение по делу № 2а-2690/2019 (2а-14220/2018;) ~ М-10640/2018 от 19.10.2018

копия

Дело № 2а-2690/2019

УИД 24RS0048-01-2018-013065-84

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 января 2019 года                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Свердловой Ю.Ю.,

с участием представителя административного истца Кисельковой Татьяны Борисовны - Щербакова И.П., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю – Поликарпова Дмитрия Юрьевича, представителя заинтересованного лица прокурора Советского района г. Красноярска - помощника прокурора Ваксарь Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кисельковой Татьяны Борисовны к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю – Поликарпову Дмитрию Юрьевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконными постановления, требования,

УСТАНОВИЛ:

Киселькова Т.Б. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску – Поликарпову Д.Ю. о признании незаконным постановления, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Поликарпова Д.Ю. наложен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: помещение с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; помещение с кадастровым номером 24:50:0400205:4760, расположенного по адресу: <адрес>. Указанное постановление нарушает права административного истца.

С учетом уточненных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в устной форме требований, просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Поликарпова Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, в части объявления запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении нежилого помещения по адресу: <адрес>.

Кроме того, Киселькова Т.Б. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИИДНХ по <адрес> – Поликарпову Д.Ю. о признании незаконным требования, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ требованием судебного пристава-исполнителя Поликарпова Д.Ю. в отношении Кисельковой Т.Б. возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести подвальную часть нежилого помещения № по <адрес> <адрес> в первоначальное состояние, путем демонтажа подвального помещения. Указанное требование нарушает права административного истца, поскольку помещение № в настоящее время не существует.

Просит суд: признать незаконным требование судебного пристава-исполнителя Поликарпова Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ административные дела по вышеуказанным административным исковым заявлениям Кисельковой Т.Б. объединены в одно производство.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Красноярскому краю.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена прокуратура Советского района г. Красноярска.

В судебном заседании представитель административного истца Кисельковой Т.Б. – Щербаков И.П. (по доверенности) заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску – Поликарпов Д.Ю. в судебном заседании требования административного искового заявления не признал по основаниям, изложенным в отзыве на административное исковое заявление.

Представитель заинтересованного лица прокуратуры Советского района г.Красноярска – помощник прокурора Ваксарь Ю.А. (на основании служебного удостоверения) в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, виду отсутствия в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений требований закона.

Административный истец Киселькова Т.Б. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель административного ответчика УФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, извещен судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, с согласия явившихся лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью второй ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве»), статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части первой ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 42 Постановлении Пленума от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества затруднительно.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что запрет регистрационных действий в отношении недвижимого имущества является разновидностью ареста имущества должника и обеспечивает исполнение судебного акта на всем протяжении исполнительного производства.

Согласно статье 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании частей 12, 14.1, 17 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязывает должника предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, а также имущества, которое является предметом залога.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании частей 1, 1.1, 7 ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 руб.Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

На основании ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Судом установлено, что 22.02.2011 г. Советским районным судом г. Красноярска по гражданскому делу № по иску прокурора Советского района г. Красноярска в интересах неопределенного круга лиц к Кисельковой Т.Б. о признании действий незаконными, понуждении привести нежилое помещение в первоначальное состояние вынесено решение, которым признаны незаконными действия Кисельковой Т.Б. по эксплуатации нежилого помещения торгового комплекса «Бродвей», расположенного по адресу: <адрес>, эксплуатируемого с нарушением правил пожарной безопасности, создающим опасность причинения вреда жизни и здоровью неопределенному кругу посетителей, при отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; возложена обязанность на Киселькову Т.Б. в трехмесячный срок с момента вступления решения в законную силу привести подвальную часть нежилого помещения № по адресу: <адрес>, и эксплуатируемого торговым комплексом «Бродвей», в первоначальное состояние, согласно данным ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, демонтировав подвальное помещение.

ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Красноярска по гражданскому делу № взыскателю прокуратуре Советского района г. Красноярска выдан дубликат исполнительного листа серии ВС №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по г.Красноярску на основании исполнительного документа серии ВС № вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Кисельковой Т.Б.; предмет исполнения – обязать Киселькову Т.Б. в трехмесячный срок с момента вступления решения в законную силу привести подвальную часть нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>В и эксплуатируемого торговым комплексом «Бродвей», в первоначальное состояние, демонтировав подвальное помещение.

ДД.ММ.ГГГГ учетный номер исполнительного производства №-ИП изменен на 1062/17/24097-ИП, что следует из постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г.Красноярску от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по г.Красноярску – Поликарповым Д.Ю. в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащего Кисельковой Т.Б. недвижимого имущества: помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>; помещение с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, до перерегистрации: <адрес>, площадью № кв.м, дата актуальности сведений ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по <адрес> – Поликарповым Д.Ю. в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено требование в отношении Кисельковой Т.Б., исходя из которого: в срок ДД.ММ.ГГГГ Кисельковой Т.Б. привести подвальную часть нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес> и эксплуатируемого торговым комплексом «Бродвей», в первоначальное состояние, согласно данным ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, демонтировав подвальное помещение. ДД.ММ.ГГГГ Киселькова Т.Б. ознакомлена с указанным требованием, на копии которого собственноручно указала - «Не согласна».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, в собственности Кисельковой Т.Б. находится нежилое помещение с кадастровым номером 24:50:0400205:5099, площадью 483,7 кв. м., расположенное по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

Не согласившись с вынесенными судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску – Поликарповым Д.Ю. вышеуказанными постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, а также требованием, Киселькова Т.Б. обратилась в Центральный районный суд г. Красноярска с административными исковыми заявлениями об их оспаривании.

Определениями судьи Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ возвращены, в связи с неподсудностью данному суду, административные исковые заявления Кисельковой Т.Б. об оспаривании постановления, требования судебного пристава-исполнителя Поликарпова Д.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ Киселькова Т.Б. обратилась в Советский районный суд <адрес> с настоящими административными исковыми требованиями.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 84 КАС РФ, разрешая заявленные административным истцом требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, в части объявления запрета на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении помещения по адресу: <адрес>В, пом. 142, суд приходит к следующему.

Так, решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, исполнительным листом серии ВС № на Киселькову Т.Б. не возложена обязанность по совершению каких-либо действий в отношении нежилого помещения № по <адрес>В в <адрес>, с кадастровым номером 24:50:0400205:5099, указанное помещение в судебном решении не фигурирует. Более того, в материалах настоящего дела отсутствуют и сторонами суду не представлены сведения, позволяющие сделать вывод о том, что нежилое помещение № – это нежилое помещение № (до перерегистрации – помещение №), либо его часть.

Однако судебный пристав-исполнитель Поликарпов Д.Ю., как следует из его пояснений суду в судебном заседании, фактически не планируя в рамках исполнительного производства №-ИП обращать взыскание на нежилое помещение № по вышеуказанному адресу, либо возлагать на Киселькову Т.Б. какую-либо обязанность в отношении данного помещения, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, - в нарушение ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве» принял меры принудительного исполнения в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений, в том числе в отношении данного помещения.

При таких обстоятельствах суд находит действия судебного пристава-исполнителя Поликарпова Д.Ю. в указанной части незаконными и полагает необходимым удовлетворить требования административного истца в части отмены вынесенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в части запрета на регистрационные действия в отношении нежилого помещения № по <адрес>.

Вместе с тем, разрешая административные исковые требования в части признания незаконным требования судебного пристава-исполнителя Поликарпова Д.Ю. в отношении Кисельковой Т.Б., об обязании в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести подвальную часть нежилого помещения № по <адрес> в первоначальное состояние, путем демонтажа подвального помещения, суд принимает во внимание следующее.

Так, административным истцом в судебном заседании не оспорено то обстоятельство, что требования исполнительного документа серии ВС № до настоящего времени Кисельковой Т.Б. не исполнены. При этом оспариваемое требование, с которым должник ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства - во исполнение выданного судом исполнительного листа о возложении обязанности на Киселькову Т.Б. Как следует из текста оспариваемого требования, оно передает содержание требования исполнительного документа, не допуская иных толкований возложенной судом на Киселькову Т.Б. обязанности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что каких-либо незаконных действий со стороны судебного пристава-исполнителя в пределах заявленных требований об оспаривании требования от ДД.ММ.ГГГГ, не выявлено, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению требования в отношении должника закону не противоречат, нарушений прав должника действиями судебного пристава-исполнителя не установлено, с требованием должник Киселькова Т.Б. своевременно ознакомлена, - суд находит требование в рамках исполнительного производства №-ИП вынесенным в соответствии с Законом «Об исполнительном производстве».

Довод административного истца о том, что помещение № в <адрес> в настоящее время не существует, судом во внимание не принимается, как не подтвержденный относимыми и допустимыми к делу письменными доказательствами, поскольку административным истцом не представлено сведений об исключении указанного помещения из Единого государственного реестра недвижимости.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для удовлетворения административных исковых требований Кисельковой Т.Б. к судебному приставу-исполнителю Поликарпову Д.Ю. о признании требования от ДД.ММ.ГГГГ незаконным не имеется, а потому в удовлетворении требований в данной части надлежит отказать.

Кроме того, административные исковые требования Кисельковой Т.Б. к УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными постановления, требования не подлежат удовлетворению, поскольку данный орган является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Кисельковой Татьяны Борисовны к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю – Поликарпову Дмитрию Юрьевичу удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю – Поликарпова Дмитрия Юрьевича от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП, в части объявления запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении помещения, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>

В удовлетворении административных исковых требований Кисельковой Т.Б. в остальной части, а также в удовлетворении ее требований к УФССП России по Красноярскому краю отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                         С.И. Севрюков