Решение по делу № 33-4369/2017 от 17.08.2017

Судья Мавлиев С.Ф.     дело № 33-4369/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Ступак Ю.А.,

судей Петровой Л. С., Аккуратного А. В.,

при секретаре Тартынской В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 18 сентября 2017 года апелляционную жалобу Джамалова А.У.о. на решение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 25 февраля 2016 года, которым удовлетворены исковые требования Кожухар С. Т. к Джамалову А.У.о. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. Взысканы с Джамалова А.У.о. в пользу Кожухар С. Т. материальный ущерб и убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием в размере 1 835 751 руб. 64 коп. Взысканы с Джамалова А.У.о. в пользу Кожухар С. Т. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 378 руб. 76 коп., юридических услуг за составление искового заявления в размере 3 500 руб., услуг оценщика в размере 9 500 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Аккуратного А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кожухар С. Т. обратился в суд с иском к Джамалову А. У. о. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 1 835 751,64 руб., судебных расходов по оплате услуг за составление искового заявления в сумме 3 500 руб., по оплате услуг оценщика в размере 9 500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 17 378,76 руб. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак №, 2015 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации № №. 23 сентября 2015 года в 23 часа 55 минут в районе д. <адрес> в г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак № под управлением Кожухар С.Т. и Mercedes Benz, государственный регистрационный знак № под управлением Джамалова А.У.о. Собственником указанного транспортного средства Mercedes Benz, государственный регистрационный знак №, является Набиев Э.В.о.. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ответчик Джамалов А.У.о., который, управляя транспортным средством Mercedes Benz, государственный регистрационный знак №, нарушил п.п. 6.2, 6.13, 1.3 Правил дорожного движения, ответственность за что предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. В отношении ответчика 24 сентября 2015 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении и назначен административный штраф в размере 1 000 руб. Ответчиком после ДТП не был предъявлен полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1 835 751,64 руб.

В судебное заседание истец Кожухар С.Т., ответчик Джамалов А.У.о., третье лицо Набиев Э.В.о. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанные решение.

В апелляционной жалобе ответчик Джамалов А.У.о. просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает на то, что в судебных заседаниях по указанному делу он не присутствовал и о их проведении не знал, копию искового заявления не получал, а о вынесении решения узнал лишь при его получении 21 апреля 2017 года, он был лишен возможности воспользоваться своим правом на защиту и ходатайствовать о проведении судебной оценочной экспертизы по определению размера ущерба. Считает, заявленный истцом размер ущерба завышенным. О проведении досудебной оценки истцом он не знал. Расходы по проведению оценки считает завышенными.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания проверить решение суда в полном объеме, следует, в частности, понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Проверка решения суда в полном объеме вызвана необходимостью устранения существенных нарушений норм материального права.

Как следует из материалов дела истец является собственником автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак №.

Согласно данным, представленным УГИБДД МВД по УР собственником автомобиля Mercedes Benz, государственный регистрационный знак №, с 10 сентября 2015 года по настоящее время в том числе на момент ДТП 23 сентября 2015 года являлся Набиев Э.В.о.

Владельцем автомобиля Mercedes Benz, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 23 сентября 2015 года не исполнена установленная федеральным законом № 40 от 25 апреля 2002 года обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

23 сентября 2015 года около 23 часов 55 минут в районе дома <адрес> в г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля Mercedes Benz, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Набиеву Э.В.о. под управлением Джамалова А.У.о., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно отчета об оценке ООО «Союз консалтинг» № 366-А/15 от 30 октября 2015 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на дату ДТП 23 сентября 2015 года составила 1 641 690,19 руб., с учетом износа составила 1 540 146,43 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 295 605,21 руб. Истцом понесены расходы по оценке в размере 9 500 рублей, что подтверждается договором об оказании экспертных (оценочных услуг) № 366-А/15 от 08 октября 2015 года, квитанцией № 049787 от 30 октября 2015 года, которые содержатся в материалах дела.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по договору № 415-Ю/15 от 05 ноября 2015 года в размере 3 500 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, заявленные к Джамалову А.У.о., суд первой инстанции, руководствовался ст.ст. 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. ст. 1, 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пришел к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Джамалова А. У. о., который 23 сентября 2015 года в 23 часа 55 минут в районе дома № <адрес> в г. Перми, управляя транспортным средством Mercedes Benz, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 1.3, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, проехал перекресток ул. Петропавловской – Комсомольский проспект на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с транспортным средством Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак №, под управлением Кожухар С.Т., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Признав Джамалова А.У.о. владельцем автомобиля Mercedes Benz, государственный регистрационный знак №, и, установив, что им не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, приняв за основу отчет об оценке № 366-А/15 и заключение № 367-А/15 о величине утраты товарной стоимости, составленными ООО «Союз-Консалтинг», суд постановил взыскать с Джамалова А.У.о. в счет возмещения причиненного ущерба в пользу истца стоимость восстановительного ремонта 1 540 146,46 руб., величину утраты товарной стоимости 295 605,21 руб., а также понесенные судебные расходы по оценке ущерба 9 500 руб., юридических услуг 3 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины 17 378,76 руб.

Судом первой инстанции при разрешении данного спора не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из данных правовых норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Согласно сведениям УГИБДД МВД по Удмуртской Республике № 17/1062-ф от 15 сентября 2017 года, собственником транспортного средства Mercedes Benz, государственный регистрационный знак №, с 10 сентября 2015 года по состоянию на 14 сентября 2017 года является Набиев Э.В.о..

В материалы дела доказательств, что Набиев Э.В.о. на момент причинения вреда истцу не являлся собственником автомобиля Mercedes Benz, государственный регистрационный знак №, либо наличия между Джамаловым А.У.о. и Набиевым Э.В.о. договорных отношений по поводу владения автомобилем Mercedes Benz, государственный регистрационный знак №, не представлено, равно как не представлено доказательств выдачи Набиевым Э.В.о. Джамалову А.У.о. доверенности на право управления автомобилем Mercedes Benz, государственный регистрационный знак №. Обязанность по страхованию гражданской ответственности при управлении автомобилем Mercedes Benz, государственный регистрационный знак №, не исполнена, трудовые отношения между ответчиком и третьим лицом не установлены. Доказательств того, что транспортное средство Mercedes Benz, государственный регистрационный знак №, выбыло из обладания титульного владельца в результате противоправных действий Джамалова М.Р., в материалах дела не имеется.

Таким образом, транспортное средство Mercedes Benz, государственный регистрационный знак №, как источник повышенной опасности в момент причинения вреда юридически не выбыл из владения Набиева Э.В.о., являющегося владельцем транспортного средства на основании права собственности.

С учетом вышеизложенного, выводы суда о наличии оснований для взыскания с Джамалова А.У.о. в пользу истца суммы причиненного ущерба, нельзя считать верными, поскольку в момент причинения вреда истцу он не являлся владельцем автомобиля Mercedes Benz, государственный регистрационный знак №, решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований к ответчику Джамалову А.У.о.

Поскольку, в удовлетворении исковых требований отказано, следует отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене с постановлением нового решения, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 25 февраля 2016 года отменить.

По делу вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кожухар С. Т. к Джамалову А.У.о. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу Джамалова А.У.о. удовлетворить.

Председательствующий: Ю. А. Ступак

Судьи: Л. С. Петрова

А. В. Аккуратный